140/2018-36442(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2835/2017

г. Владивосток

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»,  

апелляционное производство № 05АП-5110/2018 на решение от 15.05.2018 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-2835/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ОП  «Энергосбыт»  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: товарищество собственников жилья «Новое»  

о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии в размере 8 715  рублей 33 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 рублей,  

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в  суд не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество э нергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» (далее – истец, ПАО  «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новое» (далее –  первоначальный ответчик, ТСЖ «Новое», Товарищество) о взыскании 8 715  рублей 33 копеек долга за сверхнормативно израсходованную  электроэнергию.  

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик,  ООО УК «Управдом»).  

Определением суда от 26.02.2018 по ходатайству истца в порядке  статьи 47 АПК РФ произведена замена первоначального ответчика по делу  (ТСЖ «Новое») на ООО УК «Управдом» как исполнителя коммунальных  услуг в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный истцом  период. В свою очередь, ТСЖ «Новое» в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на  нарушение своих прав истцом, не направившим ответчику претензию,  

исковое заявление, расчёт суммы долга, а также не предоставившему счет- фактуру на оплату потреблённого ресурса. Утверждает, что спорные  отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом через присоединённую сеть, поэтому  управляющая организация в данном случае, когда собственники помещений  напрямую оплачивают поставляемый коммунальный ресурс, не является  исполнителем коммунальных услуг. Считает, что управляющая организация к  оказанию услуг в спорном многоквартирном доме не приступила, плату за  услуги от собственников помещений не принимала. Обращает внимание на  соответствие законодательству протокола № 1 от 30.12.2014 внеочередного  общего собрания собственников многоквартирного дома, то признано в  решении арбитражного суда от 16.03.2017 по делу № А59-3964/2016.  

От ПАО «Сахалинэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец  ссылается на обоснованный и правильный расчёт суммы иска, в основу  которого положены установленные норматив, а также надлежащие  доказательства, подтверждающие обоснованность иска и факт направления  ответчику документов, приложенных к иску. Указал, что в спорном  протоколе общего собрания собственников помещений не определена судьба  сверхнормативно потреблённого ресурса.  

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу апеллянт  сообщил о получении им иска и пакета документов к нему, а также о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о  пропуске рока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили, о дате и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ООО УК «Управдом» является организацией, осуществляющей  управление спорным многоквартирным домом № 1а по ул. Науки в г. Южно- Сахалинске с 01.01.2015 на основании решения собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 внеочередного  общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от  30.12.2014, что подтверждается сведениями сайта «Реформа ЖКХ».  

Как следует из пункта 9 вышеуказанного протокола № 1,  собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение  заключать договоры на предоставление коммунальных услуг и вносить плату  за потребленные ресурсы (включая электроэнергию) (в том числе на  общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям  (РСО).  

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать сверхнормативное  потребление электроэнергии, является ООО УК «Управдом» как  управляющая организация многоквартирного дома и исполнитель  коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в  возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает  обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об  энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным  законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей  коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме,  в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства,  в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354).  

Пунктом 44 указанных Правил в редакции, действующей в спорный  период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. Распределяемый  между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Судом из материалов дела верно установлено, что собственниками  помещений спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении  ответчика, в период, когда образовался долг, не было принято решение о  распределении объема электрической энергии в размере превышения над  

нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды (то есть о распределении сверхнормативного объема), между всеми  жилыми и нежилыми помещениями, в связи с чем указанный объём подлежит  отплате исполнителем коммунальной услуги.  

Возражая против признания судом статуса исполнителя коммунальных  услуг за ответчиком, последний ссылался на отсутствие заключенного  договора ресурсоснабжения с истцом, а также принятое собственниками  помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за  потребленную электроэнергию непосредственно в адрес ресурсоснабжающей  организации.  

Данные возражения, идентичные, по существу доводам апеллянта,  были правомерно отклонены судом исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета,  а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК  РФ и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться  одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество  квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  

которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом  степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32  Правил № 354).  

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, если РСО  осуществляет поставку в дом коммунального ресурса, используемого  управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных  услуг собственникам помещений в доме. Такие отношения подлежат  квалификации как фактические договорные, при этом внесение платы за  электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей  организации минуя управляющую организацию не меняет вышеуказанной  квалификации отношений между РСО и УК, поскольку свидетельствует лишь  о выборе собственниками определённого способа исполнения своих  обязательств перед управляющей организацией.  

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями пункта 35  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», согласно которым приобретение управляющей  организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных  услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего  договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12  статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила  к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение  

решения общего собрания собственников помещений и из представленных  доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят  плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть  признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1  статьи 162 ГК РФ).  

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 34 указанного  Постановления Пленума ВС РФ, на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме наниматели  (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям.  

Однако такое внесение оплаты не меняет установленную законом в  период спорных правоотношений схему взаимодействия собственников  помещений в МКД, управляющих и ресурсоснабжающих организаций, при  которой именно управляющие организации несут ответственность перед РСО  за надлежащую оплату поставляемого для оказания коммунальных услуг  коммунального ресурса, выступая в качестве исполнителя коммунальных  услуг.  

При рассмотрении спора судом установлено наличие у ответчика  статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в  отношении спорного многоквартирного дома с даты принятия решения о  способе управления – управление управляющей организацией (пункт 4  протокола № 1).  

Принятие собственниками помещений в доме решения о внесении  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей  организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю  (управляющей организации), не освобождает управляющую организацию от  

обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями.  

Данные положения в равной степени относятся и к  сверхнормативному объёму электроэнергии, то есть к объёму, рассчитанному  в размере превышения объёма коммунальной услуги, поставленной на  общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, стоимость сверхнормативно потреблённого спорного  объёма электроэнергии подлежит взысканию с ответчика как управляющей  организации и исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном  доме, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном  доме и РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения, а также  доказательства наличия принятого решения о сохранении ранее  действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги по прямым договорам с каждым собственником  (пользователем).  

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела счета- извещения, выставленные ОАО «Сахалинэнерго» собственникам помещений  в многоквартирных домах, а также письмо ОАО «Сахалинэнерго» от  18.03.2016 верно отклонена, так как данные документы к предмету спора не  относятся (они выставлены по иным многоквартирным домам - д.11, ул.  Железнодорожная, 

<

...> лет Победы и за  иные периоды - декабрь 2015 года, январь 2016 года; перерасчет за  сверхнормативное потребление произведен за период с мая по ноябрь 2015  года в отношении 68 домов, среди которых спорный дом не поименован).  

С учётом изложенного, часть 17 статьи 12 Федерального закона № 176- ФЗ, на которую ссылался ответчик, применению не подлежала.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал  его обоснованным и арифметически верным: в спорный период стоимость  электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды,  составила 8 715 рублей 33 копейки.  

Доказательства ошибочности расчёта, а равно и доказательства  освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса  либо исполнения им спорного обязательства в материалы дела ответчиком  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом досудебного  претензионного порядка урегулирования спора идентичны доводам  ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении  дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из  следующего.  

По смыслу норм процессуального права, устанавливающих  досудебный (претензионный) порядок урегулирования гражданско-правовых  споров, учитывая цель установления законодателем такого порядка,  недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным  основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, принимая  во внимание несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями,  суд обоснованно заключил, что формальные препятствия для признания  претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь  оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку иное не  соответствовало бы принципу эффективного правосудия, привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора,  препятствовало бы достижению цели обращения в суд и нарушало право  истца на судебную защиту.  

Поддерживая названные выводы суда первой инстанции, коллегия  отмечает, что по существу досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора призван обеспечивать эффективную внесудебную  защиту прав участников гражданского оборота и направлен на устранение  спора между лицами до начала судебной процедуры защиты нарушенных  

прав. При наличии спора, который, как следует из занятых сторонами в  настоящем деле позиций, не устранялся бы направлением претензии, само по  себе её отсутствие применительно к обстоятельствам данного дела не  приводит к нарушению прав добросовестных лиц и не может рассматриваться  в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения такого  спора судом.  

Таким образом, доводы апеллянта о несоблюдении в отношении него  истцом досудебного порядка урегулирования спора с учётом конкретных  обстоятельств настоящего дела подлежат отклонению как не препятствующие  разрешению спора по существу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое  решение суда является законным и обоснованным.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены  

судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по  делу № А59-2835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко