АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6967/2023

г. Новосибирск

04 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), г. Бердск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-Н" (ИНН 

<

***>), г. Карасук, 

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в размере 88 458 руб.  90 коп.,

при участии представителей сторон:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность - от 17.10.2023, удостоверение адвоката;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

20.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-Н" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в размере 88 458 руб. 90 коп. 

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения №112-ГК от 12.09.2023 произведена замена судьи Исаковой С.А. и дело №А45-6967/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Кондрашкиной А.Б.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения обязательств ответчиком по договору займа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ответчик с требованием не согласился, утверждает, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства переведены в рамках исполнения иного обязательства между сторонами. Кроме того, денежные средства возвращены платежным поручением от 03.11.2020 №11.  Указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без соблюдения положений о моратории.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года истцом по платежному поручению №28 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа - «Перевод согласно договору № 1 от 21.01.2021 года. НДС не облагается».

17.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Фкдерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Ссылка ответчика о возврат денежных средств по платежному поручению от 03.11.2020 №11 в сумме 500 000 руб. отклоняется судом, в связи с тем, что указанное платежное поручение представлено ответчиком в качестве доказательства возврата денежных средств в деле №А45-16036/2023 и учтено судом при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что он не следил за назначением платежа не принимается судом поскольку обязанность ответчика вести учет поступающих платежей является риском предпринимательской деятельности ответчика в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить наличие договорных отношений с истцом, признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами ввиду необходимости доказывания договорных отношений оформлением первичных документов, а не объяснением очевидцев.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9,  65 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41,65 Гражданского кодекса Российской Федерации), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 17.03.2023 в размере 88 485 руб. 90 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,   суд находит его частично неверным ввиду включения в расчет периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,   начисленные после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 60 099 руб. 30 коп за период  с 22.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-Н" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАБАРИТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  60 099 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 057 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина