027/2023-113875(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1327/2020

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября  

2023 года по делу № А05-1327/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020  принято к производству заявление ФИО3 (далее –  должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

Должник 31.07.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  

ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 393 277 руб. 75 коп.,  причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в  деле о банкротстве.  

Определением суда от 23.08.2023 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 30.10.2023 с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО3 взысканы убытки в размере 393 277 руб. 75 коп.  

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 30.10.2023 отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела, неверно применены нормы права, в связи с чем обжалуемый судебный акт  подлежит отмене.  

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий указывает,  что убытки должнику причинены не были, поскольку ФИО3  самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась денежными  средствами. Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными не является безусловным основанием для привлечения  арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.  Доказательств, подтверждающих фактические траты и расчеты с иными  кредиторами, в материалы дела должник не представил, возможность  возвращения денежных средств со стороны должника фактически не  исследована. Судом первой инстанции полностью проигнорированы  проведенные арбитражным управляющим мероприятия, направленные на  истребование денежных средств у должника, а также не принято во внимание  обстоятельство вступления в силу определения Арбитражного суда  Архангельской области от 17.04.2023 по настоящему делу о возложении на  должника обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

 В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленного требования должником ФИО3  указано, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего  должника ФИО2 не принимал мер по удержанию части денежных  средств от получаемого должником дохода от трудовой деятельности.  

Заявитель полагает, что бездействие финансового управляющего  должника привело к невозможности поступления в конкурсную массу  денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам).  

Суд сделал вывод о том, что финансовый управляющий ФИО2 не  принял надлежащих мер, обеспечивающих поступление доходов должника на  его счёт в банке, не исключил возможность получения должником денежных  средств наличными из кассы работодателя, в результате чего в конкурсную  массу не поступили доходы должника в размере 393 277 руб. 75 коп.  

Размер не поступивших в конкурсную массу денежных средств определён  за вычетом величины прожиточного минимума, подлежащей выплате должнику  за соответствующие периоды времени (расчёт приведён в отчёте финансового  управляющего).  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате бездействия  ответчика утрачена возможность получения в конкурсную массу денежных  средств на общую сумму 393 277 руб. 75 коп., взыскал с арбитражного  управляющего эту сумму.  

 Апелляционная инстанция полагает, что основания для привлечения  финансового управляющего к ответственности в виде убытков отсутствуют.  

 В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить  причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая  применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения  

причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением  вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015  

 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.). 

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023  по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в  непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы.  

При рассмотрении жалобы суд установил следующее.  

ФИО3 уклонилась от внесения денежных средств в конкурсную  массу, а финансовый управляющий ФИО2 своевременно не получил  сведения о размере и источниках доходов должника и не исключил  возможность самостоятельного получения ФИО3 денежных средств из  кассы работодателя.  

ФИО3 получала заработную плату наличными в кассе общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд»  (далее – Общество) с марта 2020 года по июнь 2021 года.   

 Финансовым управляющим направлено уведомление работодателю о  переводе заработной платы Должника на счет № 40817810420861652464,  открытый на имя ФИО3 в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России».  

С июня 2021 года должник получает денежные средства на  вышеуказанный счет.  

Финансовым управляющим 17.06.2021, 08.02.2022, 07.04.2022,  16.06.2022, 31.08.2022 направлялись уведомления в адрес ФИО3 о  необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу, что  подтверждается чеками об отправке уведомлений.  

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023 по настоящему делу установлено, что с 2023 года должник  выполняет аналогичную работу на основании договоров подряда, заключенных  с Обществом.  

Материалами дела подтверждается, что должник в процедуре банкротства  получал доход в марте и в апреле 2023 года.  

Выплата Обществом Должнику дохода за каждый месяц подтверждается  платежными поручениями, в которых указывается «За февраль 2023 года», «За  

март 2023 года», «За апрель 2023 года». В выписке из расчетного счета  финансовому управляющему усматривается поступление денежных средств от  Общества и назначение платежа.  

Ежемесячный доход Должника уже в банкротной процедуре не  превышает установленный нормативным правовым актом прожиточный  минимум.  

 Апелляционная коллегия полагает, что установленное определением суда  от 25.01.2023 незаконное бездействие финансового управляющего  выразившееся в неполучении своевременно сведений о размере и источниках  доходов должника и неисключении возможности самостоятельного получения  ФИО3 денежных средств из кассы работодателя, само по себе не  означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его  кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.  

Таким образом, должник не доказал причинно-следственную связь между  признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением  последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме.  

Апелляционная коллегия учитывает, что определением от 17.04.2023 по  настоящему делу судом на должника возложена обязанность возвратить в  конкурсную массу денежные средства в размере 393 277 руб. 75 коп.  

Денежные средства не внесены в конкурсную массу. 

 Судебная коллегия полагает несправедливом возложение  ответственности в виде убытков на финансового управляющего за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств самим должником,  даже при наличии удовлетворенной жалобы на действия финансового  управляющего.  

 Должником не доказано, что невозможность пополнения конкурсной  массы на предъявленную сумму и убытки причинены в результате бездействия  ФИО2, которые были признаны судом незаконными.  

 С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к  выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде  противоправности действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, при  наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ФИО2 могла возникнуть  ответственность.  

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Архангельской области от 30.10.2023 по делу № А05-1327/2020 подлежит  отмене.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статья 270 АПК РФ), не имеется.  

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября  

2023 года по делу № А05-1327/2020 отменить. Отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова