АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2017 года

 

Дело № А33-20063/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662327, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, 43)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания-Шарыпово»

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Кяго М.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (далее – истец, ООО «МСК Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, ООО «ПЖКХ») о взыскании 139 086,80 рублей задолженности по договору № 12 от 01.01.2014, № 39 от 01.01.2017.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" поступили отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика не признала исковые требования, возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны присутствуют в предварительном судебном заседании, стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Рециклинговая Компания-Шарыпово» (исполнителем) и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) заключен договор № 12 от 01.01.2014 об оказании услуг по приему и временному размещению твердых бытовых отходов, на основании которого исполнитель осуществляет прием и временное размещение твердых бытовых отходов в месте расположения площадки для приема и временного размещения твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, автодорога г. Шарыпово – с. Шушь, северо-восточнее г. Шарыпово на расстоянии 5 км (пункту 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю по тарифам, установленным для приема и размещения твердых бытовых отходов, в сумме 52,80 рублей за один кубический метр сдаваемых отходов (НДС не облагается). При вступлении в силу нормативных актов Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципальных органов, влияющих на ценообразующие факторы, цена договора при утверждении ее соответствующими органами может быть изменена. Объем принимаемых твердых бытовых отходов от заказчика определяется по вместимости автомобиля, осуществляющего их транспортировку, с учетом коэффициента уплотнения отходов на основании технической характеристики автомобиля

В пункте 3.2 договора указано, что в случае заключения договора на постоянной основе плата за услуги исполнителя по приему и размещению отходов осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договора задерживая оплату и нарушая условия договора, заказчик предоставляет право исполнителю приостановить исполнение договора, а также начислить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.12.2016 ООО «Рециклинговая компания-Шарыпово» (цедент) уступает ООО «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (цессионарию) права (требования), вытекающие из договора об оказании услуг по приему и временному размещению твердых бытовых отходов № 12 от 01.01.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 861 631,36 руб. (сумма основного долга 1 565 544, 22 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 296 087,14 руб.).

20.02.2017 между сторонами по договору уступки подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изложили пункт 1.1. договора уступки права требования от 15.12.2016 в новой редакции: цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ПЖКХ», вытекающие из пункта 3.6. договора № 12, право требования пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. На дату заключения соглашения сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 74 295,04 руб., в том числе 61 313,70 руб. пени по договору № 12 от 01.01.2014 за период с 01.0.12014 по 31.06.2015 (дело № А33-18632/2015), 12 981,34 руб. пени по договору № 12 от 01.01.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (дело № А33-1260/2017).

Из пояснений истца следует, что ответчик не оплатил 51 654 руб. пени за период с 13.08.2015 по 14.02.2017 за просрочку оплаты оказанных услуг.

Также, из искового заявления следует, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 39 об оказании услуг по приему и обработки ТКО, согласно  которому исполнитель осуществляет прием и обработку твердых коммунальных отходов в месте расположения площадки для приема и временного размещения твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, в 2,2 км на северо-восток от ст. Ажинское, строение 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю по тарифам, установленным для осуществления, транспортирования и обработке твердых коммунальных отходов, в сумме 87,00 рублей за один кубический метр сдаваемых отходов (НДС не облагается). При вступлении в силу нормативных актов Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципальных органов, влияющих на ценообразующие факторы, цена договора при утверждении ее соответствующими органами может быть изменена. Объем принимаемых твердых бытовых отходов от заказчика определяется по вместимости автомобиля, осуществляющего их транспортировку, с учетом коэффициента уплотнения отходов на основании технической характеристики автомобиля

В пункте 3.2 договора указано, что в случае заключения договора на постоянной основе плата за услуги исполнителя по приему и размещению отходов осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя на основании выставленного УПД (универсального передаточного документа) исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договора задерживая оплату и нарушая условия договора, заказчик предоставляет право исполнителю приостановить исполнение договора, а также начислить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017.

В результате просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору за период с января 2017 года по июль 2017 года в период с 13.03.2017 по 08.08.2017 истец начислил ответчику 87 432,10 руб. пени.

В подтверждение просрочки исполнения обязательств по оплате представлены копии платёжных поручений.

Претензией от 03.08.2017  истец обратился к ответчику  с требованием об оплате пени по договорам.

В связи с тем, что пени не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил в части пени в размере 51 654,70 руб., представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела договоров оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 39 от 01.01.2017 задерживая оплату и нарушая условия договора, заказчик предоставляет право исполнителю приостановить исполнение договора, а также начислить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 и не оспаривается ответчиком.

В результате просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору за период с января 2017 года по июль 2017 года в период с 13.03.2017 по 08.08.2017 истец начислил ответчику 87 432,10 руб. пени.

В подтверждение просрочки исполнения обязательств по оплате представлены копии платёжных поручений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, пени в сумме 87 432,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 51 654,70 руб. пени на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на взыскание пени по договору оказания услуг № 12 могло возникнуть у истца только в силу договора уступки права требования от 15.12.2016, согласно которому ООО «Рециклинговая компания-Шарыпово» (цедент) уступает ООО «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (цессионарию) права (требования), вытекающие из договора об оказании услуг по приему и временному размещению твердых бытовых отходов № 12 от 01.01.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 861 631,36 руб. (сумма основного долга 1 565 544, 22 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 296 087,14 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2017 между сторонами, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «ПЖКХ», вытекающие из пункта 3.6. договора, право требования пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. На дату заключения соглашения сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 74 295,04 руб., в том числе 61 313,70 руб. пени по договору № 12 от 01.01.2014 за период с 01.0.12014 по 31.06.2015 (дело № А33-18632/2015), 12 981,34 руб. пени по договору № 12 от 01.01.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (дело № А33-1260/2017).

В ходе судебного заседания истец представил пояснения о том, что фактически дополнительное соглашение к договору цессии было заключено 20.08.2017.

Истец просит суд взыскать с ответчика 51 654 руб. пени за период с 13.08.2015 по 14.02.2017 за просрочку оплаты оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что он вправе на основании данного дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг № 12 взыскать не только сумму, прямо указанную в дополнительном соглашении, но и пени за другой период времени.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе содержания пункта 1 дополнительного соглашения №1 суд использует логическое и системное толкование.

Логическое толкование пункта 1 позволяет прийти к следующим выводам:

- первое предложение новой редакции пункта 1.1. сообщает, из какого договора и каких условий возникло уступаемое право требование, а также его характер (пеня), в данном предложении объем уступаемых прав и его ограничение не устанавливаются;

- во втором предложении уточняется объем передаваемого права и используется недвусмысленная фраза «сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет» применительно к сумме 74 295,04 руб., а также ссылка на судебные акты, которыми взыскана неустойка в таком размере.

- ни договор уступки прав требования, ни дополнительное соглашение № 1 к нему не указывают, что права требования в сумме 74 295,04 руб. передаются «в том числе» или «помимо», либо «в совокупности с» иными правами требования, которые не ограничены названной суммой.

Разумным будет предположить, что при одновременной передаче прав требования, выраженных в конкретной взысканной решением суда сумме и «назревающих» прав требования, стороны помимо фразы «сумма уступаемых прав … составляет» могли свободно указать, что заявленная твердая сумма не является исключительным предметом уступки.

Системное толкование условий соглашения позволяет прийти к следующим выводам:

- сумма передаваемых прав требования уступлена за 70 000 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1). Ранее в преженей редакции договора цессии была уступлена сумма 1 861 631,36 руб. за 1 248 337,16 руб.

Таким образом, из условий договора следует, что право уступается с дисконтом (что экономически оправдано) и сумма переданных прав требования вполне соотносима с платой за них.

Соответственно, системное толкование пункта 1 и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 не дает оснований полагать, что за 70 000 руб. уступлено более чем 74 295,04 руб.

Следует также учесть, что прежняя редакция пункта 1.1 договора уступки права требования также содержала в себя указание на конкретную сумму уступаемых прав требования.

Таким образом, из буквального, логического и системного толкования договора следует, что истцу уступлены конкретные суммы. Поэтому иные права требования сверх указанных сумм не перешли к истцу.

Соответственно, правовых оснований для взыскания  в пользу истца 51 654,70 руб. неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 87 432,10 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 5173 рублей, оплачена истцом в сумме 4930 руб. платежным поручением № 201 от 09.08.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009 руб. относятся на ответчика, а в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 432,10 руб. неустойки, 3 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко