Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17682/2024

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранстрейд",  

апелляционное производство № 05АП-2556/2025 на решение от 15.04.2025 судьи Н.В.Колтуновой 

по делу № А51-17682/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140923/3378502, после выпуска товаров  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 08.02), паспорт. В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донтранстрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140923/3378502.  

 Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска обществом срока для обжалования решения таможни, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд в отсутствие правовых оснований исчислил срок  

для обращения с заявлением в с 28.01.2024г. и применил последствия пропуска срока на обращение в суд. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Судом ни в предварительном, ни в судебном заседании причины пропуска срока обращения не выяснялись. Ни в одном документе таможни также не содержалось доводов о пропуске срока на обращение в суд, за исключением, возможно 01.04.2025г., которое в адрес заявителя не направлялось, возможности своевременного предоставления контрдоводов не имелось. Судом не учтено, что заявителем дважды были направлены жалобы в вышестоящий орган на решение таможни, ввиду чего причины пропуска срока являлись уважительными, однако судом оценка указанным обстоятельствам не была дана, что привело к незаконному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Ввиду того, что судом не исследовались фактические обстоятельства дела со ссылкой исключительно на пропуск срока обращения в суд, судом не дана оценка доводам о незаконности оспариваемого решения таможни. Далее по тексту апелляционной жалобы заявитель приводит доводы в обоснование требования о признании решения таможни незаконным, указывая, что им был представлен полный пакет документов, позволяющих принять заявленную при подаче ДТ таможенную стоимость.  

 Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.  

 Представитель таможни в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.  

 Из материалов дела судом установлено, что обществом в сентябре 2023 года во исполнение контракта от 06.02.2023 № 156/

<

***>/1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар – ткань техническая полиэфирная.  

 В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/140923/3378502, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

 14.09.2023 Владивостокской таможней в рамках системы управления рисками, направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения - до 12.11.2023. 15.09.2023 от заявителя поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

 16.09.2023 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. 26.09.2023 от заявителя поступили запрошенные документы и пояснения.  

 Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 28.10.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140923/3378502, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

 В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

 Решение от 28.10.2023 направлено декларанту в электронном виде через систему ЕАИС путем обмена сообщениями между участника ВЭД в тот же день – 28.10.2023.  

 Не согласившись с данным решением таможни, 06.09.2024 декларант обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

 По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

 На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

 Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

 Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам  

главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 3 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

 Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

 Таким образом, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.  

 Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможенного органа от 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140923/3378502.  

 При этом оспариваемое решение было оформлено в виде электронного документа и посредством Единой автоматизированной системы «АИСТ-М» направлено декларанту 28.10.2023 в 12:08:36, что подтверждается представленным суду скриншотом. Соответственно не позднее даты вынесения указанного решения обществу не могло не быть известно о том, что такое решение принято по вопросу изменения заявленной таможенной стоимости товаров.  

 В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения подлежит исчислению с даты его вынесения и истекает 29.01.2024, учитывая правила исчисления и переноса сроков при выпадении последнего дня срока на нерабочий день.  

 Между тем, фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни, только 06.09.2024, что подтверждается сведениями в карточке настоящего дела, размещенными на сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.  

 Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 При этом, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным решения таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.  

 При этом заявляя в апелляционной жалобе на то, что общество дважды обращалось в вышестоящий таможенный орган с жалобой на обжалуемое решение Владивостокской таможни, заявитель в то же время каких-либо доказательств данному обстоятельству в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил результаты рассмотрения таких жалоб.  

 В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не имелось.  

 С учётом изложенного следует признать, что совершение процессуального волеизъявления на судебную защиту с пропуском срока, исходя из поведения самого декларанта, а равно наличие заинтересованности заявителя в разрешении спорной ситуации (при наличии подтверждённости факта обращения в вышестоящий таможенный орган) не может быть признано уважительной причиной в целях восстановления процессуального срока.  

 Судебная коллегия отмечает, что соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.  

 Принимая во внимание, что уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин.  

 Таким образом, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.  

 Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся коллегией на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу № А51-17682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Д.А. Самофал  

Е.Л. Сидорович