﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А25-1785/2019

17.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Алесиной С.Г. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепляковой Эвелины Анатольевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-1785/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.Теплякова А.Ю. заявление кредитора - публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г.в.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2021 гр.Тепляков Анатолий Юрьевич (27.08.1974 г.р., место рождения: г.Черкесск, Ставропольского края, ИНН 090102323424, СНИЛС: 061-280-124 17, место регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Кисловодская, д.11) (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Алесина С.Г. (далее – финансовый управляющий). 

25.12.2020 ПАО «МИнБанк» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника. Кредитор, с учетом уточнений от 05.03.2021 №60/97 просит признать недействительной сделку Должника: договор дарения транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г.в. (VIN №Z94CU41DBHR491206, мощность двигателя 123 л.с., объем двигателя 1 591 куб.см. государственный номер С374РТ 777), заключенный 10.01.2019 между Должником и Тепляковой Эвелиной Анатольевной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Теплякову Эвелину Анатольевну возвратить в конкурсную массу должника – гр.Теплякова А.Ю. транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 г.в. (VIN №Z94CU41DBHR491206, мощность двигателя 123 л.с., объем двигателя 1 591 куб.см. государственный номер С374РТ 777). Также Банк просит взыскать с Тепляковой Э.А. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2020 указанное требование ПАО «МИнБанк» выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А25-1785-13/2019.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве ответчика привлечена Теплякова Эвелина Анатольевна в лице законных представителей Теплякова Анатолия Юрьевича и Тепляковой Татьяны Александровны. Также к участию в обособленном споре привлечён орган опеки и попечительства – Мэрия муниципального образования города Черкесска.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-1785/2019 суд признал недействительным договор дарения транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г.в. (VIN №Z94CU41DBHR491206, мощность двигателя 123 л.с., объем двигателя 1 591 куб.см. государственный номер С374РТ 777), заключенный 10.01.2019 между Должником и Тепляковой Эвелиной Анатольевной. Применил последствия недействительности сделки обязав Теплякову Эвелину Анатольевну (дата и место рождения: 24.07.2008, город Лермонтов Ставропольского края; место регистрации: КЧР, г.Черкесск, ул.Кисловодская, д.11) в лице законных представителей Теплякова Анатолия Юрьевича (27.08.1974 г.р., место рождения: г. Черкесск, Ставропольского края, ИНН 090102323424, СНИЛС: 061- 280-124 17, место регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Кисловодская, д.11) и Тепляковой Татьяны Александровны возвратить в конкурсную массу должника – гр.Теплякова А.Ю. транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 г.в. (VIN №Z94CU41DBHR491206, мощность двигателя 123 л.с., объем двигателя 1 591 куб.см. государственный номер С374РТ 777).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-1785/2019 Теплякова Э.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-1785/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-1785/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между Тепляковым Анатолием Юрьевичем и Тепляковой Эвелиной Анатольевной заключён договор дарения транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN №Z94CU41DBHR491206, мощность двигателя 123 л.с., объем двигателя 1 591 куб.см., цвет коричневый.

Банк полагает оспариваемую сделку недействительной на основании положений п.2 ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения с заинтересованным лицом по отношению к Должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования. При этом суд правомерно руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве Теплякова А.Ю. возбуждено по его заявлению 31.07.2019, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 10.01.2019. Оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.	

При этом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства.

Так на дату заключения оспариваемого договора у Должника уже имелась задолженность перед налоговыми органами, что установлено в рамках обособленного спора по делу №А25-1785/2019 по заявлению ФНС в лице УФНС России по КЧР. В том числе задолженность возникла из за неуплаты транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением от 18.10.2018 №73125865 (л.д.101-107).

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что ответчик Теплякова Э.А. является дочерью должника Теплякова А.Ю (л.д.100). Факт родства должника и одаряемой и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Теплякова Э.А. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Таким образом, заключая оспариваемую сделку Должник и ответчик в лице его законного представителя, не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего Теплякову А.Ю. имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет имущества должника.

Следовательно, Теплякова Э.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума N 63 знала о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве является правомерным.

Утверждения апеллянта о том, что о проблемах Теплякова А.Ю. должна была знать именно несовершеннолетняя дочь несостоятельны.

Согласно условий договора автомобиль подарен должником своей дочери. То есть сделка совершена с несовершеннолетним в отсутствие встречного обеспечения.

При этом от имени несовершеннолетнего ребенка сделку (на стороне Покупателя) заключала Теплякова Татьяна Александровна (мать одаряемого, супруга дарителя).

Сведения о том, что автомобиль был подарен в непригодном к эксплуатации состоянии, или требующем дорогостоящего ремонта условия договора не содержат.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Из материалов настоящего, дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в январе 2019г. году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорный автомобиль находится во владении ответчика, суд правомерно обязал ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 N Ф08-11876/2020 по делу N А63-11966/2019), вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2021 по делу № А25-1785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило