АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А13-10828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу                № А13-10828/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг», адрес: 359405, Республика Калмыкия, Сарпинский р-н., 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                       ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 87 120 руб. задолженности, 597 000 руб. убытков в виде арендой платы, 233 169 руб. расходов, понесенных на оплату электрической энергии,                      40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Вологодской области принял к совместному производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 920 370 руб.задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Грантопэкспорт», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

13.01.2025 Общество посредством системы «Мой Арбитр» через суд первой инстанции обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.12.2024, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы подтверждают отсутствие у него финансовой возможности уплатить государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель против ее удовлетворения возражал.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В рассматриваемом случае к ходатайству в подтверждение факта отсутствия у Общества денежных средств для уплаты государственной пошлины последний представил в суд апелляционной инстанции справку налогового органа от 10.01.2025 об открытых расчетных и иных счетах в банках, содержащую наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 13.01.2025 по счетам № 40702810206560004045 и                          № 40702810606560004043, справки акционерного общества «ОТП Банк» «Ростовский» об оборотах денежных средств за период с 01.01.2025 по 13.01.2025 по счетам № 40702810109790000406 и № 40702978109790000021.

Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не представило в апелляционный суд актуальную справку публичного акционерного общества РосБанк Южный по счету № 40702810451220000255 об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), а также справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) по имеющимся у ООО «Юг» открытым счета за три месяца, предшествующих подаче ходатайства.

Суд округа считает вывод апелляционного суда о не предоставлении справки от публичного акционерного общества РосБанк Южный по закрытому счету № 40702810451220000255 неправильным, поскольку предоставление справки по закрытому счету не входит в перечень обязательных документов для подтверждения имущественного положения заявителя. 

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно указано на то, что Обществом не представлены в обоснование ходатайства надлежащим образом оформленные банковские документы о ежемесячном обороте средств по открытым счетам заявителя за три месяца, предшествующих подаче ходатайства.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, невозможность уплаты Обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально; представленные Обществом доказательства с бесспорностью не свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

При этом суд округа учитывает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторной подачи апелляционной жалобой с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А13-10828/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг», адрес: 359405, Республика Калмыкия, Сарпинский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета                      50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева