ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82294/2023

Дело №А40-157336/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК "ФОРТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-157336/23,

по иску ООО "ЭПС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ОСК "ФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 161 112,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОСК "ФОРТ" (ответчик) 3 089 999,88 руб. неосновательного обогащения и 71 122,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 05.07.2023, процентов за период с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения к взысканию неосновательного обогащения в размере 3 089 999,88 руб., процентов в размере 59 048,61 руб., процентов за период с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1-03-23 от 15.03.2023 на выполнение комплекса работ по монтажу систем автоматического водяного пожаротушения, внутренней системы общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции, внутренней системы кондиционирования и сплит-систем на объекте «Штаб-квартира ПАО «ОАК» проект перепланировки 5-6 этажей», расположенном по адресу: 

<

...>.

Условиями п. 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 15.03.2023, окончание выполнения работ 01.05.2023.

            Цена договора в соответствии с п. 5.1 договора определена в размере 10 299 999,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что до начала производства работ субподрядчиком получена предоплата по договору в размере 3 089 999,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 15.03.2023.

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил. Персонал ответчика на объекте отсутствовал, работы не велись.

В порядке ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по

договору, истец письмом от 03.04.2023 № 001/23 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата аванса (РПО 11913682218877).

Сумма аванса квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения и предъявлена к взысканию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 089 999,88 руб. правомерно и обосновано.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 05.07.2023 в размере 71 122,33 руб., продолжив начисление процентов за период с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

            Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов (с 04.04.2023 по 05.07.2023) и взыскал 59 048,61 руб.

Проверив выполненный судом первой инстанции перерасчет, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы признаются судом несостоятельными, так как отсутствует предмет исследования. В частности, на дату расторжения договора ответчик аванс не отработал, результат выполненных работ к приемке не предъявил вопреки требованиям ст. ст. 720 и 753 ГК РФ и условиям раздела 6 договора. Таким образом, для назначения по делу экспертизы на предмет оценки объема и стоимости выполненных работ процессуальных оснований не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ. В материалах дела также отсутствует какая-либо рабочая и исполнительная документация по договору для передачи эксперту на предмет соответствия выполненных работ (по утверждению ответчика) условиям договора и их соответствия стандартам качества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-157336/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ОСК "ФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

И.А. Титова