ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6117/2024

Дело № А41-77056/21

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО  «Проминжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-77056/21 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Проминжиниринг»,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу № А4177056/21 в отношении ООО «Проминжиниринг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 ООО  «Проминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Учредитель ООО «Проминжиниринг» ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по  реализации: лот № 1 автомобиль ЛАДА 217030, 2011 г.в., VIN 

<

***>,  начальная цена продажи 168 000 руб.; лот № 2 упаковочная линия Essegi  CОNFEZIONATRICE F1000 MECCANICA, 2017 г.в., серийный № 26, начальная цена  продажи 8 512 000 руб.; лот № 3 ленточная пила Wood-Mizer модель LT20B1E15SMH,  2012 г.в., начальная цена продажи 518 000 руб.; лот № 4 готовые изделия – поддоны из  дерева, пиломатериалы, древесные отходы (валежник, отходы лесопиления), щепа  древесная, лес круглый хвойных пород), начальная цена продажи 634 000 руб., на  электронной площадке АО «Новые информационные сервисы».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Проминжиниринг»  ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  06.12.2023 по делу № А41-77056/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО  «Проминжиниринг» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы  сообщения от 17.08.2023 № 12229737, от 04.09.2023 № 12362859 о результатах  инвентаризации имущества должника, согласно которому в конкурсную массу ООО  «Проминжиниринг» включены автомобиль ЛАДА 217030, 2011 г.в., VIN  

<

***>, упаковочная линия Essegi CОNFEZIONATRICE F1000  MECCANICA, 2017 г.в., ленточная пила Wood-Mizer модель LT20B1E15SMH,  пиломатериалы.  

13.11.2023 на собрании кредиторов ООО «Проминжиниринг» принято решение об  утверждении порядка продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 12934297).  

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.11.2023   № 12973712 о проведении торгов спорного имущества 09.01.2024.  

Учредитель ООО «Проминжиниринг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов  должника от 13.11.2023 и положения о порядке продажи имущества общества,  утвержденного собранием кредиторов от 13.11.2023.  

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации: лот № 1  автомобиль ЛАДА 217030, 2011 г.в., VIN 

<

***>, начальная цена продажи  168 000 руб.; лот № 2 упаковочная линия Essegi CОNFEZIONATRICE F1000  MECCANICA, 2017 г.в., серийный № 26, начальная цена продажи 8 512 000 руб.; лот № 3  ленточная пила Wood-Mizer модель LT20B1E15SMH, 2012 г.в., начальная цена продажи  518 000 руб.; лот № 4 готовые изделия – поддоны из дерева, пиломатериалы, древесные  отходы (валежник, отходы лесопиления), щепа древесная, лес круглый хвойных пород),  начальная цена продажи 634 000 руб., на электронной площадке АО «Новые  информационные сервисы».  

Заявитель ссылается на то, что оценка и инвентаризация имущества проведена  управляющим без учета того, что комплектующие детали были приобретены третьим  лицом – ИП ФИО3 Готовые изделия (поддоны из дерева, пиломатериалы,  древесные отходы (валежник, отходы лесопиления), щепа древесная, лес круглый  

хвойных пород), находящиеся на территории производственного здания № 2,  расположенного по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, п/ст Непецино, не  являются собственностью должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд  вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о  принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с  таким заявлением.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте  14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  

мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае заявитель не представил суду надлежащих доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  заявителю, должнику и иным лицам.  

Заявителем не доказано, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер не  затронет публичных интересов, а также не нарушит интересов третьих лиц.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  доказательства для принятия обеспечительных мер, заявленных учредителем ООО  «Проминжиниринг» ФИО1, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не  представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.  

Доводы, которые приводит апеллянт в своей жалобе, являются предметом  рассмотрения требования о признании недействительным собрания кредиторов должника  от 13.11.2023 и утвержденного положения, а не настоящего заявления о принятии  обеспечительных мер, в связи с чем они не рассматриваются апелляционной коллегией.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы торги, о приостановлении которых ходатайствует  заявитель, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было допущено ни одной  заявки на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 15.01.2024 № 13402413).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А4177056/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А4177056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина