АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-7638/2012

г. Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от ООО «Дионис-плюс»:

 

от администрации города Смоленска:

директора ФИО3 на основании протокола от 01.09.2016;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А62-7638/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 №2646/07 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 в части установления коэффициента износа (Киз коэффициента технического обустройства (Кто) коэффициента вида деятельности (Кд), изменении договора от 01.08.2007 №2646/07 и установлении коэффициент износа (Киз) в размере 0,4; коэффициента технического обустройства (Кго) в размере 0,7; коэффициента вида деятельности (Кд) в размере 2 - для помещений 1 и 6; в размере 1,5 - для помещения 9; в размере 0,6 - для помещений 3, 4 и 5; в размере 0,5 - для помещения 2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дионис-плюс» 28.08.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылался на соглашение от 01.08.2007 о расторжении договора аренды от 16.06.2006 №2439/06, которое, по мнению заявителя, сфальсифицировано и о котором ему не было известно. Кроме этого заявитель приводил доводы, направленные на пересмотр исследованных в суде доказательств, выражая свое несогласие с решением суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 ООО «Дионис-плюс» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Дионис-плюс» 02.02.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылался на решение арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу №А62-9551/2015 по иску администрации города Смоленска к ООО «Дионис-плюс» о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении арендуемого помещения, которым удовлетворены требования Администрации. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 ООО «Дионис-плюс» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Дионис-плюс» 16.05.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 (судья А.В. Иванов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Дионис-плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, так же отменить решение и постановление по делу и направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для его рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что судебными актами по двум административным делам (решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016, постановление Смоленского областного суда от 26.04.2017) установлено, что ставки расчета арендной платы по муниципальным договорам аренды на 2007-2009 годы признаны недействующими с даты их принятия, поскольку нарушены конституционные положения введения их в действие и опубликование. По мнению кассатора, суд не проверил на законность заключения договора от 01.08.2007, не проверил правильность произведенного Администрацией расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Дионис-плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу и обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 311 АПК РФ.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дионис-плюс» о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из указанного ходатайства, ответчик просит приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 (в ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом любой инстанции и на любой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, суд самостоятельно и основываясь на внутреннем убеждении, принимает решение о необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и только в случае неопределенности суда, а не сторон, в вопросе соответствия какого-либо нормативного правового акта конституции может, а не обязан обратиться с данным обращением.

Суд округа отмечает, что предметом рассмотрения по данному делу было требование о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части, изменение договора аренды, а так же заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, а не оспаривание статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дионис-плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО «Дионис-плюс» (арендатор) 01.08.2007 заключен договор №2646/07 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 120 кв.м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования 40 кв.м под магазин и 80 кв.м под кафе.

ООО  «Дионис-плюс» обратилось с иском к Администрации, в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ,  просило признать договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 №2646/07 и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010 недействительными в части установления коэффициента износа (далее – КИЗ), коэффициента технического обустройства (далее – КТО), коэффициента вида деятельности (далее – КД); изменить договор от 01.08.2007 №2646/07, установив КИЗ в размере 0,4; КГО в размере 0,7; КД в размере 2 – для помещений 1 и 6; в размере 1,5 – для помещения 9; в размере 0,6 – для помещений 3, 4 и 5; в размере 0,5 – для помещения 2, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления №52, предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 Постановления №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт I части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исковые требования ООО «Дионис-плюс» в рамках настоящего дела были обоснованы тем, что при расчете арендной платы администрацией города Смоленска применялись незаконные и не обоснованные значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что вело к необоснованному завышению арендной платы и, соответственно, нарушению законных прав истца как арендатора.

Судами установлено, что значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления исковых требований ООО «Дионис-плюс» о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу не содержит выводов в отношении применения ставок арендной платы, так же как и ссылок на постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 №565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 №587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год».

По смыслу положений части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

Ссылки на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017, которым постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 №3514 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год» признано недействующим с даты его принятия, необоснованны.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дионис-плюс» в обоснование своих доводов, не относятся к новым обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2.       Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А62-7638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов         

                                                                                                  

                                                                                                  ФИО1