АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12413/2021

24 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», ОГРН 1157448004064, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота», ОГРН 1027402819840, г. Челябинск, 

о взыскании 171 924 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», ОГРН 1157448004064, г. Челябинск, (далее – истец), 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота», ОГРН 1027402819840, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 171 924 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бассейнстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 15 июня 2021 года. 

В Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленные судом в определении суда от 19.04.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (12.05.2021, 02.06.2021) на момент вынесения настоящего решения истекли. 

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

13.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили возражения, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-43578/2019 общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 744801001, место нахождения: 454000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ «ЦФОП АПК» (место нахождения: 107031, 

<

...>). Корреспонденция и требования управляющему подлежит направлению по адресу: 456625, Челяб. обл., 

<

...>.

Из содержания искового заявления следует, что конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Бассейнстрой» за общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» денежные средства в сумме 171 924 руб. платежным поручением № 613 от 27.02.2018 с назначением платежа «Оплата счета N 55 от 22.02.18г. за выполненные работы по 1-му и 2-му этапу по Договору N 15с от 28.12.17 г. с ООО Предприятие Углекислота ИНН 

<

***> по письму б/н от 27.02.18г., в т.ч. НДС(18.00%): 26225-69.».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5-П от 21.01.2021 с требованием погасить задолженность либо представить доказательства встречного исполнения, оказанные услуги или работы, либо поставленные товары или продукция. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом во исполнение договорных обязательств денежных средств ответчику в сумме 24750 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, в назначении платежа указано: «Оплата счета № 54 от 02.11.2015 по договору № 44-п/2015 от 02.11.2015» (л.д.17). 

При этом сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. 

В отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и свидетельствующих о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт осуществление истцом платежа в отсутствие законных оснований. 

При этом, суд отмечает, что исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. 

Заявленные истцом в лице его конкурсного управляющего требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон. 

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. 

Следует также учитывать, что спорная оплата произведена в феврале 2018 года.

Вместе с тем истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности. 

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению № 613 от 27.02.2018 в размере 171 924 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть с 27.02.2018.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, а конкурсный управляющий действует от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента перечисления денежных средств (27.02.2018), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, Пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 158 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 6 158 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   И.В. Костарева