﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20848/2021

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Вердиханова Д.В. – по доверенности от 09.09.2019;

от ответчиков 1-3: 1) не явился, извещен;

2) Бурдинская Е.В. – по доверенности от 02.03.2021;

3) Бурдинская Е.В. – по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29496/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-20848/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1 стр. 1, помещ.142/1, ОГРН: 1127847618690); 

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882);

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561); 

3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН: 1177847189190) 

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

об обязании не производить действия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1, ККИ), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2, КИО) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-3, Учреждение) с заявлением об обязании ККИ и КИО не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке Зона 6: 

– кадастровый номер 78:36:5508:1056, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина); 

– кадастровый номер 78:36:5508:1057, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  КИО об обязании за свой счет освободить земельные участки: Зона 6, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005508:1056, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина) и Зона 6, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005508:1057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) от торговых павильонов, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 12.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в период действия договора Общество обращалось в КИО с заявками о намерении продлить действующий договор на тех же условиях, при этом на дату обращения арендатора с указанным требованием договор аренды земельного участка являлся действующим, соответствующее заявление в суд о расторжении договора Обществу не поступало. Также податель жалобы отметил, что судом не принято во внимание, что одним из видов деятельности Общества является торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7), которая входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

К судебному заседанию в апелляционный суд от КИО и Учреждения поступили отзывы, согласно которым ответичик-2,3 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель КИО и Учреждения позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ККИ и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Альянс» (правопредшественник Общества; арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки Зона 6: кадастровый № 78:36:5508:1056, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина); кадастровый № 78:36:5508:1057, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) (далее – участки). 

Участки предоставлены под торговые павильоны (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи участка от 15.07.2011 участки переданы арендатору.

Договор действует по 03.05.2012 и вступает в силу с момента его подписания. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункты 3.1, 6.1 договора).

12.11.2012 в результате реорганизации в форме слияния Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Альянс» и Общества с ограниченной ответственностью «Элайн» было создано Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», которому переданы все права и обязанности по договору аренды. 

Уведомлением от 21.03.2019 №20397-32/19 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - самовольным размещением (установкой) элемента благоустройства на участке, указав на то, что спорный договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, при этом в случае занятия земельного участка после истечения срока действия договора Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению земельного участка.

Общество, ссылаясь на то, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора не соответствует ни закону, ни условиям договора, оспорило его в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-67424/2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2020, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды отказано.

09.04.2019 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Однако, новый договор заключен не был, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениями об обязании Комитета заключить договор аренды спорных земельных участков на новый срок на прежних условиях. 

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-80622/2019, и от 10.02.2020 по делу № А56- 119101/2019, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исков отказано.

Кроме того, Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 24.09.2020 и от 25.09.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия на три года на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). 

Письмом от 02.10.2020 № 05-15-83686/20-0-1 Учреждение уведомило Общество об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору со ссылкой на то, что договор прекратил свое действие, что также оспорено Обществом в судебномпорядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-103818/2020 Обществу в удовлетворении требований отказано,  поскольку договор аренды был прекращен более года назад до обращения Общества с заявлениями, а условия для заключения дополнительного соглашения, предусмотренные части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, отсутствуют.

Между тем, Общество, полагая, что введение режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» вводит дополнительные меры поддержки для пострадавших отраслей экономики, обратилось в суд с требованием об обязании ответчиков не производить действия, направленные на освобождение земельных участков кадастровый номер 78:36:5508:1056, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина) (далее – участок 1); кадастровый номер 78:36:5508:1057, площадью 150 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) (далее – участок 2).

В ответ на обращение Общества от 28.01.2021 №1-07/01-21 ККИ было направлено в адрес Общества уведомление №01-26-43/21-0-1 с указанием на то, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-119101/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых действий, направленных на принудительное освобождение участка 1, указанные мероприятия Учреждением приостановлены, в отношении Участка 2 информация о приостановлении работ по освобождению земельных участков не поступала, основания для приостановления данных мероприятий у Учреждения отсутствуют.

Полагая отказ Учреждения неправомерным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь КИО обратился в суд с встречным иском об обязании за свой счет освободить земельные участки: Зона 6, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005508:1056, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина) и Зона 6, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005508:1057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) от торговых павильонов, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельные участки, являющиеся предметом спора, были предоставлены Обществу на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024, срок действия которого истек, поскольку Учреждением в порядке статьи 610 ГК РФ было направлено Обществу уведомление от 21.03.2019 № 20397-32/19 об отказе от исполнения договора.

Судебными актами по делам № А56-67424/2019, №А56-80622/2019 и № А56- 119101/2019 дана оценка уведомлению Учреждения от 21.03.2019 № 20397-32/19 об отказе от исполнения договора, оснований для иной оценки у суда не имеется (часть 2 статьи 69 АПК РФ), факт прекращения договора аренды установлен.

Однако участки Обществом не возращены и Общество полагает, что у ответчиков отсутствуют основания для выселения его с земельных участков, поскольку установлен мораторий на демонтаж неформатных НТО.

Действительно, в соответствии с Планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденном Губернатором Санкт-Петербурга 13.03.2020 (далее – План), предусмотрены такие меры государственной поддержки, как временная (до 31.12.2020) приостановка мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга в отношении лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства) (пункт 2.16 Плана).

Кроме того, Планом предусмотрено продление до 01.04.2021 моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и  земельных участков, на которых они расположены, установленных пунктом 1.5 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 №1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (пункт 2.17 Плана).

Вместе с тем, принимая во внимание, что Общество занимает земельные участки без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу пункта, касающегося введения моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО. Мораторий же на демонтаж НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются, закончился 31.12.2020. 

Следовательно, с 01.01.2021 у Общества нет законных оснований занимать земельный участок, а у ответчиков имеются законные основания для выселения Общества с занимаемого земельного участка.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы основанная деятельность ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (68.31 ОКВЭД - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Общества судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае, поскольку действие договора прекращено, в силу статьи 622 ГК РФ правовые основания для использования земельного участка у Общества  отсутствуют, последний обязан за свой счет освободить спорные земельные участки, а потому встречные исковые требования КИО также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021 по делу №  А56-20848/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина