АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27760/2022

Дело № А65-28553/2021

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А.., Минеевой А.А., 

          при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2  – ФИО3, доверенность от 27.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 

по делу № А65-28553/2021

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 213 868 рублей 56 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

 В рамках дела А65-28553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ФИО1 об установлении размера процентов по   вознаграждению  финансового управляющего  в   сумме 3 213 868 руб. 56 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 500 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в сумме 3 213 868 руб. 56 коп.

По мнению финансового управляющего, суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя и принятые судебные акты основаны на неверном толкованию закона и его неправильном применении. Снижая размер вознаграждения, суды приняли во внимание исключительно действия по продаже имущества должника, проигнорировав доводы финансового управляющего о сложности проведенных работ, не приняли во внимание сроки рассмотрения дела, наличие множества обособленных споров. Вывод суда о содействии должника при продаже имущества противоречит фактическому поведению должника, который совершал действия, направленные на воспрепятствование продаже имущества в виде направления заявлений о запрете проведения торгов, оспаривания сделок.

Также финансовый управляющий указывает в кассационной жалобе, что  в конкурсную массу должника включены сложные производственные объекты, продажа и подготовка к продаже которых имеет существенные отличия от обычных объектов недвижимости. Стоимость судебной экспертизы таких объектов составила более 450 000 руб., что указывает на сложность проводимой работы и самого объекта. В связи с ненадлежащей регистрацией объектов недвижимости, финансовым управляющим была проведена работа по документальному оформлению объектов недвижимости.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что финансовому управляющему не пришлось приступать к организации и проведению торгов по реализации доли в квартире и доли в имущественном комплексе, поскольку приобретателями было реализовано преимущественное право покупки.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Пояснил, что инициатором банкротства ФИО1 является его бывшая супруга, предметом реализации являлось, в том числе, совместно нажитое имущество, фактически торги долей не проводились по причине реализации преимущественного права покупки, ряд предпринимаемых финансовым управляющим действий не был необходимым.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв должника, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в  ходе процедуры банкротства должника реализована 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. (лот №1).

В силу положений статьи 250 ГК РФ с лицом, обладающим правом преимущественной покупки имущества должника, с ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.08.2023 по цене приобретения имущества 2 350 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Также реализована 1/4 доли в предприятии как имущественном комплексе «ФИО2, ФИО5», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д.5, (лот №4).  

В силу положений статьи 250 ГК РФ с лицом, обладающим правом преимущественной покупки имущества должника, с ООО "ГРАНИТ" заключен и зарегистрирован договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности предприятия как имущественного комплекса от 18.08.2023 года, по цене приобретения имущества 43 000 000 руб. Денежные средства поступили на счёт должника. 

Кроме того, финансовым управляющим заключен договор от 07.08.2023 года по лоту №6 (гитара) с ФИО6 по цене приобретения имущества 3 584,00 руб.; заключен договор от 21.08.2023 года по лотам №1, 2, 8 (диван, кресло, пуф) с ФИО7 по цене приобретения имущества 28 003,20 руб., оплата по договорам поступила на счёт должника. 

Финансовым управляющим также указано, что в ходе проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. 

Так, в конкурсную массу поступили: 

- 48 444 руб. 12 коп., взысканные с ФИО8 в рамках исполнительного производства № 296240/20/16003-ИП от 17.11.2020; 

- 474 345 руб. 87 коп., взысканные с ФИО8 в рамках исполнительного производства 24248/22/16003-ИП от 06.04.2022;

- 8 030 руб. 88 коп., выплаченные ФИО4 на основании Решения Вахитовского районного суда г. Казани от 01.09.2022 по делу 2-4956/2022. 

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства погашены в полном объеме. 

Согласно расчету финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 912 408 руб. 07 коп., исходя из чего размер процентной части вознаграждения (7%) составляет 3 213 868 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходил из того, что поступления денежных средств в значительном размере были обусловлены реализацией третьими лицами преимущественного права на приобретение объектов недвижимости. Финансовым управляющим не предпринято существенных действий, повлекших пополнение конкурсной массы, а совершение иных указанных им действий не влечет увеличения процентной части вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что денежные средства, взысканные с ФИО8 и ФИО4, не могут быть учтены при определении размера вознаграждения финансового управляющего, так как финансовый управляющий не осуществлял действий, способствующих установлению и взысканию задолженности, большая часть задолженности была взыскана еще до введения процедуры банкротства. 

В отношении доводов арбитражного управляющего о том, что имели место случаи злоупотребления со стороны должника, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства документально не подтверждены, доказательств наличия трудностей в осуществлении мероприятий по пополнению конкурсной массы в материалы дела не представлено.

 Так, при разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, начальная стоимость имущества была установлена на  основании заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. При этом экспертиза была проведена за счет средств должника, в результате действий должника имущество (имущественный комплекс) было отчуждено по цене 43 000 000 руб., в то время как финансовым    управляющим    имущество    было   оценено   в     размере    29 922 203  руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим действия, которые последний приводит в обоснование необходимости утверждения ему процентов по вознаграждению в испрашиваемом размере, не привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств, были связаны не с удовлетворением требований кредиторов, а являлись текущими действиями арбитражного управляющего, на которого возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения должника, которые не опровергнуты финансовым управляющим достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что размер поступивших денежных средств от реализации сособственниками преимущественного права покупки доли в имущественном комплексе, обусловлен не действиями финансового управляющего, а активной позицией должника.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отметил, что законодатель не связывает размер процентного вознаграждения с количеством совершенных арбитражным управляющим действий в процедуре банкротства должника в целом, которые не принесли какого-либо финансового эффекта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734, согласно которой управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги - за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной финансовым управляющим работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований кредиторов и установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суды признали проценты в сумме 500 000 руб. соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в его кассационной жалобе, о необоснованном снижении судами стимулирующего вознаграждения ввиду того, что вклад в процедуру реализации имущества должника является более существенным, судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями  286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-28553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов