Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7580/2021

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс»: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» на решение от 23.11.2021 по делу № А73-11967/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» о взыскании  1523 578 руб.; третье лицо: акционерное общество «КрасАвиа»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (далее – АО «ППЗ Хабаровский», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее – ООО «Авиа Импульс»)  о взыскании  1 460 754 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №АИ-292 от 28.10.2020, в том числе 1 198 800 руб. - стоимости погибших в пути 16200 голов суточных цыплят, 261 954 руб. - расходов за дополнительную перевозку цыплят взамен погибших и непринятых к перевозке по договору с ответчиком.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-11967/2021, определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «КрасАвиа» (далее – АО «КрасАвиа»).

До рассмотрения  дела по существу истец увеличил размер исковых требований до 1 523 578 руб., в том числе:  убытки в виде стоимости погибших цыплят в размере 1 198 800 руб., подлежащая возврату стоимость перевозки в части  неоказанных услуг по договору в сумме 118 114 руб., стоимость дополнительной перевозки допоставленной партии цыплят в размере 206 664 руб. (возмещение расходов на допоставку товара).

Решением от 23.11.2021 по делу № А73-11967/2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 458 152 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 27 023 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 22.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Авиа Импульс» на вышеуказанное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт в жалобе с дополнениями привел доводы и возражения, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на недоказанность вины ответчика в гибели цыплят, отсутствие переплаты по договору с истцом. По мнению ООО «Авиа Импульс», суд первой инстанции принял недопустимое доказательство в виде копии документа, судом не учтено, что цыплята могли погибнуть при их транспортировке до аэропорта в транспорте истца, либо в процессе перевозки в самолете по причине нарушения истцом нормативов размещения цыплят в упаковках (ящиках), установленных Стандартами ОСТ 10329 2003, ОСТ 10 331-2003, переплата за провоз отсутствует, поскольку ответчик оказал истцу для перевозки чартерный рейс, на что получено согласие самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве с дополнением не признало факт гибели цыплят в процессе перевозки, сослалось на отсутствие отклонений в технике пилотирования и работоспособности систем воздушного судна.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 27.01.2022.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя третьего лица, представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Между АО «ППЗ Хабаровский» (Поставщик) и АО «Птицефабрика Островная» (Покупатель) заключен договор от 16.10.2020 поставки суточных цыплят промышленного стада № 213 (далее – договор № 213).

В соответствии с условиями договора № 213, спецификацией (Приложение №1) Поставщик обязывался продать, а Покупатель принять и оплатить суточных курочек промышленного стада в количестве 18 000 шт. в период 15.11.2020-17.11.2020. Протоколом согласования цены к договору №213 цена за 1 голову суточного молодняка кросса «Хайсекс Браун» определена сторонами в сумме 74 руб., включая НДС, стоимость тары и доставки до аэропорта г. Южно-Сахалинска.

На аналогичных условиях между АО «ППЗ Хабаровский» (Поставщик) и АО «Птицефабрика Островная» (Покупатель) заключены договоры поставки суточных цыплят промышленного стада №214 от 13.10.2020, №215 от 14.10.2020, №216 от 15.10.2020, №217 от 16.10.2020.

28.10.2020 между ООО «Авиа Импульс» (Организация) и АО «ППЗ «Хабаровский» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №АИ-292 (далее – договор №АИ-292).

В соответствии с условиями договор №АИ-292 Организация по согласованным в заявке срокам, маршруту, тарифам обязывалась оказывать Клиенту экспедиционные услуги по организации отправки груза путем привлечения перевозчиков и разработки логистической схемы, а так же по заявкам Клиента организовывать хранение на складе, доставку вверенного ему истцом груза и выдачу его уполномоченному на получение лицу, а Клиент - оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора №АИ-292, в обязанности Организации входит оформление перевозочной документации, заключение договора на перевозку от своего имени с перевозчиком.

Согласно пункту 3.1 договора №АИ-292, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, которые согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг. В стоимость входят все расходы Организации, произведенные с целью надлежащего оказания услуг по договору.

Клиент производит предоплату на расчетный счет Организации в размере 100% стоимости услуг за каждый рейс в течение одного рабочего дня с даты получения счета на оплату (пункт 3.1.2 договора №АИ-292).

Пунктом 4.3 договора №АИ-292 предусмотрено, что Организация несет полную материальную ответственность за груз в размере его фактурной стоимости в случае: порчи груза; недостачи; несоблюдения условий перевозки, указанных в сопроводительной документации, маркировке и в заявке на перевозку. Организация, при наступлении случая виновного причинения убытков, обязано возместить затраты Клиента по перевозке такого груза.

При подписании договора №АИ-292 сторонами согласована заявка (Приложение №1 к договору) об осуществлении экспедирования груза на следующих условиях: грузоотправитель АО «ППЗ Хабаровский», грузополучатель АО «Птицефабрика «Островная»; место отправления – аэропорт г. Хабаровск, место назначения – аэропорт г. Южно-Сахалинск, маршрут – Хабаровск-Южно-Сахалинск; наименование груза: живые цыплята-суточные; количество мест - 680 боксов; температурный режим перевозки – 21-23°С; расстояние между боксами 7-10см; вид упаковки – картонная коробка; дополнительные сведения о грузе – живые суточные цыплята в транспортировочных боксах по 100 голов; нужна фотофиксация грузовых мест.

На основании выставленного Организацией счета №2211 от 10.11.2020, АО «ППЗ Хабаровский» платежным поручением №4385 от 11.11.2020 оплатило ООО «Авиа Импульс» стоимость услуг по договору №АИ-292 в размере 1 100 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору №АИ-292, ООО «Авиа Импульс» (Заказчик) заключен договор авиаперевозки №8279 от 07.11.2018 (далее – договор №8279) с АО «КрасАвиа» (Перевозчик).

В соответствии с условиями договора №8279 Перевозчик, при наличии технической возможности, обязуется перевезти вверенный груз (кроме грузов, запрещенных к перевозке на территории РФ), пассажиров и багажа по заявкам Заказчика на воздушном судне типа Ан-24/26 с экипажем и инженерно-техническим составом (ИТС), Заказчик обязуется оплачивать Перевозчику предоставленные транспортные услуги.

В соответствии с договором №8279, ООО «Авиа Импульс» подана заявка грузоотправителя от 18.11.2020 с указанием в ней следующих сведений о перевозке: отправитель ООО «Авиа Импульс», получатель АО «Птицефабрика «Островная»; место отправления – г. Хабаровск, место назначения – г. Южно-Сахалинск, наименование груза: цыплята-суточные; количество мест - 607 боксов, описание груза – коробки, мешки; дополнительная информация о грузе отсутствует. Аналогичные сведения указаны Заказчиком в заявке на полет №197/11/20 от 07.11.2018.

При загрузке груза на борт самолета весь объем груза, указанный в заявке (3 200кг) не поместился на борт самолета, в связи с чем ООО «Авиа Импульс» оформлена перевозка груза в объеме 2 850 кг в количестве 607 мест, согласно почтово-грузовой ведомости № 61 от 18.11.2020, время вылета 11:10 час. Авиаперевозка груза – живые цыплята-суточные в транспортировочных боксах; количество мест 607, осуществлена 18.11.2020 по грузовой накладной №9792 0524.

При выдаче груза грузополучателю (Покупателю) АО «Птицефабрика «Островная» в пункте назначения аэропорт г. Южно-Сахалинска Сахалинским отделом по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору составлен акт № 5 ветеринарно-санитарного досмотра от 18.11.2020.

Согласно акту №5 от 18.11.2020, в месте проведения досмотра (осмотра) - АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», п. Хомутово, Сахалинской области проведен досмотр (осмотр) товара цыплят суточных в количестве 607 мест - 60 500 голов; вид транспорта - авиарейс ЭК-9103; изготовитель АО «ППЗ Хабаровский»; получатель АО «Птицефабрика «Островная». В ходе досмотра установлено следующее:

- соответствие товара товаротранспортным документам - соответствует в количестве 60 500 голов;

- температура внутри транспортного средства в грузовой авиа накладной 9792 0524 от 18.11.2020 не указана – не соответствует;

- органолептические показатели (живых животных) – соответствуют;

- маркировка – соответствует;

- наружный покров (пух) живых цыплят чистый, без видимых изменений в пределах нормы, видимые слизистые оболочки без изменений в пределах нормы, клинические признаки заболевания отсутствуют;

- транспортная тара соответствует ОСТ 10 331-2003; ОСТ 10 329-2003; посторонних вложений в транспортную тару нет.

Цыплята в количестве 44 300 голов направлены по месту назначения.

При выгрузке и осмотре поступившей партии обнаружены павшие цыплята в количестве 16 200 голов, ориентировочный диагноз - асфиксия (удушье) при транспортировке. Окончательная причина гибели (диагноз) будет установлена при вскрытии трупов птицы сотрудниками  субъекта  ветеринарии  Сахалинской  области  ГБУ   СББЖ  №1 и исследовании отработанного патматериала в ФГБУ СМВЛ.

Покупатель АО «Птицефабрика «Островная» обратился в указанные в акте органы проведения вскрытия трупов птицы и исследования отработанного патматериала и получил ответы о невозможности проведения указанных исследований по причине невозможности соблюдения в полном объеме требований при патологоанатомическом вскрытии (ответ от 28.11.2020 №524) и ввиду отсутствия специалиста данного направления (ответ от 30.11.2020 №1180).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору №213, АО «ППЗ Хабаровский» осуществлена допоставка Покупателю живых цыплят суточных в количестве 23 700 голов (16 200 падших цыплят + 7 500 цыплят незагруженных на рейс) другим перевозчиком ООО «Терминал Карго», исходя из расчета стоимости перевозки за 1 коробку 872 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №АИ-292, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости погибших цыплят, затрат на перевозку допоставленных покупателю цыплят, а также необходимость возврата стоимости перевозки в части неоказанных ответчиком услуг, АО «ППЗ Хабаровский» 02.12.2020 направило в адрес ООО «Авиа Импульс» претензию исх. №421 с требованием возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, послужившие  АО «ППЗ Хабаровский» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал доказанными, подлежащими взысканию на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора №АИ-292 убытки в размере 1 198 800 руб. в виде стоимости погибших по вине ответчика цыплят в количестве 16 200 голов. Кроме этого, суд посчитал обоснованным требование о взыскании переплаты в размере 118 088 руб. 45 коп. – стоимость оплаченной, но не осуществленной перевозки 73 боксов с цыплятами. Суд также посчитал обоснованным в части (141 264 руб.) требование истца о взыскании с ответчика стоимости перевозки цыплят в счет восполнения недопоставки вследствие гибели 16 200 цыплят.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования на сумму 1 198 800 руб. в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков должен быть установлен состав правонарушения: факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи  с нарушением ответчиком своих обязательств.

Договор №АИ-292 является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, к нему и к спорному правоотношению применимы положения главы 41 ГК РФ и Федерального Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возмещает реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу,  за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. При этом ответственность экспедитора наступает, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в договоре может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Оценка доказательств судом производится по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом исследованы доказательства по делу: договор №АИ-292,  ветеринарные свидетельства №№ 7618402082, 7618604567, 7618680973, 7618544371 от 18.11.2020, письма Россельхознадзора от 11.11.2021 №02-38/7025, отметки в грузовой накладной №9792 0524, пришел к выводу о принятии 18.11.2020 ответчиком от истца к перевозке груза: живые цыплята-суточные; количество мест - 607 боксов по 100 шт. в каждом боксе. 

Гибель цыплят суточных в количестве 16 200 голов установлена актом  ветеринарно-санитарного досмотра №5 от 18.11.2020 при выдаче груза получателю АО «Птицефабрика «Островная» в пункте досмотра аэропорта Южно-Сахалинска.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно отклонил доводы ответчика о гибели цыплят при их транспортировке автотранспортом истца до аэропорта. Такие возражения и доводы ответчика носят предположительный характер, опровергаются  ветеринарными свидетельствами, пояснениями Россельхознадзора о принятии решения в отношении подконтрольного товара, проставлении соответствующих штампов на ветеринарных свидетельствах в пункте пропуска через таможенную территорию Таможенного Союза – Аэропорт Новый Хабаровск после досмотра суточных цыплят, а также письмом АО «Хабаровский аэропорт» исх. №31-2054 от 13.09.2021 о том, что представленный к отправке груз (суточные цыплята) визуально осмотрен и просчитан грузчиками и бортоператором, замечаний не выявлено.

Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что гибель цыплят в количестве 16 200 голов, установленная при выдаче груза, произошла в процессе авиаперевозки груза, поскольку иное не доказано, а то обстоятельство, что в акте №5 от 18.11.2020 указана только ориентировочная причина гибели цыплят – асфиксия (удушье) при транспортировке, не опровергает подтверждённый материалами дела факт гибели цыплят в процессе авиаперевозки.

Кроме этого, вышеуказанный вывод подтверждается тем, что в заявке грузоотправителя от 18.11.2020, в заявке на полет №197/11/20 от 07.11.2018 по договору №8279 ООО «Авиа Импульс» не указаны особенности груза и требования к его перевозке, в том числе требуемый температурный режим. В то время как АО «ППЗ Хабаровский» данные сведения – температурный режим перевозки – 21-23°С; расстояние между боксами 7-10см, в заявке по договору №АИ-292 (Приложение №1) указаны. Таким образом, ответчик не уведомил перевозчика о необходимых и обязательных условиях авиаперевозки груза.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях нормативов площади посадки суточного молодняка цыплят, установленных ОСТ 10 331-2003, судом отклонены, поскольку в акте №5 от 18.11.2020 также указано на соответствие транспортной тары ОСТ 10 331-2003; ОСТ 10 329-2003. Изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе расчеты ответчика не подтверждают его довод о гибели цыплят на этапе автомобильной перевозки к месту погрузки в авиатранспорт.

Из изложенного следует:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, пунктом 4.3 договора №АИ-292, ООО «АвиаИмпульс» обязано возвратить Клиенту ранее уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза;

- законом и договором предусмотрено возмещение стоимости утраты груза по вине экспедитора;

- ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

- ответственность за ущерб в размере стоимости погибших цыплят в количестве 16 200 голов несет ответчик, являясь экспедитором по договору №АИ-292;

- размер убытков (ущерба), подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1 198 800 руб. из расчета цены за 1 голову суточного цыпленка - 74 руб. согласно условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 198 800 руб. является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба в этой части подлежит отклонению.

По требованию о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, относительно решения в этой части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано его возместить пострадавшему лицу, а излишняя оплата является неосновательным обогащением.

Истец уплатил ответчику за перевозку 680 боксов согласно условиям договора №АИ-292 денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «АвиаИмпуль» не были оказаны предварительно оказанные услуги по перевозке цыплят в полном объёме, предусмотренном согласованной сторонами заявкой (Приложение №1 к договору №АИ-292).  Из согласованных к перевозке 680 боксов согласно данным в грузовой накладной № 9792 0524 к перевозке принято только 607 боксов. Услуги по организации перевозки цыплят суточных в количестве 73 бокса Организацией по договору №АИ-292 не оказаны, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере пропорционально количеству боксов, не принятых к перевозке не по вине истца.  

Суд обоснованно и правильно отклонил возражения ответчика со ссылкой на перевозку груза чартерным рейсом, что оплата по такому рейсу произведена независимо от количества перевозимого груза (680 или 607 боксов), в силу следующего:

- согласно пункту 3.1 договора №АИ-292, в стоимость услуг входят все расходы Организации, произведенные с целью надлежащего оказания услуг по договору;

- АО «ППЗ «Хабаровский» произведена оплата стоимости услуг транспортной экспедиции по договору №АИ-292 на основании выставленного Организацией счета, а не стоимости авиаперевозки;

- в оплаченную истцом сумму 1 100 000 руб. в силу пункта 3.1 договора №АИ-292 вошла как стоимость авиаперевозки, так и вознаграждение Организации, иные его расходы на оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору;

- в подписанном сторонами договора универсальном передаточном документе №2397 от 18.11.2020 также в качестве оказываемой ООО «Авиа Импульс» услуги указано: организация чартерного рейса Хабаровск – Южно-Сахалинск – Хабаровск рейс 18.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ни договором, ни законом не предусмотрено оставление экспедитору предварительной оплаты при неоказании такой услуги.

В то же время, представленный по указанному требованию расчет истца на сумму 118 114 руб. является арифметически неправильным. На самом деле ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере 118 088 руб. 24 коп. (согласно решению суда первой инстанции – 118 088 руб. 45 коп.) из расчета: 1 100 000 (предварительная оплата) : 680 (количество оплаченных к перевозке боксов) х 73 (оплаченные, но не принятые к перевозке боксы), которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде основного долга (статья 171 АПК РФ). 

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании 206 664 руб. истец сослался на то, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору №213 по заявке и за счет истца осуществлена допоставка Покупателю живых цыплят суточных в количестве 23 700 голов (16 200 падших цыплят + 7 500 цыплят незагруженных на рейс) в 237 местах (боксах) другим перевозчиком ООО «Терминал Карго» исходя из расчета стоимости перевозки за 1 коробку 872 руб. 

Суд первой инстанции в этой части иска признал обоснованными требования истца в части 141 264 руб.  из расчета 162 (количество мест с погибшими цыплятами) х 872 руб. (стоимость перевозки одной коробки). Суд указал, что отсутствуют основания для удовелтворения требования в полном объеме, поскольку размер вознаграждения по договору №АИ-292 за 1 бокс составил 1 617,65 руб. (1 100 000 / 680), подлежит допоставка за счет ответчика только в части 162 мест, а стоимость перевозки при допоставке цыплят в части незагруженных на рейс цыплят в количестве 7 500 голов в сумме 65 400 руб. иск не подлежит удовлетворению, так как в данном случае имеет место неправомерное двойное исчисление – возврат стоимости неоказанных услуг пропорционально количеству непринятых к перевозке цыплят в размере 118 088,45 руб. и взыскание стоимости перевозки допоставки этой партии цыплят. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что и в отношении перевозки 162 боксов стоимость перевозки компенсируется ответчиком за счет удовлетворенного требования на сумму 1 198 800 руб., поскольку в стоимость цыплят (в расчет убытков) уже была включена стоимость всех расходов, включая перевозку, то есть в цене поставки 1 цыпленка 74 руб. заложена стоимость транспортировки, двойное взыскание убытков не предусмотрено ни законом, ни договором. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 198 800 руб., основной долг в размере 118 088 руб. 24 коп., всего 1 316 888 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 24 404 руб. 62 коп., в остальной части иска должно быть отказано.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 23.11.2021 по делу № А73-11967/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» в  пользу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» убытки в размере 1 198 800 руб., основной долг в размере 118 088 руб. 24 коп., всего 1 316 888 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 24 404 руб. 62 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» государственную пошлину в размере 406 руб. 98 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.Г. Харьковская