ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26504/2018

22 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж»  – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-26504/2018, принятое судьей  Ионычевой С.В., 

по иску саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб., 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

     саморегулируемая организация Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (далее – СРО А СМСБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СибЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.      

     Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.03.2010 истец  платежным поручением № 433 ошибочно возвратил  ответчику  взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. Данная сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является  неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. 

     Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-26504/2018 в удовлетворении исковых требований СРО А СМСБ отказано.

     Не согласившись с принятым решением суда, СРО А СМСБ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд положил в основу  решения отзыв ответчика, который истцом получен не был. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность каким-либо образом оспорить доводы ответчика.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.10.2018 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     18.12.2009 сведения о Некоммерческом партнерстве строителей малого и среднего бизнеса внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций с присвоением статуса саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.      Впоследствии Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего

бизнеса было переименовано на Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса.

     Решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства строителей малого и среднего бизнеса от 02.03.2009 утверждено положение о компенсационном фонде, кроме того, установлен размер взносов в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб.

     Как следует из материалов дела, 19.10.2009 в реестре членов Некоммерческого партнерства строителей малого и среднего бизнеса зарегистрировано ООО «СибЭнергоМонтаж».

     По сведениям истца ответчик уплатил взнос в размере 300 000 руб. 

     03.03.2010 платежным поручением № 433 он ошибочно возвратил ответчику взнос в компенсационный фонд.     

     Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, истец  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  иском.

     Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

     Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что никогда не подавал заявление о приеме в члены саморегулируемой организации и  не перечислял в компенсационный фонд истца указанную сумму денежных средств. В подтверждении своих доводов ответчик представил в дело справки из банков об отсутствии расчетов между истцом и ответчиком.

     Таким образом, факт перечисления СРО А СМСБ  денежных средств в сумме 300 000 руб.  на счет ООО «СибЭнергоМонтаж» материалами дела не подтвержден. 

     При названных обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств поступления на расчетный счет ООО «СибЭнергоМонтаж»  от истца спорной суммы денежных средств, неосновательное обогащение на стороне ответчика  не нашло свое бесспорное подтверждение  в судебном заседании, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований  СРО А СМСБ.

     Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении и неполучении истцом отзыва ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется. 

     Как видно из материалов дела, ответчик 26.07.2018 направил в адрес истца отзыв, который согласно отчету об отслеживании заказного письма с идентификационным номером 10701325011050 получен истцом 02.08.2018. Кроме того, отзыв поступил в суд 26.07.2018, в связи с чем истец имел возможность воспользоваться своим правом на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

     Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований  для отмены  обжалуемого  решения суда не имеется  по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу № А43-26504/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова