ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3342/2023

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е., судей Балакир М.В., Изотовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1, (доверенность от 27.03.2023), ФИО2, (доверенность от 17.02.2023),  

от ответчика: не явился, извещен, 

от лица, не участвующего в деле (подателя жалобы): ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14843/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-3342/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60»,  

лицо, не участвующее в деле (податель жалобы): общество с ограниченной ответственностью «Энергия 98»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 60» (далее – Управление) о взыскании 1 301 864 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 08.01.2022 № 08/01/2022 (далее – Договор), 130 186,4 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 301 864 руб. задолженности, 130 186,4 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 321 руб. в возмещение  

расходов по оплате госпошлины; в остальной части в возмещении расходов на представителя отказано.  

Не согласившись с указанным решением, не участвовавшее в деле ООО «Энергия 98» (далее – Компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) 08.01.2022 заключили Договор, во исполнение которого исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению механизмов и автотранспорта на объекты заказчика, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 12.05.2022 № 326, от 20.07.2022 № 577, от 25.07.2022 № 616, от 31.07.2022 № 642, от 05.08.2022 № 661, от 10.08.2022 № 690, от 12.08.2022 № 696, от 20.08.2022 № 732, от 25.08.2022 № 746, от 31.08.2022 № 779.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники не поступало.  

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг на условиях 100% предоплаты или в течение 7 банковских дней от выполненного объема работ и представленного заказчику, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 301 864 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2022 N 214 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательства, обусловленные Договором, по оказанию услуг по предоставлению механизмов и автотранспорта были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.  

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере подтверждены материалами дела, в том числе, подписанными сторонами актами и путевыми листами, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование о взыскании 1 301 864 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты и путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом.  

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Договора стоимость оказанных услуг определяется произведением фактически отработанных часов и единичной расценки за 1 (один) час работы автотранспорта и механизмов.  

Единичные расценки согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 08.01.2022 к Договору; зафиксирован тип/грузоподъёмность автотранспорта/механизма; идентификационные данные, такие как VIN номер или государственный регистрационный знак отсутствуют.  

Документы в отношении техники, переданной в аренду, представлены истцом в материалы дела.  

Согласно пункту 3.1 договора учёт работы автотранспорта и механизмов производится на основании путевых листов.  

В материалы дела истцом представлены путевые листы, содержащие информацию о количестве отработанных часов, наименовании задействованной техники, данные на водителей-машинистов, даты оказания услуг, подтверждающие оказанные услуги на заявленную в иске сумму задолженности.  

Путевые листы подписаны уполномоченными работниками ответчика и скреплены печатями ответчика. О фальсификации названных документов заявлено не было.  

Истцом представлены акты оказанных услуг, подтверждающие оказанные услуги на сумму задолженности, на которых имеются подписи ответчика и оттиски печати ответчика.  

Оригиналы актов и путевых листов представлены в апелляционный суд для обозрения в судебном заседании.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости  

оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.  

Истец на основании пункта 9.4 Договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 130 186,40 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2023.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

Доводы жалобы не подтверждены документально, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-3342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова