﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27685/2018

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук  Р.А. 

при участии:  

от Боковой  И.В.:   представитель Балдин  А.М.   по   доверенности   от 08.06.2020,

от Архангельского  К.С.:   представитель  Тупина  Н.Н.   по   доверенности   от 12.01.2021,

от ПАО «Росбанк»:   представитель Заведеева  С.Ю.   по   доверенности   от 02.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-17887/2021, 13АП-18190/2021, 13АП-18193/2021)  Архангельского Кирилла Сергеевича, Архангельской Надежды Евгеньевны, Гурбо Дарьи Александровны,  Калининой Елены Сергеевны, финансового управляющего Мальцевой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-27685/2018/сд1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлениям: 

Калининой Елены Сергеевны о признании государственной регистрации права собственности на квартиру за ПАО «Росбанк»  недействительной, 

финансового управляющего Мальцевой Ольги Андреевны о признании права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру недействительным, признании ипотеки отсутствующей, 

Гурбо Дарьи Александровны о признании зарегистрированного права общей совместной собственности ПАО «Росбанк» на долю в квартире отсутствующим (недействительным) и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Боковой Ирины Владимировны в отношении доли в квартире 

ПАО «Росбанк» о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже 1/2 квартиры и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 14.02.2020, 

финансового управляющего Мальцевой Ольги Андреевны о признании перехода права собственности на 1/2 доли квартиры в пользу ПАО РОСБАНК недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 2) Архангельская Надежда Евгеньевна 3) финансовый управляющий Архангельской Надежды Евгеньевны Егоренков Виталий Викторович 4) ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны 5) Бокова Ирина Владимировна 6) арбитражный управляющий Лубянский Александр Григорьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Архангельского Кирилла Сергеевича,

установил:

Гурбо (Островская) Дарья   Александровна  обратилась в Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   с заявлением о признании Архангельского К.С.  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 09.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2018, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.

Определением арбитражного суда  от 27.02.2019 срок реструктуризации долгов гражданина в отношении должника продлен на два месяца, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 24.04.2019.

Решением арбитражного   суда  от 26.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.10.2019, финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.

Определением арбитражного   суда  от 02.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 05.02.2020.

Определением арбитражного   суда  от 13.12.2019 дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего изменена на 25.12.2019.

Определением арбитражного   суда  от 27.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2019, финансовым управляющим утверждена      Мальцева  О.А.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, последним определением арбитражного   суда  от 29.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 24.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.04.2021.

Калинина Елена Сергеевна (далее – заявитель 1) 17.04.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ней права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5.

Финансовый управляющий Архангельского К.С. - Мальцева О.А. 29.04.2020 обратилась в арбитражный   суд с заявлением о признании права собственности ПАО «Росбанк» (далее – ответчик) на квартиру,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5, недействительным, о признании ипотеки квартиры в силу договора от 17.11.2008 отсутствующей. 

Определением арбитражного   суда  от 19.05.2020 по делу №А56-27685/2018/сд1 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо 1), Архангельская Надежда Евгеньевна (супруга должника) (далее – третье лицо 2), финансовый управляющий Архангельской Надежды Евгеньевны - Егоренков Виталий Викторович (далее – третье лицо 3), судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 17.06.2020.

Определением арбитражного   суда от 15.06.2020 по делу №А56-27685/2018/сд1 дата судебного заседания по рассмотрению заявлений изменена на 03.08.2020.

Определением арбитражного   суда  от 03.08.2020 по делу №А56-27685/2018/сд1 по ходатайству должника у ответчика истребованы надлежащим образом заверенные копии договоров цессии от 23.03.2015 №SG-CS/15/02, от 30.10.2015 №SG-CS/45/03 с дополнениями и приложенными документами к ним, судебное заседание по рассмотрению заявлений, а также поданных должником ходатайств об истребовании и о привлечении третьего лица отложено на 24.08.2020, указано на необходимость представления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Определением арбитражного   суда  от 24.08.2020 ходатайство должника о привлечении третьего лица удовлетворено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны (далее – третье лицо 4), судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 16.11.2020, которое было отложено на 13.01.2021.

Гурбо Д.А. (далее – заявитель 2) 13.11.2020 обратилась в арбитражный   суд  с заявлением о признании государственной регистрации права собственности ответчика на долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру  отсутствующей.

 Определением арбитражного   суда  от 27.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2021.

Определением арбитражного   суда  от 13.01.2021 по делу №А56-27685/2018/сд1 заявления заявителя 1, финансового управляющего и заявителя 2 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела №А56-27685/2018/сд1, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 18.01.2021 с указанием на необходимость представления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Определением арбитражного   суда  от 18.01.2021 по делу №А56-27685/2018/сд1 к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бокова Ирина Владимировна (далее – третье лицо 5), судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 17.03.2021.

Гурбо Д.А. 02.02.2021 обратилась в арбитражный   суд  с заявлением о признании зарегистрированного права 1/2 доли общей совместной собственности Боковой И.В. на спорную квартиру, ранее зарегистрированное на имя должника, отсутствующим (недействительным).

Определением арбитражного   суда  от 26.02.2021 заявление объединено с вышеуказанными заявлениями в одно производство с присвоением номера дела №А56-27685/2018/сд1,  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2021.

ПАО «Росбанк»  10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно, ½ спорной квартиры (лот №1), и заключенного должником с Калининой Е.С. по результатам их проведения договора купли-продажи от 14.02.2020.

Определением арбитражного   суда  от 04.03.2021 заявление объединено с вышеуказанными заявлениями в одно производство с присвоением номера дела №А56-27685/2018/сд1,  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2021.

Финансовый управляющий  26.02.2020 обратился в арбитражный   суд  с заявлением к ответчику о признании перехода права собственности на 1/2 доли в названной квартире, зарегистрированного в пользу ответчика 26.02.2020, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в квартире за Боковой И.В. на основании договора купли-продажи от 16.12.2020 отсутствующим.

Определением арбитражного   суда  от 10.03.2021 заявление объединено с вышеуказанными заявлениями в одно производство с присвоением номера дела №А56-27685/2018/сд1,  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2021.

Гурбо Д.А. 16.03.2021 обратилась в арбитражный   суд  с заявлением к ответчику о признании не возникшим у него права собственности на долю должника  в праве общей собственности на квартиру, составившую его конкурсную массу, по результатам торгов, осуществленных в исполнительном производстве от 24.12.2012 №13228/12/22/78СВ.

Определением арбитражного   суда  от 22.03.2021 заявление объединено с вышеуказанными заявлениями в одно производство с присвоением номера дела №А56-27685/2018/сд1,  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.04.2021.

Определением арбитражного   суда  от 22.03.2021 после объявленного в судебном заседании от 17.03.2021 перерыва до 22.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты уточненные заявления Калининой Е.С., в котором она просила признать государственную регистрацию права собственности на квартиру, осуществленную третьим лицом 1 за ответчиком, недействительной, и признать ипотеку квартиры в силу договора от 17.11.2008, запись о котором внесена в Единый   государственный   реестра   прав  на   недвижимое   имущество (далее -  ЕГРН)  №78-78-01/0615/2008-551 в пользу признать государственную регистрацию права собственности на квартиру, осуществленную третьим лицом 1 за ответчиком, недействительной, и признать ипотеку квартиры в силу договора от 17.11.2008, запись о котором внесена в ЕГРН №78-78-01/0615/2008-551 в пользу ответчика отсутствующей, и Гурбо Д.А., в котором она просила по первому заявлению признать зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру в части доли в праве общей собственности, ранее принадлежащей должнику, отсутствующим; по третьему заявлению признать зарегистрированное право общей совместной собственности ответчика на долю в квартире, ранее принадлежавшей должнику, отсутствующим (недействительным) и в качестве последствий признания права собственности отсутствующим признать отсутствующим зарегистрированное право собственности третьего лица 5 в отношении указанной доли в квартире; судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 19.04.2021.

Определением   от 27.04.2021   арбитражный   суд  в  удовлетворении заявлений финансового управляющего Мальцевой О.А., Калининой Е.С., Гурбо Д.А. о признании права собственности ПАО «Росбанк»  на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5, недействительным, о переходе права собственности на 1/2 спорной квартиры к ПАО «Росбанк», о признании не возникшим права собственности ПАО «Росбанк»   на долю Архангельского К.С.  в квартире по результатам исполнительного производства отказал. 

Заявление Гурбо Д.А. о признании отсутствующим права собственности Боковой И.В.  на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5, оставил  без рассмотрения.

Заявление ПАО «Росбанк»  удовлетворил. 

Признал  недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Архангельского К.С.  – 1/2  квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5  (лот №1), и договор купли-продажи от 14.02.2020, заключенный Архангельским К.С. с Калининой Е.С. 

Финансовый   управляющий  Архангельского  К.С. -   Мальцева  О.А.,  Архангельский  К.С.,   Архангельская   Н.Е.,  Губко  Д.А.,   Калинина  Е.С.,   не   согласившись с   определением   суда,   обратились с    апелляционными   жалобами.

Финансовый   управляющий  Архангельского  К.С. – Мальцева   О.А.  в  апелляционной   жалобе  просят  определение   от 27.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Архангельский  К.С.,   Архангельская   Н.Е. в  апелляционной   жалобе  просят   определение   от 27.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Губко  Д.А.,  Калинина  Е.С.  в   апелляционной   жалобе   просят   определение   от 27.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт.

В обоснование   апелляционных   жалоб  их   податели  ссылаются   на  то,  что  в  рассматриваемом   случае   регистрация   прекращения   права   собственности   на   имущество   должника   произведена  26.02.2020,  поэтому   для  целей   банкротства   оспариваемая   сделка   считается   совершенной   после   возбуждения   дела   о  несостоятельности (банкротстве)   Архангельского  К.С. (апрель   2018),   поэтому  подлежит оспариванию  по  специальным  основаниям   недействительности,  предусмотренным   законодательством  о   несостоятельности (банкротстве) применительно к   обстоятельствам   дела,   существовавших   на  26.02.2020.  В   данном   случае   ПАО «Росбанк»  оказано   большее   предпочтение   в   отношении   удовлетворения   требований,  чем   иным   кредиторам,   включенным   в  реестр   требований   кредиторов   Архангельского  К.С. Недействительность   сделки  по   переходу   права   собственности  от Архангельского  К.С. к   ПАО  «Росбанк»   влечет   за  собой   последствия  в  виде   недействительности   последующей   сделки  между  ПАО «Росбанк»   и   Боковой   И.В.  Также   податели   апелляционных   жалоб   отмечают,  что   лишение   судом   первой   инстанции  победителя   торгов  имущества,  которое  им  приобретено  на   законных   основаниях   неправомерно. 

ПАО «Росбанк» в   отзыве  на   апелляционные   жалобы   просит   определение   от 27.04.2021    оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

В  судебном   заседании   представитель   Архангельского  К.С.   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы   и   доводы    апелляционных   жалоб  финансового   управляющего  Мальцевой  О.А.,  Губко  Д.А.,  Калининой  Е.С.

Представитель  ПАО «Росбанк»  против   удовлетворения   апелляционных   жалоб  возражал.

Представитель Боковой  И.В.  поддержал   позицию  представителя   ПАО «Росбанк». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав доводы подателей   апелляционных   жалоб,  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Росбанк» (прежнее наименование ПАО «Росбанк»), должником и третьим лицом 2 был заключен кредитный договор от 05.11.2008 №946308JAAR03770000E5, в соответствии с которым им предоставлены кредитные средства в размере 10 928 000 руб. под 14,5% годовых на 122 месяца  для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 27, кв. 5.

Спорная квартира приобретена указанными лицами по договору купли-продажи от 05.11.2008, за ними 17.11.2008 зарегистрировано право общей собственности на объект недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке 17.11.2008, о чем в ЕГРН сделана запись №78-78¬01/0615/2008-551.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора ответчик обратился в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда  Санкт-Петербурга от 12.03.2012 по делу № 2-247/2012, с должника и третьего лица 2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 11 635 412, 45 руб. и обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 309 600 руб.

Во исполнение решения выданы исполнительные листы, предъявленные ответчиком 19.12.2012 к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №13228/12/22/78/ЧСВ, рамках которого проведены первые и  повторные торги по продаже предмета залога (от 03.07.2013, от 26.09.2013), признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем ответчику было вручено письменное предложение судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 об оставлении имущества за собой, в ответ на которое ответчик выразил согласие и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 17.10.2013 нереализованное имущество передано ответчику по цене в размере 7 732 200 руб., а также вынесено постановление от 17.10.2013 о проведении государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, оформлен акт передачи имущества ответчику. 

Ответчиком приняты меры по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, но государственная регистрация 02.10.2015 третьим лицом 1 приостановлена, затем, 11.11.2015 в государственной регистрации отказано в связи с наличием запрета на совершение сделок с имуществом, вынесенных в рамках иного исполнительного производства; по повторному заявлению ответчика о государственной регистрации 17.10.2016 она была третьим лицом 1 приостановлена, впоследствии ответчик уведомлен о бессрочном приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 №33-17344/2017, которым отменено решение Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу №2-256/2017, в удовлетворении иска должника и третьего лица 2 о признании ответчика утратившим права залогодержателя на квартиру, отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры, незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 о передаче ответчику квартиры как нереализованного имущества и о проведении государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, отказано.

Впоследствии ответчиком, оставшаяся непогашенной за счет оставленного за собой предмета залога имущества задолженность третьего лица 2 по кредитному договору в размере передана ООО «Морган» по договору цессии (об уступке права (требования) от 23.03.2015 №SG-CS/15/02.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2020, после чего имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица 5 по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2020, зарегистрированному в ЕГРН 12.01.2021.

Несмотря на указанные обстоятельства, 1/2 доли в квартире, принадлежащая должнику, была включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника; 03.06.2019 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке данного имущества; собранием кредиторов должника от 18.06.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Архангельского Кирилла Сергеевича, затем Положение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019; на сайте ЕФРСБ 06.11.2019 опубликовано сообщение №4344906 о проведении 18.12.2019 открытых торгов по продаже принадлежащей должнику доли квартиры, 07.11.2019 на сайте ЕФРСБ сообщением №4353319 опубликованы дополнительные сведения наличии обременения имущества в виде залога; 19.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4514082 о признании первых торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок, и сообщение №4514411 о проведении 07.02.2020 повторных торгов; 10.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4687113 о признании повторных открытых торгов несостоявшимися в связи с допущением к участию в торгах только одного участника - Калининой Е.С., с которой 14.02.2020 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи доли в квартире, переданный 28.02.2020  для государственной регистрации перехода права собственности, но государственная регистрация 10.03.2020 приостановлена по причине не принадлежности имущества должнику.

Основанием для обращения с заявлениями в суд послужило несогласие заявителей 1, 2 и финансового управляющего с фактом оставления ответчиком имущества, бывшего в собственности должника, за собой в рамках исполнительного производства и его самостоятельной реализации в пользу третьего лица 5, при том, что данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, было в нее включено и реализовано на торгах в ходе процедуры реализации имущества гражданина, победителем которых признан заявитель 1, а запись о праве собственности ответчика на имущество в ЕГРН является недействительной, равно как и запись о праве собственности третьего лица 5 на спорное имущество.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Действия по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога могут быть оспорены по правилам о подозрительных сделках, на что указано в подпункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Таким образом,  как  верно   указал   суд   первой   инстанции,  государственная регистрация прав в ЕГРН сделкой не является, в связи с чем не может быть оспорена сама по себе ни по основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям ГК РФ, учитывая, что акт регистрации (регистрационная запись) не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, поскольку государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и выводы вступившего в силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 №33-17344/2017, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, о правомерности владения ответчиком квартирой, переданной ему в рамках исполнительного производства, как нереализованной на торгах, для оставления за собой, доводы финансового управляющего, заявителей 1 и 2 об обратном¸ то есть о незаконности принадлежности ответчику квартиры и незаконности государственной регистрации от 26.02.2020 его права собственности на квартиру  на основании правоустанавливающих документов,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,      являются несостоятельными.

Как следствие, неправомерен довод указанных лиц и об отсутствии у ответчика прав на отчуждение квартиры в пользу третьего лица 5, поскольку ответчик, будучи собственником имущества, сведения о чем были внесены в ЕГРН 26.02.2020, по своему усмотрению распорядился своим правом на определение судьбы недвижимого имущества в соответствии с правомочиями, предоставленными ему пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

Кроме того,  как   верно   отметил   суд   первой   инстанции,  действия ответчика по оставлению имущества за собой ввиду их совершения в октябре 2013, то есть за пять лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018, не могут быть оспорены по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи выходом за пределы периода подозрительности, установленного в три года, а оснований для вывода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку ответчик, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть цель причинения вреда кредиторам при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в его действиях отсутствует, к числу каковых длительность государственной регистрации перехода права собственности к нему на объект недвижимости по независящим от него обстоятельствам отнесена быть не может.

Также суд первой   инстанции   верно   отметил, что доказательств оплаты должником и третьим лицом 2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, несмотря на их утверждение об этом в обоснование довода о пользовании спорным имуществом, в материалы дела не представлено, и производство по иску ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о взыскании таковой было прекращено в связи с ее полным погашением ответчиком, о чем вынесено определение мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 17.11.2015.

Относительно  требований заявителя 2 к третьему лицу 5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности третьего лица 5 в отношении 1/2 доли в квартире, то,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника исковых заявлений в отношении иных лиц.

 В отношении заявления ответчика о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,  суд  первой   инстанции   верно   установил   следующее. 

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ. Так, в пункте 1 статьи 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов только в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях в пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, указано, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как было указано выше и установлено материалами дела, финансовым управляющим на торги в ходе процедуры реализации имущества гражданина было выставлено имущество, ранее находившееся в залоге у ответчика и к моменту проведения торгов принятое им в качестве оставления за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то есть имущество, которое к моменту торгов у должника в собственности отсутствовало, но несмотря на это, по результатам торгов с его победителем Калининой Е.С. был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Таким образом, следует, что торги были проведены с нарушением положений Закона о банкротстве как проведенные в рамках банкротной процедуры в отношении не принадлежавшего должнику имущества, то есть имущества третьего лица, в связи с чем заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных   жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.04.2021 по делу №  А56-27685/2018/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков