﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-15783/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, микрорайон 8., д. 22, кв. 203, ИНН 2208034605, ОГРН 1152208000834) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Социалистический, д. 109, каб. 222/1, ИНН 2222856029, ОГРН 1172225007900) о взыскании 223 000 руб. долга и 662 975 руб. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Усмонов Д.Д., фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» (далее – ООО «Сибирьэнергоресурс», ответчик) о взыскании 1 999 833 руб. долга и неустойки по договорам субподряда от 03.05.2017 № 23-п, от 01.08.2017 № 27-п, от 08.05.2017 № 28-п.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края требование о взыскании 240 977 руб. неустойки по договору субподряда от 08.05.2017 № 28-п выделено в отдельное производство.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края для совместного рассмотрения с настоящим делом в одно производство объединено дело № А03-12109/2019 по иску ООО «СтройТорг» к ООО «Сибирьэнергоресурс» о взыскании 223 000 руб. долга по договору субподряда от 08.05.2017 № 28-п.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнения иска ООО «СтройТорг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассмотрены требования истца к ООО «Сибирьэнергоресурс» о взыскании 223 000 руб. долга по договору от 08.05.2017 № 28-п и 662 975 руб. неустойки, начисленной на 20.02.2019, а также с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Усмонов Джумабек Джунайдуллоевич (далее – предприниматель), фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, мэрия города Новосибирска. 

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «СтройТорг» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 225 руб., в том числе 223 000 руб. основной задолженности, 227 225 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 21.02.2019 до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Сибирьэнергоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик приводит следующие доводы: суд необоснованно проигнорировал документы, представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения спорных работ предпринимателем, построив свой вывод о подтвержденности факта выполнения работ истцом лишь на счете-фактуре ООО «СтройТорг», из содержания которого невозможно установить его относимость к спорному объекту; судом не принято во внимание то обстоятельство, что все документы с истцом подписаны директором ответчика Алексеенко Иваном Андреевичем (далее – Алексеенко И.А.) ошибочно ввиду наличия большого количества объектов, на которых ООО «Сибирьэнергоресурс» велись работы в спорный период, а также в связи с наличием доверия к своему партнеру Устиновой Л.В., осуществившей совместно с иными лицами подлог документов с целью вывода денежных средств ответчика; частичная оплата работ в пользу ООО «СтройТорг» произведена бывшим бухгалтером ООО «Сибирьэнергоресурс», которая за это привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена; применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд неверно определил размер неустойки, адекватный последствиям нарушенного обязательства, который должен рассчитываться, исходя из среднестатистической ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 9,88 % годовых. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2017 между ООО «Сибирьэнергоресурс» (генеральный подрядчик) в лице директора Алексеенко И.А. и ООО «СтройТорг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-п (далее – договор), по условия которого субподрядчиком по поручению генерального подрядчика приняты обязательства в соответствии с локальной сметой за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить в период с 08.05.2017 по 05.07.2017 работы по капитальному ремонту фасада по адресу: город Новосибирск, улица 25 лет Октября, д. 36, общей стоимостью 1 153 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

В пункте 2.5 договора указано, что оплата по договору производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акты КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справки КС-3).

За нарушение срока оплаты выполненных работ пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акт КС-2 от 30.06.2017 № 1 и справка КС-3 от 30.06.2017 № 1, подписанные без возражений со стороны ООО «Сибирьэнергоресурс» директором Алексеенко И.А. и скрепленные оттиском печати юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками их печатей акт сверки взаимных расчетов за 2017 год (далее – акт сверки), отражающий операцию по выполнению работ по договору в виде записи об увеличении задолженности ООО «Сибирьэнергоресурс» на 1 153 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ, а направленная претензия оставлена им без удовлетворения, ООО «СтройТорг» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сибирьэнергоресурс» заявило о том, что подпись со стороны директора генерального подрядчика на договоре, акте КС-2 и справке КС-3 выполнена иным лицом, спорные работы фактически выполнены предпринимателем (третьим лицом) по договору субподряда от 11.03.2017 № 08-н. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Сибирьэнергоресурс» определением суда от 28.03.2019 назначена почерковедческая экспертиза с целью получения ответа на вопрос, кем именно от имени Алексеенко И.А. выполнена подпись на договоре и акте КС-2 от 30.06.2017 № 1. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), и исходил из доказанности факта выполнения ООО «СтройТорг» работ на заявленную сумму, принятия результата работ ООО «Сибирьэнергоресурс» и отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Установив нарушение сроков оплаты работ, суд констатировал наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел, что рассчитанная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы, исчисленной от фактического размера долга, а не от цены договора.

Довод ООО «СибирьЭнергоРесурс» о том, что договор и акт КС-2 от 30.06.2017 № 1 фактически его директором не подписывались, судом отклонен со ссылкой на заключение эксперта от 23.05.2019 № 1297/4-3, составленное государственным экспертным учреждением по итогам почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Алексеенко И.А. в указанных документах выполнены самим Алексеенко И.А.

Суд первой инстанции также указал, что подписанный ответчиком с предпринимателем договор субподряда от 11.03.2017 № 08-н и первичная документация к нему не исключают возможность заключения договора с ООО «СтройТорг», а также факт выполнения истцом работ по договору, которые приняты и частично оплачены ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, подписанные сторонами во исполнение договора без замечаний и возражений акт КС-2 от 30.06.2017 № 1, справку КС-3 от 30.06.2017 № 1, акт сверки, а также книгу покупок ответчика за 3 квартал 2017 года, в которой отражена стоимость выполненных по спорному договору работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору субподрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком подтвержден, и поскольку оплата работ ООО «Сибирьэнергоресурс» в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Сибирьэнергоресурс» указывает на выполнение спорных работ предпринимателем на основании заключенного с ним договора субподряда от 11.03.2017, ссылаясьна подписанные с предпринимателем акт КС-2 от 30.06.2017 № 1, справку КС-3 от 30.06.2017 № 1.

Вместе с тем, анализ содержания указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о тождестве работ, выполненных ООО «СтройТорг» и предпринимателем, а сам факт совпадения наименований видов работ в достаточной степени об этом не свидетельствует, в связи с чем следует согласиться с судом первой инстанции в том, что выполнение одних работ не исключает выполнение других.

Что касается ссылки ООО «Сибирьэнергоресурс» на то, что договор с ООО «СтройТорг», а также акт КС-2 от 30.06.2017 № 1, справка КС-3 от 30.06.2017 № 1, акт сверки подписаны директором ответчика ошибочно, то суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Законом также предусмотрена ответственность этого лица за нарушение указанной обязанности (статья 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре и акте КС-2 от 30.06.2017 № 1 от имени директора ответчика выполнены самим Алексеенко И.А.

Учитывая наличие у Алексеенко И.А., как директора ответчика, самостоятельной обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также наличие у него материальной ответственности перед обществом за причиненные ему убытки, он не мог не знать о содержании подписываемых им документов. Кроме того, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, Алексеенко И.А. не мог не осознавать юридические последствия совершения своих действий при подписании от имени общества юридически значимых документов.

Доказательств совершения мошеннических действий со стороны истца или каких-либо сотрудников ООО «Сибирьэнергоресурс», направленных на введение руководителя ответчика в заблуждение относительно содержания спорных документов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что позиция ответчика по этому вопросу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции менялась по мере усиления доказательственной базы, подтверждающей утверждения истца, а именно, ответчик первоначально заявлял, что его директор не подписывал представленные истцом документы, но после того, как экспертным путем было подтверждено обратное, стал утверждать об ошибочности их подписания. Это снижает степень судебного доверия к возражениям ответчика, поскольку подобное осуществление процессуальных прав не согласуется со стандартом, установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Равным образом, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для частичной оплаты выполненных истцом работ факт увольнения ответчиком осуществившего такую оплату бухгалтера. Напротив, обстоятельство частичной оплаты работ согласуется с совокупностью доказательств, подтверждающих доводы истца.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, с учетом непоследовательного и противоречивого поведения ответчика, при наличии совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ истцом, не опороченных ответчиком, суды пришли к верному выводу о недоказанности возражений ответчика.

Несостоятельным признается и довод ООО «Сибирьэнергоресурс» о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае оценив аргументы, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суды сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до суммы, рассчитанной исходя из фактического размера долга. Наличие правовых оснований для уменьшения суммы пеней в большем размере ООО «Сибирьэнергоресурс» не доказано.

Учитывая, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки подлежала уменьшению судами в большем размере, судом округа не принимается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением суда округа от 10.03.2020 ООО «Сибирьэнергоресурс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина