1115/2023-246683(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 52092/2023  

город Москва Дело № А40-11229/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ГИННЕС РЕЙЛ" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23.06.23 по делу № А40-11229/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИННЕС РЕЙЛ" (Г. МОСКВА,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1.) ФИО2;  2.) ФИО3  о взыскании убытков в размере 7 674 311 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 23.03.20.23; от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023,  от ФИО3 - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИННЕС РЕЙЛ"  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчикам ФИО2; ФИО3  о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 7 674 311 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.23 по делу № А4011229/2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИННЕС РЕЙЛ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 года было проведено общее собрание  участников ООО "Гиннес Рейл" (ранее - ООО "Железнодорожные активы"), на котором  был освобожден от должности генеральный директор общества ФИО2 и назначен  новый генеральный директор общества ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  ГРН N 2207714288550.  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Гиннес Рейл"  генеральным директором ФИО6 в период руководства Обществом ФИО2  были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "БЕСКОНЕЧНЫЙ  ПОЛЕТ" на основании Договора на корпоративное обслуживание N 16/07/2019 от  16.07.2019 за приобретение туристических услуг.  

ООО "Гиннес Рейл" стало известно, что денежные средства ООО "Гиннес Рейл" в  размере 7 674 311 руб. 80 коп. были израсходованы в личных интересах семьи первого  советника генерального директора ООО "Железнодорожные активы" ФИО3 и иных  лиц на приобретение авиабилетов, бронирование отелей, аренду автомобилей и иные  туристические услуги в рамках поездок в Швейцарию, Францию, Германию, Латвию и на  Кипр, при этом в указанных государствах отсутствовали офисы и представительства  Общества.  

Экономическая целесообразность для ООО "Гиннес Рейл" в оказании  вышеуказанных услуг отсутствовала, кроме того, услуги ООО "БЕСКОНЕЧНЫЙ ПОЛЕТ"  были оказаны не только бывшему руководству ООО "Гиннес Рейл" ФИО3, но и его  супруге и несовершеннолетним детям, с которыми у ООО "Гиннес Рейл" отсутствовали  трудовые отношения.  

Общество считает, что действия ФИО2 и ФИО3 по оплате  туристических услуг в личных целях денежными средствами Общества является  злоупотреблением, а необоснованно израсходованные на указанные цели денежные  средства ООО "Гиннес Рейл" в общей сложности 7 674 311 руб. 80 коп. являются  убытками Общества и подлежат возмещению ответчиками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 64,  68, 71, 75 АПК РФ, исходил из того, материалами дела не подтверждается наличие  причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями  (бездействием) ответчиков.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела .  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Обществом не был  получен полезный результат экономической деятельности, удовлетворяющего  определенные потребности Общества от ООО «Бесконечный полет» в рамках договора от  16.07.2019г. № 16/07/2019 , поскольку потребителем данных услуг был именно ФИО3  и его семья.  

ФИО2 договор с ООО "БЕСКОНЕЧНЫЙ ПОЛЕТ" на корпоративное  обслуживание N 16/07/2019 от 16.07.2019 не подписывала, подписантом значится  

заместитель генерального директора Гушера С.А., которым также были подписаны акты  об оказанных услугах.  

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, услуги по  организации деловых и туристических поездок были оказаны в период с 04.01.2019г. по  12.04.2020г.  

При этом согласно справке № 426 от 31.05.2021г. выданной Женской  консультацией № 1 ФИО2 с 11.06.2019г. по 28.10.2019г. находилась в отпуске по  беременности и родам.  

С 22.12.2020г. в отпуске по уходу за ребенком. 23.12.2023г. ФИО2 была освобождена от должности генерального директора. 

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022г. по делу   № А 40-13417/21 вступившего в законную силу 12.04.2022г. ФИО2, зная о том, что  собирается уходить в отпуск по уходу за ребенком, передала имеющиеся у нее документы  и материальные ценности первому советнику генерального директора ООО  «Железнодорожные активы» ФИО3 по Акту приема-передачи  документов и материальных ценностей от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 91-92).  

ФИО3 в соответствии с Приказом № 1-09/20 от 01.09.2020 г. является лицом,  ответственным за документооборот, а также за сохранность и учет документов Истца,  которому по Акту от 22.12.2020 передана вся документация и материальные ценности  Общества.  

Согласно трудовому договору № 7 от 01.07.2019г. ФИО3 принят на должность  первого советника генерального директора, датой начала работы является 01.07.2019г.,  круг трудовых функций ФИО3 согласно дополнительному соглашению № 3 от  01.112019г. установлен в п.3.2 договора, в том числе решение вопросов, касающихся  финансово-экономической и хозяйственной деятельности Общества с размером  заработной платы более 4 млн. руб.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  

может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов  юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической  целесообразности решений, принимаемых директором.  

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в  качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической  деятельности.  

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно  гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права  на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право,  закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе  определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в  индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в  хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем  создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства,  самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое  имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права  собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной  конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).  

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В части требований к ФИО3 апелляционная коллегия учитывает, что истцом  не доказан факт принятия последним управленческих (корпоративных) правоотношений,  в связи с чем не может признано лицом, причинившим вред обществу.  

Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков и наличия  причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств перед  истцом и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, доказательства,  что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и  отчуждение имущества, с целью причинения вреда обществу, иные доказательства или  убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности  поведения непосредственно ответчиками , суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, основаны на неверном  толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени  доказывания по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.23г по делу № А40-11229/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е..Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова