АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-6309/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12» (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50 А, кабинет 10, ОГРН 1114205041843, ИНН 4205232578) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12» - Орешкин Н.А. по доверенности от 09.07.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Сорокулова Н.В. по доверенности от 26.10.2017, Сергеева М.В. по доверенности от 14.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-12» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 3462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 106 773,60 руб.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на предоставление всех необходимых документов для применения налоговых вычетов; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; несмотря на допущенные нарушения преемник ООО «Лидер» является действующей организацией, все хозяйственные операции реальны и подтверждены документами. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в кассационную инстанцию через систему «Мой Арбитр».

Представители Инспекции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом положений статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. При этом дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой принято решение от 15.12.2016 №3462 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 213 547,20 руб. 

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 067 736 руб. и начислены пени в сумме 73 119,48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2017 № 114 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Лидер»; предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения; отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным снизить штраф в два раза. В указанной части выводы суда не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.12.2015 №01т/2015 с ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик).

Во исполнение указанного договора между налогоплательщиком и ООО «Лидер» (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2015 №28/12/2015 на выполнение земляных, бетонных, сварочных и других работ. 

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры подряда, счет-фактура, календарный график выполнения работ; справка по видам работ с указанием количества задействованных работников и техники; письмо контрагента - список работников, направляемых на объект (с указанием их паспортных данных), и список техники; общий журнал работ и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Не оспаривая факт выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер», установив, что согласно результатам почерковедческой экспертизы от 31.10.2016 подписи на первичных документах от имени руководителей контрагента Трофимова С.В. и Баранова А.В. выполнены другими лицами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «Лидер», а именно: 

- 11.02.2014 контрагент поставлен на налоговый учет с наименованием ООО «Протех-Трейд», руководитель и учредитель Овчинников Н.В.; с 07.07.2015 наименование изменено на ООО «Лидер», участником (руководителем) стал Трофимов С.В.; Общество и контрагент находились по одному адресу; с 05.02.2016 руководителем ООО «Лидер» назначен Баранов А.В.; 23.06.2016 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ТД «Европейский»; до смены участника и руководителя Овчинникова Н.В. на Трофимова С.В. в организации имелся штат сотрудников, а также свидетельство СРО НП «СтройИндустрия» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- на локальном сметном расчете к договору, датированном 28.12.2015, имеется подпись от имени директора контрагента Баранова О.В., вместе с тем Баранов О.В. назначен на соответствующую должность с 05.02.2016; доверенность от 05.02.2016 на право подписания документов заверена печатью ООО ТД «Европейский» - правопреемника контрагента в связи с присоединением с 23.06.2016;

- отсутствует согласование спорного  контрагента с заказчиком;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что после смены учредителя и директора денежные средства, поступающие от заявителя и других организаций, в этот же или на следующий день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков; оплата за аренду специальной техники, подрядные работы, перечисления на заработную плату по расчетному счету контрагента в спорный период отсутствует;

- контрагент и его правопреемник ООО «ТД «Европейский» НДС за первый квартал 2016 года не уплатили.

Кроме того, с учетом показаний главного инженера заявителя Илларионова К.В. суды обоснованно указали, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. 

Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов, наличие у контрагента свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не являются безусловными основаниями для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта документы подписаны неустановленными лицами, последним не представлены.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что налогоплательщик претендует на возмещение НДС из бюджета по спорной сделке, по которой не сформирован источник для возмещения, суды пришли к правильному выводам о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО «Лидер» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, при этом согласованными действиями заявителя и ООО «Лидер» создана ситуация по получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета (возмещения) по НДС.

Учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя контрагента Трофимова С.В., который подтвердил факт подписания первичных документов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом судами подтверждена, у контрагента имеется свидетельство о допуске к определенным видам работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что по спорным сделкам деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что является основанием для признании налоговой выгоды необоснованной (второй абзац пункта 10 Постановления № 53).

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Е.В. Поликарпов