АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40930/2022

11 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Серовскому городскому округу в лице Администрации Серовского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 140 185 рублей  06 копеек.  

Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2022,  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.22.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратился в  суд с исковым заявлением к Серовскому городскому округу в лице Администрации  Серовского городского округа о взыскании 28 140 185 рублей 06 копеек убытков.  

Определением от 29.07.2022г. назначено предварительное судебное заседание на  12.09.2022.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.  

Судебное заседание посредствам сервиса «Онлайн-заседание» с ответчиком не  состоялось в связи с возникновением технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи.  

 

В судебном заседании 04.10.2022 истец представил возражения на отзыв, а также  заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

12.10.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении  экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований РЭК Свердловской области (ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании 17.10.2022 истец поддерживает ходатайство о назначении  экспертизы.  

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются  участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами  материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно  поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в  предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо  ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться  обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения РЭК  Свердловской области (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица не  имеется и законом не предусмотрено.  

 Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. 

В судебном заседании 17.10.2022 г. был объявлен перерыв до 19.10.2022 г. 10:20 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После  перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Шакуровой.  

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.  Определением от 21.10.2022 назначена финансово - экономическая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено Уральской торгово – промышленной палате  (союзу): эксперт ФИО3.  

Судебное заседание назначено на 12 декабря 2022 года на 10 час. 00 мин. 

От Уральской торгово – промышленной палаты (союз) поступило ходатайство об  истребовании документов, а также продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 28.11.2022 продлен срок проведения экспертизы до 30 декабря 2022  года.  

Судебное разбирательство дела назначено на 16.01.2023 года на 10 часов 00 минут.  Определением от 16.01.2023 продлен срок проведения экспертизы до 20.02.2023  

Судебное разбирательство дела назначено на 13.03.2023. 

В судебном заседании 13.03.2023 производство по делу возобновлено.  Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

 

В судебном заседании опрошен эксперт Уральской торгово – промышленной палаты  (союзу): ФИО3.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста Региональную  энергетическую комиссию Свердловской области судом рассмотрено и отклонено в виду  отсутствия оснований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

28.04.2023 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв. 

В судебном заседании 03.05.2023 истец заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. 

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено в виду  отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.  

В судебном заседании 03.05.2023 г. был объявлен перерыв до 05.05.2023 г. 14:30 в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После  перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.М. Фатеевой.  

От эксперта в материалы дела поступили ответы на вопросы. 

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на заключение  эксперта, а также дополнительные документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту.  

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и  отклонено. Вместе с тем суд исходит из того, что эксперт дал пояснения по всем заданным  вопросам, а также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие  экспертов на проведение дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018 ПАО «ОГК-2» планировало вывод из  эксплуатации электрогенерирующее оборудование и часть теплогенерирующего  оборудования филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС о чем было сообщено  Администрации Серовского городского округа.  

По причине отсутствия замещающего источника тепловой энергии и в целях  обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный, по требованию  Администрации СГО ПАО «ОГК-2» продолжило с 01.01.2018 эксплуатацию теплового  оборудования.  

Между сторонами было заключено соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100 (далее –  Соглашение) об отпуске тепловой энергии и теплоносителя. Условиями Соглашения  

 

установлены обязательства Администрации СГО по компенсации понесенных ПАО «ОГК-2»  затрат, связанных с исполнением соглашения.  

Как указал истец, в последствии необходимость теплоснабжения объектов утратилась  по причине запуска замещающего источника теплоснабжения Администрации СГО, но  возникла необходимость в готовности ПАО «ОГК-2» обеспечить теплоснабжение объектов в  случае прекращения энергоснабжения замещающим источником (авария и иное).  

С учетом указанных обстоятельств, сторонами в Соглашение в редакции  дополнительного соглашения № 2 с учетом протокола разногласий внесены в том числе  следующие изменения - с 06.11.2019 по 31.12.2019 ПАО «ОГК-2» осуществляет  поддержание резервной тепловой мощности (на случай необходимости теплоснабжения).  Администрация Серовского городского округа обязуется возместить ПАО «ОГК-2»  некомпенсируемые финансовые убытки, обусловленные вынужденной необходимостью  эксплуатации оборудования в период с 06.11.2019 по 31.12.2019 .  

ПАО «ОГК-2» в указанный период понесло расходы в целях поддержания резерва  тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков и пос.  Пристанционный на общую сумму 28 140 185,06 руб.  

Судебными актами по делу № А60-26826/2021 установлено, что: 

 - расходы по поддержанию резервной мощности не могут быть включены в состав  некомпенсируемых финансовых убытков, так как установление платы за услуги по  поддержанию резервной тепловой мощности, является отдельной процедурой;  

- дополнительное соглашение № 2, заключенное между истцом и Администрацией  Серовского городского округа, закрепляющее обязанность ПАО «ОГК-2» поддерживать  резервирование тепловой мощности и не выводить из эксплуатации бойлерную установку   № 1 и паровой котел с 06.11.2019 по 31.12.2019…было подписано уже по факту  осуществления резервирования мощности - 19.12.2019;  

- установление Комиссией РЭК платы за оказание ПАО «ОГК-2» в период с  06.11.2019 по 31.11.2019 услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не  представляется возможным ввиду запрета на ретроактивное действие решения об  установлении цен (тарифов).  

Требование (претензию) Истца от 04.04.2022 № 08-698 о возмещении причиненных  Истцу убытков в размере 28 140 185,06 рублей в срок до 29.04.2022 Ответчик добровольно  не удовлетворил, направил ответ от 22.04.2022 № 140/01-1-28/3178 об отказе в выплате  данной суммы.  

ПАО «ОГК-2» считает, что Администрация СГО необоснованно уклоняется от  возмещения убытков за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из  следующего.  

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из корпоративных  отношений, применения последствий недействительности сделки, а также из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

 

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и  законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные  владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять  согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей  статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.  

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых  сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее  чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования  вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода  указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме  теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).  

На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного  самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников  или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить  их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы  возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы  указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного  самоуправления.  

ПАО «ОГК-2» в период поддержания мощности (с 06.11.2019 по 31.12.2019)  продолжало эксплуатацию теплового оборудования, свои обязательства в рамках  Соглашения выполнило полностью, в связи с чем понесло расходы в целях поддержания  резерва тепловой мощности для обеспечения возможности теплоснабжения пос. Энергетиков  и пос. Пристанционный.  

Правоотношения между сторонами, в том числе предусмотренные Соглашением по  правовой природе являются возмездными (779 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату  или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

В спорный период Истцом были понесены расходы на поддержание резервной  мощности в режиме вынужденной эксплуатации по требованию Администрации Серовского  городского округа.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения  ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или  

 

иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны  осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях,  установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и  из эксплуатации.  

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых  сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее  чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования  вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода  указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме  теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского  округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в  целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают  полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о  теплоснабжении, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 которого, к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации  теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения  надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в  том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае  неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих  обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

В период с 06.11.2019 по 31.12.2019 ПАО «ОГК-2» уже не осуществляло реализацию  тепловой энергии и теплоносителя, но осуществляло поддержание резервной тепловой  мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.  

Согласно п. «в» ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) оказание услуг по поддержанию  резервной тепловой мощности является одним из регулируемых видов деятельности наряду с  реализацией тепловой энергии, теплоносителя и оказанием услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя.  

Порядок определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,  указанный в абз. 2 п. 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой  энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.09.2012 № 889, позволяет определить размер компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков для двух регулируемых видов деятельности:  реализации тепловой энергии, теплоносителя и оказания услуг по передаче тепловой энергии  и теплоносителя, и не применяется к такому регулируемому виду деятельности как оказание  услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.  

В этой связи возможность применения института компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков, возникающих при осуществлении реализации тепловой энергии,  теплоносителя, к периоду с 06.11.2019 по 31.12.2019 отсутствует.  

Порядок определения платы за услуги по поддержанию резервной тепловой  мощности установлен действующим законодательством.  

В силу ст. 16 Федерального закона № 190-ФЗ услуги по поддержанию резервной  тепловой мощности оплачиваются либо на основании установленной платы (в  

 

предусмотренных законодательством случаях), либо по цене, определенной по соглашению  сторон:  

«Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в  случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение  принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения  возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой  необходимости. Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит  регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень  которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за  поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность  тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки  потребителя. Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по  поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается  соглашением сторон».  

В соответствии с п. 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075  (далее – Основы ценообразования), плата за услуги по поддержанию резервной тепловой  мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые:  

а) регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых  сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со  схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей  организации;  

б) единой теплоснабжающей организацией в зоне ее деятельности - для оказания  таких услуг предусмотренным пунктом 115 настоящего документа категориям (группам)  социально значимых потребителей, находящимся в зоне деятельности единой  теплоснабжающей организации.  

Порядок расчета органом регулирования платы за услуги по поддержанию резервной  тепловой мощности определен в п. 114 Основ ценообразования и п. п. 158, 159  Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.  

ПАО «ОГК-2» не обращалось в РЭК Свердловской области за установлением платы за  поддержание резервной тепловой мощности.  

Поскольку взаимоотношения Администрации Серовского городского округа и истца  в части возмещения расходов по поддержанию резервной тепловой мощности не  урегулированы в рамках Соглашения в соответствии со статьей 16 Федерального закона №  190-ФЗ по ценам, определяемым соглашением сторон, истец обратился в суд.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура возмещения  регулируемым организациям понесенных расходов за услуги по поддержанию резервной  тепловой мощности подлежат отклонению, на основании следующего.  

В обоснование своего довода ответчиком указана процедура формирования тарифа в  соответствии со ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», 

<

...> Основ ценообразования в сфере теплоснабжения с  Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, согласно которой истец за  установлением соответствующего тарифа по поддержанию резервной тепловой мощности не  обращался, и такая возможность у истца на данный момент отсутствует (в соответствии с п.  37 Правил регулирования цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы).  

 

Однако, указанный вид деятельности (поддержание резервной тепловой мощности)  истец до вывода из эксплуатации своего оборудования и требования ответчика о  приостановлении данного вывода не осуществлял, а после указанного требования ответчика  вынужден был нести данные убытки в связи с действиями ответчика, направленными на  приостановление вывода оборудования истца из эксплуатации.  

В рамках рассмотрения дела А60-26826/2021 данный вопрос уже рассматривался,  судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждено, что указанные  нормативные акты в части формировании тарифа применяются в споре об установлении  размера некомпенсируемых финансовых убытков (применяются при согласовании РЭК СО  размера некомпенсируемых финансовых убытков), при этом, как указано судами, расходы по  поддержанию резерва тепловой мощности, понесенные истцом за период с 06.11.2019 по  31.12.2019 при отсутствии тарифа на указанный регулируемый вид деятельности  некомпенсируемыми финансовыми убытками не являются, а взыскиваются в общем порядке,  то есть указанная ответчиком процедура к предмету настоящего спора отношения не имеет.  

Правовые основания исковых требований связаны не с потреблением услуг  ответчиком, а с убытками истца, понесенными в связи с требованием ответчика о  приостановлении вывода из эксплуатации оборудования истца и  

заключеннымв связи с данным требованиемСоглашением от 31.07.2017 №  22-08/18-100.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении" вопрос согласования вывода источников тепловой  энергии, тепловых сетей из эксплуатации отнесен к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения  на соответствующих территориях.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация  процесса теплоснабжения в муниципальном образовании относится к компетенции  уполномоченных органов местного самоуправления.  

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.  

Обязанности Администрации по возмещению убытков возникли из Соглашения от  31.07.2017 № 22-08/18-100, заключенного между Администрацией и ПАО «ОГК-2».  

С целью определения размера обоснованных затрат истца за период с 06.11.2019 по  31.12.2019 на поддержание резерва тепловой мощности; размера дохода истца за период с  06.11.2019 по 31.12.2019 от деятельности по поддержанию тепловой мощности, определения  суммы убытков истца от вынужденной деятельности по поддержанию резерва тепловой  мощности с 06.11.2019 по 31.12.2019. в рамках настоящего дела была проведена судебная  экспертиза.  

Оценив расчетные материалы истца и экспертное заключение эксперта в соответствии  со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признает указанные документы надлежащими и достоверными доказательством размера  расходов по поддержанию резервной тепловой мощности, поскольку отраженные в них  сведения не противоречат требованиям действующего законодательства.  

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по  делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном  

 

заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не  опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: величина затрат, связанная с  поддержанием резерва тепловой мощности составляет 18 901 745,65 рублей, размер дохода  от деятельности по поддержанию тепловой мощности составляет 2 546 697,24 рублей.  Сумма убытков составляет 16 355 048,41 рублей.  

Судом также установлено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными  доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, а также показаниями самого эксперта  в судебном заседании.  

Оценив экспертное заключение, суд признает его в качестве надлежащего  доказательства в подтверждение расчета суммы убытков.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично  в размере 16 355 048 рублей 41 копейка (по заключению эксперта).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Серовского городского округа в лице Администрации Серовского  городского округа за счет казны Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 355  048 рублей 41 копейку убытки, 95 142 рубля 00 копеек государственную пошлину, 156 226  рублей 56 копеек расходы по оплате услуг эксперта.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 36 299 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 20490 от  16.06.2022г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

 

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.01.2023 2:29:00 

 

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна