﻿021/2019-28342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13343/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  "Ставпромкомплект"» (ИНН 2635035017, ОГРН 1022601993908) – Корнилова В.В.  (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя  Панченко Александра Васильевича (ИНН 262801038814, ОГРН 305262810900245) –  Торгашева М.В. (доверенность от 04.07.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «СТ АЗС», акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 (судья Безлепко В.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи  Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-13343/2017, установил  следующее.  

ООО «ПКП "Ставпромкомплект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко А.В. (далее –  предприниматель) о взыскании 1 480 610 рублей убытков (уточненные требования).  

Определением от 09.04.2018 принят встречный иск предпринимателя о взыскании  1 876 458 рублей 42 копеек ущерба.  

Определениями от 23.08.2017 и 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СТ АЗС» и АО «СОГАЗ».  

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным  

постановлением от 13.03.2019, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска предпринимателя отказано. Суды исходили из доказанности размера убытков и  наличия вины предпринимателя в повреждении имущества общества. Суды указали на  отсутствие оснований для уменьшения размера вреда на основании пункта 3 статьи 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  отказать обществу в иске. Заявитель указывает на отсутствие доказательств его вины в  причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями  предпринимателя и наступившими последствиями. В отсутствие работников ООО «СТ  АЗС» и в нарушение условий договора передачу топлива осуществлял сотрудник  общества. Допущенные ответчиком нарушения законодательства, выраженные в  отсутствии необходимой документации, не находятся в причинной связи между  наступившими последствиями. Отсутствие вины предпринимателя установлено в ходе  следственной проверки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 217  Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела  доказательства не позволяют достоверно установить размер причиненного ущерба. Вывод  экспертного заключения о причинах возгорания носит вероятностный характер. При  распределении сумм судебных расходов судами не учтено, что уменьшение исковых  требований свидетельствует о признании обществом необоснованности предъявления  иска в первоначально заявленной сумме. Положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ,  предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного  гражданином, распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей.  

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и  ООО «СТ АЗС» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2015   № 05-ОП. Дополнительным соглашение от 31.03.2016 к договору согласована поставка  сжиженного углеводородного газа (СУГ) в количестве 5040 килограмм по цене 18 рублей  за один килограмм. Пунктом 5 соглашения установлено, что приемка СУГ покупателем  производится по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, АЗС   № 127.  

Во исполнение договора по товарной накладной № РОП00000202 обществом  осуществлена поставка товара в адрес покупателя на сумму 90 720 рублей посредством  

доставки СУГ на принадлежащей обществу автомашине с автоцистерной. Отгрузка товара  осуществлялась по указанному покупателем в соглашении адресу.  

ООО «СТ АЗС» (поставщик) и предприниматель заключили договор поставки  нефтепродуктов от 31.03.2016 № 27, по которому поставщик обязался поставить  предпринимателю нефтепродукты – СУГ. Доставка нефтепродуктов осуществлялась  автомобильным транспортом, организуемым поставщиком (ООО «СТ АЗС»).  

Принадлежащее обществу транспортное средство МАН (Т899КХ-26),  оборудованное цистерной для перевозки СУГ (СА8013-26), 31.03.2016 около 19:00  прибыло для разгрузки по указанному в договоре адресу: Ставропольский край,  Кочубеевский район, с. Казьминское, АЗС № 127.  

Собственником АЗС № 127 с сооружениями 1, 2, 3, 4, 5 является предприниматель. 

В ходе выгрузки СУГ произошло возгорание газомоторного топлива, в результате  которого причинен ущерб автомашине МАН (Т899КХ-26) и полуприцепу с газовой  автоцистерной (СА8013-26).  

Претензией от 26.04.2017 в адрес предпринимателя общество потребовало  возместить убытки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских  правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной  ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие  ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения  

причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Учитывая, что положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон   № 116-ФЗ) к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цеха,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к  данному Закону, в том числе на которых получаются, используются, перерабатываются,  образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости,  газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и  самостоятельно гореть после его удаления, судами к источникам повышенной опасности  обоснованно отнесены как АЗС № 127 предпринимателя, так и полуприцеп-автоцистерна  для перевозки СУГ «Acerbi 20GS45P» (регистрационный номер СА8013-26),  принадлежащая обществу.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  наличие вины предпринимателя в причинении имущественного ущерба в размере  1 480 610 рублей. При этом суды приняли во внимание выводы комплексной  (строительной, пожаро-технической и автотехнической) судебной экспертизы от  01.08.2018 № ЭЗ 063/10/2018, согласно которой наиболее вероятной причиной  возникновения пожара является воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в  результате разгерметизации резинового рукава, от теплового проявления электрического  тока (искра, раскаленные частицы), возникшего в результате токовой перегрузки медного  проводника, расположенного внутри рукава. В исследовательской части заключения  эксперт, указал, что на момент возникновения пожара, шланг для слива СУГ из  автоцистерны в емкость АЗС находился в исправном состоянии, так как до момента  

подачи сотрудниками АЗС напряжения рукав работал и не разгерметизировался, в  противном случае процесс горения происходил бы по другому сценарию; разгерметизация  (разрыв) рукава произошли именно вследствие возникновения токовой перегрузки на  медном проводнике, который имеется внутри рукава и предназначен исключительно для  отвода статического электричества, т. е. не способен нести более мощную токовую  нагрузку. Сумма ущерба определена экспертами в виде стоимости восстановительного  ремонта повреждений автомашины и полуприцепа автоцистерны в размере  1 480 610 рублей.  

На основании указанного заключения судами также установлен факт выполнения  реконструкции и пусконаладочных работ оборудования АЗС № 127 (для хранения, приема  и отдачи СУГ) с нарушением положений статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, связанных с отсутствием разработанной в установленном порядке  проектной документации на реконструкцию объекта строительства и разрешения на ввод  его в эксплуатацию, несоблюдение собственником здания требований пожарной  безопасности. Судами принят во внимание ответ прокуратуры Кочубеевского района  Ставропольского края от 02.06.2017 № 327-ж-2017 на обращение ООО ПКП  «Ставпромкомплект», из которого следует неисполнение предпринимателем требований  Закона № 116-ФЗ в части регистрации опасного объекта «Автозаправка № 127 с  сооружениями 1, 2, 3, 4, 5» в соответствующем реестре опасных объектов.  

Делая вывод о вине предпринимателя, суды обоснованно учли выявленные в ходе  проведения прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края проверки  деятельности предпринимателя нарушения приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О  порядке подготовки и аттестации работников организаций работников организаций,  поднадзорных Ростехнадзору», выраженные в непрохождении подготовки и отсутствии  аттестации предпринимателя и его стажера Панферова Н.А., а также отсутствие  регистрации в качестве опасного производственного объекта автомобильной  газозаправочной станции предпринимателя (ответ Кавказского управления Ростехнадзора  от 10.04.2017 № 3465–к/12/12.4).  

Довод о том, что передача топлива осуществлялась в отсутствие работников  ООО «СТ АЗС», оценивался и отклонен апелляционным судом как противоречащий  материалам дела, в том числе объяснениям самого Паненко А.В., начальника караула и  пожарного, а также протоколом осмотра места происшествия.  

Кроме того, в силу пункта 176 Правил безопасности автогазозаправочных станций  газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559,  работы по сливу-наливу СУГ производятся по решению технического руководителя  

АГЗС. Количество персонала, выполняющего первоначальный слив СУГ из  автомобильных цистерн, должно быть не менее трех человек. Наполнение резервуаров  СУГ из автоцистерн при эксплуатации АГЗС разрешается проводить бригадой из двух  рабочих.  

Таким образом, именно на предпринимателе лежала обязанность обеспечить  приемку товара путем слива СУГ из автоцистерны в резервуары АГЗС.  

Довод жалобы о возможности уменьшения размера возмещения вреда в  соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не принимается, поскольку  названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с  учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред  причинен гражданином, а не предпринимателем.  

Ссылка заявителя на неверное распределение между сторонами судебных расходов  являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правомерно  указал, что в случае удовлетворения иска после принятия уменьшения исковых  требований, иск не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший  требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств,  которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу   № А63-13343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи О.В. Бабаева   А.Х. Ташу