ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

 

Дело № А40-116717/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2017

от конкурсного управляющего ООО «Контратэкс- Девелопмент» - представитель ФИО3, доверенность от 08.07.2019

от ООО «Управляющая компания «Профит-Гарант» - представитель ФИО4, доверенность от 02.11.2018

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

кассационной жалобы ФИО1

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контратэкс-Девелопмент» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6 347 758 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 ООО "КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года с ФИО1 в пользу ООО "КОНТРАТЭКСДЕВЕЛОПМЕНТ взыскано 6 347 758 руб. 44 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять своей судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норма материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Управляющая компания «Профит-Гарант» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв конкурсного кредитора – ООО «УК «Профит-Гарант» приобщен к материалам обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также решениям от 11.04.2000 N 1, от 10.08.2014 N 5 генеральным директором и единственным учредителем ООО "Контратэкс-Девелопмент" является ФИО1.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО1 не исполнил обязанность по передаче имущества балансовой стоимостью 6 347 758,44 руб., а именно: Ватман А1 ГОЗНАК Е00г/м2 (100 л) в количестве 10 шт., Ватман А1 Licht200r/M2 (100 л) в количестве 10 шт., Готовальня TECNICA (8 предметов) в количестве 30 шт., Доска чертежная Step in A3 в количестве 12 шт., масло моторное (полусинтетика) 10W40 Total в количестве 50 л, Подставки-ножки HEBEL MAUL для чертежных досок HEBEL и R0TRING в количестве 11 шт., Рейсшина Rocada 80x120 см размер линеек: вертикальная - 30 см, горизонтальная - 40 см в количестве 5 шт., стекло фонаря Sertplas в количестве 15 шт., Угольник-транспортир HebelMaul для рейсшин кульманов и чертежных досок в количестве 42 шт., Фильтр масляный MANN W719/5(10) в количестве 35 шт., флюид гидравлический HZ32 Total в количестве 98 л, шина 18 4-26 12PR BKT AT-621 TL в количестве 9 штук, шина 18 4-26 12PR BKT TK-459 R-4 TL в количестве 83 шт., Гидростеклоизол ТПП 3,5 кг в количестве 100 рул., Затирка ЦЕРЕЗИТ N 43 2 кг в количестве 10 шт., Краска латексная PARADE W100 база А 2,5 л в количестве 9 шт., Раствор Super Mud мешок 25 кг в количестве 1 меш., Ручка для валика 250 мм d8 50 0501260 в количестве 9 шт., Тепловая завеса Frico AD 210 E 09 в количестве 20 шт., Уголок 40x4 (ХКК) в количестве 24,946 т., Швеллер гнутый 100x40x6 (ХКК) в количестве 15,003 т., Шина пневматическая 18.4-26 12 PR BKT AT-621 TL в количестве 85 шт., Щебень фр. 20 - 40 мм фр. 20 - 70 мм М600 в количестве 1254,237 т., Электрокотел ЭВАН ЭПО 30 в количестве 24 шт.

Ответчик указал, что указанное имущество было им передано на основании договора хранения ООО "Экодил", которое удерживало имущество у себя. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются поданным в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением ООО "КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Экодил" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковому заявлению ООО "КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" присвоен номер N А40-24947/17.

ФИО1 при передаче документов подтвердил наличие имущества стоимостью 6 347 758,44 руб., представив 14.03.2017 конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 30.09.2016 за своей подписью.

Считая, что директор должника причинил убытку Обществу на сумму не переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как установлено судами, основанием для взыскания убытков послужил факт непередачи бывшим руководителем имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе. На сумму иска.

Ответчик указал, что указанное имущество было им передано на основании договора хранения ООО "Экодил", которое удерживало имущество у себя. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются поданным в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением ООО "КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Экодил" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковому заявлению ООО "КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" присвоен номер N А40-24947/17.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества на хранение ООО "Экодил": договор хранения, акты приема-передачи имущества, а также факт удержания имущества третьим лицом. Материалы дела не содержат договора хранения, акта приема-передачи имущества.

Ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства сведения об удержании имущества третьим лицом ни суду, ни конкурсному управляющему ФИО1 не представил, чем нарушены положения п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которым ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

ФИО1 при передаче документов подтвердил наличие имущества стоимостью 6 347 758,44 руб., представив 14.03.2017 конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 30.09.2016 за своей подписью.

Ссылки на подачу искового заявления об истребовании из незаконного чужого владения судом отклонены.

Судами также учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Экодил" создано 09.03.2016, то есть за 26 дней до предъявления к нему претензии.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суды пришли к выводу, что ввиду отсутствия у ООО "Экодил" признаков ведения хозяйственной деятельности, открытых/закрытых банковских счетов за весь период деятельности, сотрудников и места регистрации, ООО "Экодил" является фирмой-однодневкой, которое не может как принять имущество на хранение, так и удерживать его. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 вывел из активов должника имущество на сумму 6 347 758,44 руб., что повлекло невозможность расчета с кредиторами и погашения текущей задолженности.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим 25.04.2017 проведена инвентаризация имущества должника. При инвентаризации установлено следующее наличие имущества: 1. Основные средства (инвентаризационная опись N 1) - не выявлено; 2. Товарно-материальные ценности (инвентаризационная опись N 2) - не выявлено; 3. Дебиторская задолженность (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 1 со справкой) на общую сумму 7 619 010,49; кредиторская задолженность - на общую сумму 15 933 000,00 руб., в том числе 3 898 296,22 руб. подтверждена документально и включена в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, единственным ликвидным имуществом, которое могло бы быть реализовано для погашения требований кредиторов являются материалы и товары на сумму 6 347 758,44 руб.

Руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В отсутствие первичных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости с учетом совокупности представленных документов, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания действий бывшего директора общества по сокрытию имущества, не соответствующими интересам общества, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к возникновению убытков в размере 6 347 758,44 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа, вынесенными по итогам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-116717/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, установлен факт нахождения имущества у ООО "Экодил", заявлялись и предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Судебные акты по настоящему спору содержат подробную оценку и мотивы, по которым суды пришли к выводам о недобросовестности действий бывшего руководителя должника применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, нарушения ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе, о неприменении положений ст. 70 АПК РФ в спорах о банкротстве) изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, а также направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-116717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Ю.Е. Холодкова

Судьи:Е.Н.ФИО6 Тарасов