АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 766/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Долженковой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 7017117793 ОГРН 1057000150239, адрес: 634009, г. Томск, пр. Ленина, 133а) к административной комиссии Ленинского района г.Томска (634009 г.Томск, ул. К. Маркса, 34, каб.6) о признании незаконным и отмене постановления №3/1 от 28.01.2020г.,

третьи лица: (1) ФИО2, (2) ФИО3, (3) закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Кемерово», (4) общество с ограниченной ответственностью «Скан», (5) индивидуальный предприниматель ФИО4, (6) индивидуальный предприниматель ФИО5, (7) закрытое акционерное общество «ЧИП и ДИП»,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО6, доверенность  от 24.12.2018;

от административного органа – без участия (ходатайство);

от третьих лиц: (6) ФИО5, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратился в арбитражный суд с заявлением  к административной комиссии Ленинского района г.Томска о признании незаконным и отмене постановления №3/1 от 28.01.2020г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1. ч. 1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 200 000 руб.

      Определением суда от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве  третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: (1) ФИО2, (2) ФИО3, (3) закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Кемерово», (4) общество с ограниченной ответственностью «Скан», (5) индивидуальный предприниматель ФИО4, (6) индивидуальный предприниматель ФИО5, (7) закрытое акционерное общество «ЧИП и ДИП»,

Ответчик, третьи лица (1-5, 7), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом дополнений, поступивших в суд 02.07.2020 г., с нарушением согласен, просит суд изменить Постановление № 3/1 от 28.01.2020 в части назначения наказания, определив меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде предупреждения на основании ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что факт нарушения ООО «Восход» подтвержден материалами дела. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 в 13час. 20 мин. установлено, что ООО «Восход», в собственности которого находится нежилое здание по адресу: 

<

...>, допустил установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций, не имеющих разрешение на установку и эксплуатацию, а именно: «IT-Центр MC- Trade Для тех, кто ценит надежность!», «Beauty Studio Expert. Мы всегда рядом», «Belwest»,  «Скан. Рекламная компания», «Магазин Садовый мир», «Paramod Обувь на полную ногу», «Электронные компоненты и приборы  Chip dip» на фасадах указанного здания.

В связи с выявленными нарушениями  16.12.2019 должностным лицом Администрации Ленинского района г. Томска в отношении ООО «Восход»., в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, составлен Протокол об административном правонарушении №962, в котором зафиксирован факт нарушения обществом правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, витрин, а именно п.п. 2.1.1, 2.4.3, 2.12, 2.13 «Правил содержания фасадов зданий и сооружений в городе Томске», утвержденных постановлением Мэра города Томск от 12.05.2008 №362. 

28.01.2020 Административная комиссия Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла Постановление № 3/1 о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008г. «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ТО), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

ООО «Восход», полагая указанное Постановление от 28.01.2020 незаконным в части назначенного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Исследовав представленные сторонами доказательства, 8.1 КоАП ТО об изменении оспариваемого Постановления подлежащим удовлетворению (в части назначения наказания) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № 3/1 вынесено  28.01.2020 в присутствии заявителя – генерального директора ООО «Восход» ФИО7

В арбитражный суд заявление поступило 03.02.2020. Учитывая изложенное  арбитражный суд делает вывод о том, что срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка содержания зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Правила содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин утверждены Постановлением Администрации г. Томска от 12.05.2008 № 362.

Пунктом 2.1.1 Правил № 362 предусмотрено, что собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности (далее - ответственные лица), обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Пунктом 2.4.3 Правил установлено, что владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь: паспорт информационной конструкции - при размещении на фасаде здания, сооружения информационной конструкции, оформленный в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам; паспорт рекламного места - при размещении на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции, оформленный в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Пунктом 2.12 Правил предусмотрено, что на зданиях и сооружениях запрещается размещение информационных вывесок, рекламных и информационных конструкций предусмотренных настоящими правилами.

Согласно п. 2.13 Правил, установка и эксплуатация рекламных конструкций на фасаде зданий, сооружений осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», муниципальных правовых актов  муниципального образования «Город Томск» , а также с соблюдением требований настоящих правил. Установка и эксплуатация информационных конструкций на фасадах зданий, сооружений осуществляется в соответствии  с требованиями муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск», а также соблюдением требований настоящих Правил. 

Указанные документы оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск» и настоящих Правил.

Размещение любых конструкций на поверхности стен зданий, сооружений, в том числе состоящих из светодиодных модулей с интегрированными светодиодами, позволяющих демонстрировать информационные материалы с использованием технологии динамических эффектов (в том числе монохромные и полноцветные светодиодные электронные табло, бегущие строки и т.д.), не предусмотренных настоящими Правилами, запрещается (2.11).

Установка и эксплуатация информационных конструкций на фасадах зданий, сооружений осуществляются в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск», а также с соблюдением требований настоящих Правил.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из актов осмотра от 01.11.2019, от 13.12.2019 должностным лицом зафиксирован факт размещения на фасаде здания по адресу: 

<

...>, рекламных и информационных конструкций: «IT-Центр MC- Trade Для тех, кто ценит надежность!», «Beauty Studio Expert. Мы всегда рядом», «Belwest»,  «Скан. Рекламная компания», «Магазин Садовый мир», «Paramod Обувь на полную ногу», «Электронные компоненты и приборы  Chip dip», к актам прилагаются материалы фотофиксации, и справка представленная должностным лицом администрации Ленинского района о том, что рекламно-разрешительным отделом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, разрешения на установку рекламных (информационных) конструкций по указанному адресу выданы «Магнит» и «Магнит Косметик», на остальные конструкции разрешения не выдавались.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваю заявителем. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.1 КоАП ТО.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. ООО «Восход» обязанный знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Восход» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП ТО.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход», не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя предпринимателя, уведомленного надлежащим образом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1 ст.8.1 КоАП ТО предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 КоАП ТО, допущено заявителем впервые (доказательства иного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.1 КоАП ТО, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав заявителя. 

В данном случае суд, в том числе, руководствуется принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности,  а также учитывает представление в материалы дела доказательства мер, направленных на устранение выявленного нарушения в части утверждения паспорта фасада здания. 

Кроме этого, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что все вышеперечисленные вывески принадлежат арендаторам ООО «Восток», что подтверждается договорами аренды,  представленными в материалы дела (л.д. 14-28), учитывая, что заявитель как микропредприятие включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствие имущественного ущерба (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным изменить Постановление №3/1 от 28.01.2020 г. в части назначения наказания. 

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление от 28.01.2020 № 3/1 и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде предупреждения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Томска №3/1 от 28.01.2020г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход», изменить в части назначения наказания. 

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Восход» по Постановлению от 28.01.2020 № 3/1, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Н.В. Панкратова