Дело № А11-11455/2021

г. Владимир

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Информационной торговой электронной компании – Орел на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу № А11-11455/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью        «Легионстроймонолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания -Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 741 000 руб.,

 при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Легионстроймонолит» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 (сроком 3 года), ордеру от 30.03.2022 № 5685, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легионстроймонолит» (далее - ООО «Легионстроймонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Информационная торговая электронная компания - Орел (далее - АО ИТЭК -Орел, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2020 № 205-К в размере 1 560 000 руб., штрафа в размере 181 000 руб.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИТЭК-Орел обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 205-К (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить кран мостовой электрический опорный двухбалочный (далее по тексту - оборудование) в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 06.11.2020 № 205-К), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, сроки поставки, цена оборудования и порядок оплаты отражаются в спецификации (приложение № 1 к договора от 06.11.2020 № 205-К), которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость договора составляет 1 908 000 (один миллион девятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20 %) - 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Доставка оборудования осуществляется автотранспортом покупателя или автотранспортом продавца в сроки указанные в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора обязательства продавца по поставке оборудования признаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю и подписания товаросопроводительных документов на него покупателем, с этого момента продавец не несет ответственности за его утрату или повреждение.

В силу пункта 7.7 договора если просрочка в поставке превысит 2 (два) месяца против срока предусмотренного спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) к настоящему договору, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставка оборудования покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца. В этом случае продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 10 % стоимости оборудования указанной в спецификации к настоящему договору, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя возвратить произведенные покупателем платежи.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств. При этом датой подписания стороны считают дату, указанную в его заголовке (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации от 06.11.2020 общая сумма товара составляет 1 908 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 318 000 руб. Оплата оборудования производится следующим образом: первый платеж в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, но не позднее 10.11.2020; второй платеж в размере 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, производится частями, но не менее 150 000 руб., т.ч. НДС 20 %, с промежутком между платежами не более 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения первого платежа. Второй платеж должен быть полностью внесен не позднее 30.12.2020. Доплата за оборудование производится в следующем порядке: 60 000 руб., т.ч. НДС 20 % - не позднее 31.01.2021; 250 000 руб., в т.ч. НДС 20 % -не позднее 10.02.2021; 250 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производится в течение 3-х рабочих дней с момента перечисления покупателем доплаты, в сроки указанные в п. 2.3 спецификации.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 09.11.2020 № 71, от 23.11.2020 № 1416, от 06.12.2020 № 1510, от 30.11.2020 № 1470, от 09.02.2021 № 210, от 16.12.2020 № 1599, от 18.11.2020 № 1370 оплатил стоимость поставляемого по спорному договору товара в размере 1 560 000 руб.

Как поясняет истец, ответчик товар в установленный договором срок не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 № 196 с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, Арбитражный суд Владимирской области исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. В указанной части решение суда предметом обжалования не является. Доводы в отношении взысканной суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 7.7 договора начислил ответчику штраф в размере 181 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная   сумма,   которую   должник   обязан  уплатить   кредитору  в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.7 договора если просрочка в поставке превысит 2 (два) месяца против срока предусмотренного спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) к настоящему договору, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставка оборудования покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца. В этом случае продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 10 % стоимости оборудования указанной в спецификации к настоящему договору, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя возвратить произведенные покупателем платежи.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа и наличие оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности штрафа.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер штрафа (10% стоимости оборудования указанной в спецификации к настоящему договору) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном истцом размере.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу № А11-11455/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Информационной торговой электронной компании – Орел – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов