РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306799/24-130-1550

г. Москва

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Альтстрой" (124365, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крюково, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>) к Мосгосстройнадзору (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2024 года № 4707-Ю о привлечении к административной ответственности.

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.07.2024 года); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы   о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2024 года № 4707-Ю о привлечении к административной ответственности.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  Заместителем председателя Мосгосстройнадзора города Москвы ФИО3 11.12.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4707-Ю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» (далее - Общество) о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3 статьи 9.4 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КОАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

27 ноября 2024 года заместителем начальника отдела УНИИ Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - УДС участок №18,20 (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Заводская, д.1) 2 этап, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Крюково, район Крюково, 19 микрорайон.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в рамках одной проверки по решению о проведении внеплановой выездной проверки от 12 ноября 2024 № РСН-5497/24-(0)-0 было выявлено два административных правонарушения по ч.1 ст. 9.4 и ч.3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 9.4 КоАП РФ было установлено:

В нарушение проекта 173-1120-ОК-1/Н-1.3-ПОС1 (изм. 1), Раздел 5, Часть 1. "Проект организации строительства", лист 4, 11. В соответствии с проектом разработанный грунт транспортируется на постоянную свалку, по факту складируется в местах производства работ.

В нарушение проекта 173-1120-ОК-1/Н-1.3-ПОС1 (изм. 1), Раздел 5, Часть 1. "Проект организации строительства", лист 32. Не своевременно производится уборка строительного мусора с территории строительной площадки.

В нарушение проекта 173-1120-ОК-1/Н-1.3-ПОС1 (изм. 1), Раздел 5, Часть 1. "Проект организации строительства", листы 5, 12 на выезде со строительной площадки отсутствует предусмотренный пункт мойки и очистки колес.

По части 3 статьи 9.4 КоАП РФ было установлено:

В нарушение проекта 173-1120-ОК-1/Н-1.3-ПОС1 (изм. 1), Раздел 5, Часть 1. "Проект организации строительства", лист 12. В соответствии с проектом колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены, в темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками, по факту при строительстве наружных сетей дождевой канализации траншея с колодцами в интервале ДК13 - Д19 не ограждена.

Указанное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также должностных лиц осуществляющих деятельность на объекте строительства, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 27.11.2024, протокол осмотра, предписание об устранении выявленного нарушения и протоколы об административном правонарушении от 27 ноября 2024 г. по статье 9.4 часть 1, часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в случае если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вынесено определение об объединении дел от 05.12.2024, вышеуказанных протоколов по ч. 1 и ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве ООО «Альтстрой» объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 27.11.2024.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" строительства с нарушением проекта подтвержден материалами дела, а именно актом,

Поскольку Общество имело возможность воздержаться от строительства с нарушением проекта, Комитет считает, что Общество является виновным в совершении правонарушения по ч. ч. 1, 3 ст.9.4 КоАП РФ.

Довод о том, что Общество не является субъектом выявленного административного правонарушения, а следовательно, отсутствует состав инкриминируемого правонарушения не состоятелен в связи со следующим.

Субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15818 по делу N А40-209218/2018).

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой» является Исполнителем на основании договора № 173-1120-ОК-1/Н от 26.02.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность соблюдения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которого ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, доказан, в том числе доказано, что Общество является субъектом административного правонарушения.

Довод о том, что Обществом были предприняты все зависящее от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. ч. 1, 3 ст. 9. 4 КоАП РФ не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки и иными доказательствами.

По смыслу Закона, избежать наказания сможет юридическое лицо, которое приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Также, не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом законодательства в области градостроительного законодательства, которое оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности не состоятелен в связи со следующим.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и (или) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушение, допущенное должностным лицом, произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны Общества за исполнением обязанностей своего сотрудника.

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Совершение Обществом вмененного административного правонарушения установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки и иными доказательствами.

По смыслу Закона, избежать наказания сможет юридическое лицо, которое приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (должностное) лицо.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», за совершение административного правонарушения, к ответственности может быть привлечено как физическое (должностное) лицо, так и юридическое лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям постановлениями Комитета от 24.09.2024 № 3521-Ю по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ; от 02.10.2024 № 3669-Ю по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административное наказание назначено в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Следовательно, Комитет назначил Заявителю административное наказание мотивировано, в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

При этом в обоснование заявленного требования Общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае норм положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

Указывая на факт привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственного должностного лица Общества, Заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

При оценке приведенного Заявителем в указанной части довода необходимо отметить, что положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения.

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Также необходимо отметить, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 9.4 КоАП РФ, установлена и доказана.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Альтстрой" (124365, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крюково, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина