Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-1773/2020

«29»  июня 2020 года

«22» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «БалтДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за период с 01.07.2018г. по 11.10.2018г. размере 2 257,13 рублей, пени в сумме 437,48 рублей,

третье лицо: ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «БалтДом» (далее – ООО «УК «БалтДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее –  администрация, ответчик) задолженности за потребленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.07.2018г. по 11.10.2018г. в размере 2 257,13 рублей, пени в сумме 437,48 рублей,

 Определением суда от 21.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыва не представило, возражений не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца  заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «БАЛТДОМ» на основании решения собственников с 01.07.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 4 по улице Гоголя в г. Балтийске Калининградской области (далее - МКД). 

Муниципальное образование «Балтийский городской округ» является собственником жилого помещения общей площадью 46 кв. м. (квартиры № 10) в указанном МКД.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Факт предоставления соответствующих услуг судом установлен и материалами дела подтвержден, возражений относительно порядка определения размера платы ответчиком не заявлено.

Доказательств направления претензий относительно объема и качества услуг не представлено.

Ответчик полагает, что обязанность по содержанию жилья должно нести ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, поскольку указанное помещение является служебным жильем, закрепленным за Министерством обороны РФ.

Однако доказательств того, что указанная квартира передана для распоряжения Министерству обороны РФ или его специализированным учреждениям, отделениям, на условиях безвозмездного пользования или иным образом, в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что спорная квартира в запрашиваемый период не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства. 

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

 Поскольку Администрация допустила просрочку в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец правомерно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 437,48 рублей по состоянию на 12.12.2019 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в период с 01.07.2018г. по 11.10.2018г. в размере 2 257,13 рублей, пени в сумме 437,48 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

       В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования  "БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2257,13 рублей, пени в размере 437,48 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья  И. Л. Гурьева