﻿  /

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77125/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» до перерыва   Хоменко С.В. (доверенность от 25.04.2020 № 5), после перерыва – Хоменко А.Е. (доверенность от 01.04.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Энтехмаш» до и после перерыва Васильева В.В. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 03.07.2020-07.07.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энтехмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-77125/2019,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ленстрой», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, оф. 321, ОГРН 5067847139025, ИНН 7806340848 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственная фирма «Энтехмаш», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 4-Н, оф. 129,                              ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254 (далее – Фирма), о взыскании 20 538 руб. 53 коп. задолженности по договору инвестирования от 12.05.2016 № 15/04, а также 1 530 031 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 14.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление Фирмы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 1 118 873 руб. убытков.

Решением от 25.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Фирма обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во встречном иске и удовлетворить его в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, истец выполнил свою обязанность по передаче объектов в рамках упомянутого договора инвестирования несвоевременно, поскольку он должен был передать их ответчику до 13.11.2018, а вместо этого осуществил передачу только 18.04.2019, чем причинил убытки подателю жалобы; доводы истца о том, что поскольку срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, то срок исполнения установленного в договоре обязательства не наступил, являются неверными; по мнению подателя жалобы, указанный договор может быть квалифицирован как договор подряда, а значит, срок выполнения работ является существенным условием, при этом его положения, закрепленные в пункте 1.4 договора и запрещающие применение к нему гражданского законодательства, являются недействительными; сама по себе ссылка в договоре на нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» правового значения не имеет; в качестве правового обоснования своих требований податель жалобы приводит статью 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; податель жалобы указывает, что лишился актива, который рассчитывал получить в установленный в договоре срок, и не мог использовать его в спорный период, следовательно, прибыль, которая могла быть получена от этого актива, должна рассчитываться от его стоимости по ключевой ставке Центрального банка РФ (далее – ЦБ РФ). 

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что ответчиком не доказано ни одно из трех условий, необходимых для возмещения убытков (сам факт их наличия у ответчика, неправомерные действия истца, причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и возникшими у ответчика убытками); также Общество отметило, что при заключении спорного договора его стороны недвусмысленно выразили свою волю по поводу природы договора, указав в пункте 1.4, что он не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работ или оказания услуг; заключение дополнительных соглашений к договору в связи с изменением срока сдачи объектов ответчику не требовалось ввиду того, что согласно пункту 1.5 договора в случае изменения планируемого срока окончания строительства истец (застройщик) письменно информирует об этом ответчика (инвестора) в форме уведомления; ответчик так и не определил, в чем же именно состоят его убытки; кроме того, ответчик не представил никакого правового обоснования возможности применения статьи 395 ГК РФ как механизма по определению размера взыскиваемых с истца убытков; расчет размера убытков ответчиком также не представлен; доказательства неполучения ответчиком прибыли им к своей жалобе не приложены; ссылка ответчика на то, что у истца имелась возможность разместить денежные средства в кредитной организации и получить проценты по соответствующей ключевой ставке ЦБ РФ, ничем не подтверждена; кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обязанность по внесению инвестиций осуществлялась ответчиком со значительными просрочками, достигавшими 283 дней.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по данному спору. Представитель ответчика настаивал на том, что спорный договор является договором подряда, в свою очередь, представитель истца полагал, что он представляет собой не договор подряд и даже не договор купли-продажи будущей вещи, а именно договор инвестирования, указал, что у него не было никаких денежных обязательств перед ответчиком, при этом задержка в передаче объектов вызвана задержкой в инвестировании со стороны ответчика. 

В дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв. К началу следующего заседания от Общества поступили дополнения на отзыв, в которых истец указал, что спорный договор нельзя расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимости, так как продавец не может передать покупателю больше прав, чем имеет сам; в данном случае истец никогда не обладал правом собственности на переданное им впоследствии ответчику имущество; впервые право собственности на спорные объекты было зарегистрировано именно за ответчиком. Также истец подчеркнул, что в предыдущем заседании ответчик не смог пояснить суду, почему он уклонялся от принятия спорных объектов по актам приема-передачи в течение 4 месяцев (с 18.04.2019 по 15.08.2019), если данное имущество представляло для него ценный актив для извлечения прибыли. 

Помимо этого Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что его основной представитель по данному делу 07.07.2020 будет находиться в командировке в г. Хабаровске. Вместе с тем в заседании, продолженном после перерыва,  представитель Общества это ходатайство не поддержал, в связи с чем дело рассмотрено 07.07.2020. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Фирма (инвестор) 12.05.2016 заключили договор № 15/04 инвестирования, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестированию проектирования и строительства жилых домов, расположенных на земельных участках площадью 15 675 кв. м и 2225 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0602014:41 и 47:07:0602014:42, расположенных по адресу: Ленинградская обл.,     Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, закрытое акционерное общество «Племенной завод «Приневское». 

В пункте 1.4 договора его стороны установили, что он не рассматривается ими как договор долевого участия в строительстве, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 1.5 договора планируемый срок окончания строительства объектов – I квартал 2018 года. При этом в случае его изменения застройщик письменно уведомляет об этом инвестора путем направления уведомления. В свою очередь, срок ввода объектов в эксплуатацию составляет 6 месяцев с момента окончания строительства.

В силу пункта 1.6 договора инвестор финансирует проектирование и строительство объектов в размере стоимости квартир/помещений, конкретные характеристики и стоимость которых указаны в приложении к данному договору.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.7 договора застройщик обязан обеспечить завершение строительства объектов в срок, указанный в пункте 1.5 договора, а по окончании строительства объектов передать инвестору по акту приема-передачи причитающуюся ему долю в этих объектах в соответствии с внесенными им инвестициями в виде свободной от прав третьи лиц квартир/помещений. Указанная передача производится в течение 30 рабочих дней с момента ввода объектов в эксплуатацию и одновременном выполнении инвестором в полном объеме требований, установленных статьями 4 и 5 договора.

Указанному соответствуют обязанности инвестора осуществлять инвестирование строительства объектов в соответствии с договором и приложениями к нему, а также в случае отсутствия замечаний к объекту принять по акту приема-передачи квартиры/помещения, строительство которых он проинвестировал, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего письменного уведомления о готовности таковых к передаче (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора на инвестора также возложена обязанность самостоятельно осуществить действия либо обеспечить осуществление этих действий, необходимых для регистрации его права собственности на полученные от застройщика квартиры/помещения. 

В пункте 4.9 договор его стороны определили, что инвестиции, вносимые инвестором, представляют собой сумму денежных средств на возмещение затрат на проектирование и строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, в стоимость которых входит, в том числе, обслуживание привлеченных застройщиком кредитов (займов), включая уплату процентов и комиссий. 

На случай неисполнения инвестором своей обязанности по перечислению застройщику инвестиций пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность указанной стороны в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости приобретаемых квартир/помещений.

В приложениях к договору за номерами 09/К, 10/К, 16/К и 17/К указано, что инвестору передаются помещения  площадью 108,95 кв. м, 110,81 кв. м,          92,48 кв. м и 104,24 кв. м, стоимость которых составила 6 994 590 руб., 7 114 002 руб., 5 937 216 руб., 6 692 208 руб. соответственно. При этом каждая из названных сумм разбита на 6 платежей, последний из которых подлежит внесению в срок до 30.12.2017.

Уведомлением от 12.01.2018 № 05/01 Общество сообщило Фирме об изменении планируемого срока окончания строительства жилого комплекса «Правый берег-3» на II квартал 2018 года, что связано, в том числе с задержкой выполнения со стороны публичного акционерного общества «Ленэнерго» своих обязательств в части строительства на территории жилого комплекса кабельных линий, а также задержкой витражного остекления со стороны подрядной организации.

Впоследствии в уведомлении от 06.07.2018 №27/07 Общество вновь проинформировало Фирму об увеличении срока окончания строительства упомянутого комплекса, который, как и в прошлый раз, в связи с изменениями проектной декларации сдвинулся на III квартал 2018 года.

В ноябре того же года Общество в письме № 62/11 уведомило Фирму о том, что 30.07.2018 строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» на участке с кадастровым номером 47:07:0602014:41 было завершено, в настоящее время идет процедура ввода дома в эксплуатацию, которую планируется окончить в IV квартале 2018 года.

Письмом от 01.04.2019 № 15/04 Общество сообщило Фирме о том, что завершение процедуры ввода дома в эксплуатацию планируется на данный момент на II квартал 2019 года, а в конце того же месяца в письме от 26.04.2019 № 42/04 проинформировало о готовности объектов (нежилых помещений 5-Н, 18-Н, 19-Н, 31-Н) в доме, которому присвоен номер 14, для передачи Фирме в связи с выдачей 18.04.2019 разрешения № 47-RU47504106-318-2014 на ввод дома в эксплуатацию. 

В середине августа 2019 года Общество в одностороннем порядке составило акты от 15.08.2019 передачи названных помещений Фирме, уточненная площадь которых по результатам обмеров составила 103,6 кв. м (вместо 104,24 кв. м), 110,3 кв. м (вместо 110,81 кв. м), 107,7 кв. м (вместо 108,95 кв. м) и 92,1 кв. м (вместо 92,48 кв. м). Тогда же письмом № 102/08 Общество сообщило Фирме о передаче названных актов в связи с их неподписанием в ООО «Управляющая компания «МИДА». 

Общество, полагая, что выполнило возложенные на него обязательства со своей стороны, однако, несмотря на это, Фирма не доплатила ему 20 538 руб.        53 коп., а также указав, что платежи по договору внесены Фирмой несвоевременно, в связи с чем ей была начислена неустойка в размере              1 530 031 руб. 83 коп., о чем сообщалось в претензии от 11.06.2019 № 107с/19, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Фирма сослалась на то, что Общество передало ей спорные помещения с просрочкой, в связи с чем у нее возникли убытки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования Общества Фирма не оспорила ни по праву, ни по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, придя к выводу о недоказанности возникновения у Фирмы заявленных ею убытков, их размера и причинно-следственной связи между передачей застройщиком помещений в августе 2019 года и предъявленной инвестором ко взысканию с него суммы.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела не усматривается, что Фирма в действительности не получила доходы, которые она однако обязательно бы могла получить, если бы спорные помещения были переданы ей 12.11.2018. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, с апреля 2019 года по август 2019 года Фирма уклонялась от приемки помещений. 

В представленных в суд первой инстанции уточнениях предмета исковых требований (л.д. 118-120) Фирма наряду с положениями статей 15, 708 ГК РФ ссылается на пункт 4 статьи 487 ГК РФ. При этом в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель пояснил, что условия, предусмотренные пунктом 1.4 договора от  12.06.2016 № 15/04, считает его договором подряда, а ссылка на пункт 4 статьи 487 ГК РФ приведена им в качестве иллюстрации возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условий договора от 12.05.2016 № 15/04, которые не содержат существенных условий для договора подряда и не направлены на установление между сторонами такого рода правоотношений, считает данную ответчиком юридическую квалификацию спорного договора неверной. 

Поскольку пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность застройщика передать инвестору нежилые помещения после полного внесения инвестиций и оплаты пеней при их несвоевременном внесении (статья 5 договора (пункт 5.5.), оснований для применения к спорным правоотношениями положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах заявленные Фирмой требования не могут быть удовлетворены в связи с их недоказанностью, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-77125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

Г.В. Лебедев