АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61014/2022

23 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником  ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А6061014/2022 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «СТОЛИЦА  УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЕРЕМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1 336 933,59 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023, ФИО4,  представитель по доверенности от 26.05.202 (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2023 (до и  после перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  Муниципального казенного учреждения «СТОЛИЦА УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЕРЕМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 03-14-27  от 01.12.2020 на выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации  по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, о взыскании 1 336 933,59 руб., из них: задолженность в сумме  1 062 000 руб., пени в сумме 46 250, 59 руб., штраф в сумме 148 683,00 руб., расходы на  экспертизу в сумме 80 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере  69 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 569,00 руб.  

Определением от 14.11.2022 исковое заявление оставлено без движения до 07.12.2022.  

 

Определением от 29.11.2022 срок оставления искового заявления без движения  продлен до 26.12.2022.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения, устранены в срок, установленный определением от 29.11.2022.  

Определением от 19.12.2022 заявление принято к производству и назначено  предварительное судебное заседание на 30.01.2023.  

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.  

В предварительном судебном заседании 30.01.2023 истец исковые требования  поддерживает.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца документов, согласно  которому просит обязать истца:  

1. Предоставить оригинал Заключения по результатам экспертизы (заверенную  копию), поскольку в отправленном экземпляре вместо подписи имеется вставка фото- подписи, отсутствуют документы, подтверждающие ФИО, специальность, квалификацию и  стаж эксперта.  

2. Представить доказательства уведомления о проведении экспертизы. 

3. Предоставить претензии и подтверждение направления почтой претензий по  недостаткам работ по 1 и 2 этапу в адрес ответчика.  

4. Предоставить предмет охраны, переданный исполнителем с контрактом,  исправленный предмет охраны.  

5. Сметную документацию (Приложение № 1 к Контракту) 6. Задание на проектирование работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства истца по п.  1,2,5,6. Кроме того, в отношении п. 2 пояснил, что не уведомлял ответчика о проведении  экспертизы.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в части п. 3,4 ходатайства  принято судом к рассмотрению.  

В части п. 1,2,5,6 суд, на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство  ответчика частично, в отношении пунктов 1 и 5 ходатайства ответчика. В истребовании  информации в отношении пунктов 2 и 6 ходатайства суд отказывает, поскольку согласно  пояснениям истца в отношении п. 2 ответчику уведомление о проведении экспертизы не  направлялось, в отношении п. 6 – задание на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия приложено к исковому заявлению.  

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и  использованию исторического и культурного наследия», поскольку данное лицом может  пояснить относительно порядка сохранения объекта.  

Ответчик оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Муниципального казенного  учреждения «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и  культурного наследия», поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств о  том, что в результате вынесения судебного акта по настоящему делу будут затронуты права  и обязанности Муниципального казенного учреждения «Екатеринбургский центр по охране  и использованию исторического и культурного наследия», привлечение третьего лица для  дачи пояснений ст. 51 АПК РФ не предусмотрено.  

 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 30.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  16.03.2023.  

От истца 21.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.  От ответчика 16.03.2023 поступили возражения,  

После судебного заседания 16.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключиться к системе онлайн- заседаний, поскольку сначала не получалось подключить микрофон, затем стала неактивной  ссылка на вход.  

Определением от 18.03.2023 судебное заседание отложено на 18.04.2023.  От истца 10.04.2023 поступили возражения на отзыв.  

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования. Ответчик иск не признает. 

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.  От ответчика 25.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании 29.05.2023 ответчик поддерживает ходатайство об  истребовании доказательств в части п. 3,4.  

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании.  

Определением от 03.06.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.  

От истца 28.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.  От ответчика 28.07.2023 поступили возражения № 4.  

Определением от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023.  От ответчика 14.08.2023 поступили возражения № 5.  

В судебном заседании 16.08.2023 истец заявил ходатайство об уточнении в части  увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 700 руб.,  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2023 11-30 для предоставления  истцом документов в подтверждение понесенных расходов. Информация о перерыве была  размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в  деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После  окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО2.  

После перерыва 17.08.2023 истец представил в материалы дела заявление об  уточнении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в виде  увеличения до суммы 89700 руб., копию договора оказания юридических услуг от  01.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2023, № 2 от 04.04.2023, копии актов  сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.11.2022, 30.11.2022, 30.12.2022,  30.01.2023, а также копии платежных поручений № 77937 от 30.01.2023 на сумму 23 199,66  руб., № 107041 от 07.02.2023 на сумму 5 200,00 руб., № 107096 от 07.02.2023 на сумму 11  600,34 руб., № 148882 от 14.07.2023 на сумму 10 840,00 руб., № 355447 от 05.04.2023 на  сумму 1 160,00 руб., № 514992 от 05.05.2023 на сумму 25 230,00 руб., № 514993 от  05.05.2023 на сумму 3 770,00 руб., № 514994 от 05.05.2023 на сумму 8 700,00 руб.  

 

Между тем, в ходе судебного заседания просит не рассматривать требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что в случае  удовлетворения исковых требований полностью либо частично обратится в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ч. 1, 2 ст. 112 АПК  РФ, в связи с чем, суд при вынесении настоящего решения не рассматривает требование  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Истец настаивает на удовлетворении исковые требований в полном объеме.  Ответчик просит в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в  соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» 01.12.2020 заключен муниципальный контракт № 03-14-27, согласно п. 1.1. которого,  предметом контракта является выполнение работ по подготовке и согласованию проектной  документации по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – Работы).  

В соответствии с п. 1.3 контракта, подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту),  которое является неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять  выполненные работы и своевременно произвести их оплату в соответствии с Графиком  оплаты (Приложение № 2 к Контракту) и на условиях Контракта.  

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и положениями настоящего  Контракта. Этапы и сроки выполнения работ:  

-1 этап: c момента заключения Контракта по 31.12.2020; -2 этап: с 01.01.2021 по 30.09.2021. 

В соответствии с п. 5.1 контракта цена контракта составляет 1 486 837 руб., НДС не  облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Цена Контракта).  

Согласно п. 5.5. контракта аванс не предусмотрен. Оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцать)  календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на  основании выставленного счета/счет-фактуры или Универсального передаточного  документа.  

В соответствии с приложением № 1 к контракту, между сторонами согласовано  техническое задание на выполнение работ по муниципальному контракту.  

Согласно п. 2 технического задания, сторонами согласовано количество выполняемых  работ - в соответствии со сметными расчетами (Приложение 1 к Техническому заданию),  настоящим техническим заданием – 4 усл. ед.  

В соответствии с п. 4 технического задания, сторонами согласованы следующие сроки  (периоды, этапы) выполнения работ:  

п. 4.1. первый этап: с момента заключения контракта по 31.12.2020. В состав первого  этапа входит: разработка научно-проектной документации (в том числе инженерно-техническое исследование и обмерные работы), разработка раздела мероприятий  обеспечение пожарной безопасности и обеспечение доступа инвалидов для научно- 

 

проектной документации, проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной  документации.  

п. 4.2. второй этап: с 01.01.2021 по 30.09.2021. В состав второго этапа входят работы  по разработке проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной  документации с заинтересованными организациями и согласование научно-проектной  документации и историко-культурной экспертизы, внесение корректировок в проектную  документацию, по результатам проведения согласований с заинтересованными  организациями, согласование сметной документации в КРУ города Екатеринбурга.  

Согласно п. 8 технического задания сторонами согласованы следующие условия  выполнения:  

Документация должна быть оформлена и соответствовать требованиям по  содержанию и составу национальному стандарту ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации  и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия» и  другим действующим нормативным документам на обследование СП, СНиП и др.  

Инженерно-технические исследования проводятся специализированными  организациями, имеющими право на осуществление деятельности по сохранению объектов  культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.  

В процессе выполнения работ Заказчик и Исполнитель проводят еженедельные  оперативные совещания с участием специалистов-проектировщиков Исполнителя,  задействованных на выполнении соответствующих работ и уполномоченных представителей  Заказчика. Оперативные совещания проводятся до момента получения всех требуемых  согласований проектной документации. Место проведения оперативных совещаний: 

<

...>. День недели и время проведения оперативных совещаний  назначаются по согласованию сторон.  

Материалы Отчета по инженерно-техническим исследованиям и обмерным работам  выдаются в 3-х экземплярах и в записи на электронном носителе в 2-х экземплярах.  

Указанный муниципальный контракт является контрактом на выполнение проектных  и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту  регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе).  

Принимая во внимание, что предметом контракта является выполнение работ по  подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного  наследия, правоотношения сторон также регулируются положениями Федерального закона  "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.  

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой  стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого  права.  

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым  способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составлении претензии и т.п.).  

Вместе с тем, истец реализовал право на расторжение контракта в судебном порядке,  (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

 В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда  является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи  406 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от  23.12.2020 подрядчиком выполнены работы по первому этапу муниципального контракта на  общую сумму 1 062 000 руб., стоимость, виды работ по представленным разделам проектной  документации, включая сметную стоимость, удовлетворяют условиям муниципального  контракта и заданию на проектирование, фактические работы выполнены с хорошим  качеством, в полном объеме в установленные муниципальным контрактом сроки, заказчик  претензий к качеству и срокам выполнения работ по муниципальному контракту к  

 

подрядчику не имеет. Оплата работ по первому этапу произведена заказчиком на сумму  1 062 000 руб. по платежному поручению № 454098 от 25.12.2020.  

Заказчик неоднократно направлял претензии ( № 1 от 03.06.2021, № 2 от 07.06.2021,   № 3 от 15.06.2021, № 4 от 19.10.2021, № 5 от 23.11.2021, № 6 от 10.12.2021, № 7 от  28.12.2021, № 8 от 27.01.2022) о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу,  вместе с тем, по второму этапу работы по акту приема-передачи работ заказчику не сданы,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Истец просит расторгнуть муниципальный контракт, ссылаясь на то, что в  установленные контрактом сроки работы по контракту полном объеме не выполнены,  переданные подрядчиком по акту № 1 от 23.12.2020 работы по первому этапу не имеют  потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 1 062 000 руб., перечисленные в качестве оплаты по контракту.  

Как следует из материалов дела, письмом от 20.01.2022 МКУ «Екатеринбургский  центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» уведомило истца  о том, что разработанная в рамках контракта проектная документация не прошла  государственную историко-культурную экспертизу, ее состав не соответствует заданию на  выполнение работ по сохранению объекта № 05-20 от 13.08.2020, а также контракту, указало  на необходимость привлечения специализированной организации для проведения  экспертизы проектной документации.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что  государственная историко-культурная экспертиза не проводилась, в письме № 42 от  20.01.2022 имеется ввиду факт ее не проведения.  

В этой связи, между истцом (заказчик) и ООО «Артекс» (исполнитель) был заключен  муниципальный контракт № 22 от 26.04.2022, согласно п. 1.1. которого, исполнитель  обязуется оказать услуги Заказчику по экспертизе (далее Экспертиза) научно-проектной  документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального)  значения «Магазин» (

<

...>, литер Б), разработанной в рамках  муниципального контракта № 03-14-27 от 01.12.2020 г., в соответствии с Спецификацией  (Приложение № 1) с выдачей Заключения с результатами рассмотрения научно-проектной  документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Единица  измерения - 1 услуга, включает 1 услугу по экспертизе научно-проектной документации.  

Согласно п. 1.2 контракта экспертиза проводится с целью выявления ошибок и  отсутствующих разделов в научно-проектной документации, для разработки плана действий  по сохранению объекта культурного наследия и определения перспектив судебного  разбирательства с исполнителем работ по муниципальному контракту № 03-14-27 от  01.12.2020 г. между МКУ «Столица Урала» и ООО «Фирма Терем».  

Цена контракта составила 80 000 рублей (п. 2.1 контракта).  

В обоснование того обстоятельства, что проектная документация, переданная по  вышеупомянутому акту № 1 от 23.12.2020 не имеет самостоятельной потребительской  ценности для заказчика, истец представил в материалы дела заключение ООО «Артекс» от  29.04.2022 по результатам экспертизы научно-проектной документации шифр 03-14-27 по  объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Магазин», начало XX  века, по адресу: 

<

...> лит. Б.  

Согласно заключению ООО «Артекс» от 29.04.2022 по результатам экспертизы  научно-проектной документации шифр 03-14-27 по объекту: «Объект культурного наследия  регионального значения «Магазин», начало XX века, по адресу: 

<

...> лит. Б., специалисты пришли к выводу о том, что научно-проектная  документация шифр 03-14-27 по объекту: «Объект культурного наследия регионального  значения «Магазин», начало XX века, по адресу: 

<

...> лит. Б.  

 

не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, в задании на проведение  работ по сохранению объекта культурного наследия № 05-20 от 13.08.2020, выданном МКУ  «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного  наследия» техническим регламентам и иным установленным требованиям».  

Из содержания заключения следует, что специалистами проведен детальный анализ  научно-проектной документации, переданной ответчиком истцу по акту № 1 от 23.12.2020, на  предмет ее соответствия требованиям технического задания к контракту, нормативно-техническим требованиям, по соответствующим разделам выявлены несоответствия.  

С учетом вышеизложенного, истец, в числе прочего, просит расторгнуть  муниципальный контракт № 03-14-27 от 01.12.2020, возвратить денежные средства в сумме  1 062 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Частью 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть  расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а  также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в  нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно,  государственный или муниципальный контракт, как и любой договор, будет считаться  исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что  заказчик передал подрядчику исходно-разрешительную документацию, в составе которой  был утверждённый Предмет охраны объекта культурного наследия «Магазин»,  расположенный по адресу: 

<

...> литер Б, утвержденный  Приказом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской  области от 20.02.2016. В процессе выполнения работ подрядчик сообщил заказчику о  несоответствии переданного Предмета охраны от 2016 года состоянию объекта в 2021 году.  Поскольку работы по контракту включали, в том числе, работу с конструктивными  элементами и планировкой, наличие актуального Предмета охраны имело существенное  

 

значение для достижения цели контракта. В связи с чем, нарушение срока и невозможность  исполнения обязательств по контракту в полном объеме, по мнению ответчика, было  обусловлено тем, что в ходе производства работ было выявлено несоответствие предмета  охраны состоянию объекта в 2021 году, в период с января 2021 по декабрь 2021 подрядчик  занимался определением и утверждением Предмета охраны объекта культурного наследия  при том, что разработка нового предмета охраны не входит в состав работ по контракту.  

Ответчик указывает, что разработка нового предмета охраны была необходима для  того, чтобы четко понимать какие изменения в архитектурно-планировочную и  конструктивную структуру объекта можно вносить, и что затрагивать (планировка,  перегородки, окна на фасаде, кровельные конструкции, балки перекрытий, фундамент,  раскрытие или наоборот заделка, лестницы и т.д.) чтобы понимать, что попадает под предмет  охраны (и тем самым не может быть подвергнуто изменением в проекте), а что не попадает,  и иным образом может быть устранено или наоборот добавлено в проект. Отсутствие  актуального предмета охраны, по утверждению ответчика, являлось причиной задержки  разработки разделов проектной документации и согласования научно-проектной  документации, разработки рабочей документации, ответчик полагает, что вина в просрочке  выполнения работ по второму этапу на его стороне отсутствует.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ предмет  охраны объекта культурного наследия - это описание особенностей объекта, являющихся  основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.  

В соответствии с п. 4 технического задания на разработку научно-проектной  документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального)  значения «Магазин, начало ХХ века», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б  

Заказчик предоставляет Подрядчику: 

- Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 05-20 от  13 августа 2020 года, выданное МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию  исторического и культурного наследия».  

 - Акт осмотра объекта культурного наследия от 31.10.2019г. МКУ  «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного  наследия»;  

- Технический паспорт БТИ. 

Ответчик не оспаривает факт передачи заказчиком указанных исходных данных, а  также предмета охраны 2016 года.  

Ответчиком в подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела  представлена переписка сторон.  

В частности, письмом от 20.01.2021 истец указал на необходимость внесения  корректировок в предмет охраны в части, связанной с крышами, заданы вопросы  относительно содержания документация, даны указания относительно соответствующих  данных в документацию.  

Письмом от 02.02.2021 в 09-02 ответчик направил по электронной почте в адрес  заказчика файлы «обложка…», «предмет охраны», «проект ПО».  

Далее, письмом от 02.02.2021 в 10-28, ответчик сообщил, что поддерживает решение  об использовании дополнительных выразительных средств, а именно оформления карнизов  по аналогии с главным фасадом упорядочение шага и размеров оконных проемов, раскрытие  заложенных оконных проемов первого этажа, обрамление оконных проемов.  

 

После чего ответчиком 02.02.2021 в 10-36 было направлено письмо с предложением о  направлении замечаний в Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский Центр  по охране и использованию исторического и культурного наследия».  

Письмом от 02.02.2021 в 11-36 истец направил файл с правками. 

Как было указано выше, согласно п. 4.2 технического задания к контракту в состав  второго этапа входят работы по разработке проектно-сметной документации, согласование  проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и согласование  научно-проектной документации и историко-культурной экспертизы, внесение  корректировок в проектную документацию, по результатам проведения согласований с  заинтересованными организациями, согласование сметной документации в КРУ города  Екатеринбурга.  

В соответствии с п. 6 технического задания подрядчик / исполнитель обязуется  разработать проект на основании настоящего технического задания. Документация должна  соответствовать требованиям по содержанию и составу действующим нормативным  документам по сохранению объектов культурного наследия ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р  55567-2013 и строительным нормам СНиП, СП и Поста-новлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию». Исследовательская и проектная организации допускаются к работе на  памятнике при наличии всех необходимых лицензий. Проект разработать в объеме  необходимом для получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования органа охраны.  

 В соответствии с п. 8 технического задания проектная организация выполняет  согласование с Муниципальным заказчиком, Эксплуатирующей организацией, Управлением  государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, иными  согласующими органами и организация-ми, необходимость согласования с которыми  возникает в процессе исполнения контракта.  

 При необходимости до начала работ по обследованию конструкций памятника  получить разрешение в уполномоченном органе охраны памятников – Управлении  государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее -  Управление) на основании программы исследований и схемы шурфов и зондажей. Проект  ремонта и реставрации (две стадии) подлежит государственной историко-культурной  экспертизе (далее – ИКЭ), и далее при положительном заключении ИКЭ научно-проектная  документация согласовывается Управлением.  

Письмом от 11.03.2021 № 38-01-23/790, то есть после подписания между сторонами  акта № 1 от 23.12.2020 о выполнении ответчиком работ по первому этапу, Управление  государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области отказало  ответчику в утверждении предмета охраны в соответствии с представленной им научно-исследовательской документацией (разработка научно-проектной документация – первый  этап работ, переданный по акту № 1 от 23.12.2020), указав, что представленная научно-проектная документация не содержит достаточного количества научно-исследовательских,  архивных, библиографических и архитектурных материалов, на основании которых были  определены особенности объекта, являющиеся предметом охраны и подлежащие  обязательному сохранения, на основании анализа научно-проектной документации выявлен  ряд замечаний:  

- отсутствует схема фото-фиксации (невозможность идентификации приложенных  фотоматериалов);  

- рекомендации по сохранению и воссозданию данного объекта, указанные в проекте  предмета охраны, не являются особенностями объекта, подлежащими сохранению;  

 

- в научно-проектной документации отсутствуют ссылки на приказ МУГИСО, а также  материалы, обосновывающие внесение изменений в ранее утвержденный предмет охраны  объекта культурного наследия. В этой связи, Управлением ответчику сообщено о  невозможности утвердить предмет охраны согласно представленной научно-исследовательской документации, при этом, указав, что данное обстоятельство не  препятствует повторному обращению в Управление после доработки научно-исследовательской документации.  

Впоследствии, письмом от 20.05.2021 в 10-40 истец просит уточнить внесены ли  изменения в предмет охраны, внесены ли корректировки в НПД.  

Письмом от 26.05.2021 в 13-25 ответчик направляет заявление о согласовании  объекта охраны, а в 17-39 направляет файл с проектом охраны.  

Письмом от 09.06.2021 в 09-20 истец направил ответы по предметам охраны. 

Письмом от 15.09.2021 № 052 ответчик за 15 дней до окончания срока выполнения  работ по второму этапу уведомил истца о том, что в связи с выявленной необходимостью  внесения изменений в предметы охраны зданий по ул. 8 Марта, д. 19 лит. Б и д. 21, по  независящим от ответчика причинам, в установленные сроки согласований Научно-проектной документации в МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию  исторического и культурного наследия» и в Управлении охраны объектов культурного  наследия Свердловской области могут сдвинуться на более поздние периоды.  

Письмом от 17.09.2021 в 11-01 ответчик направил сведения о ходе работ, в частности,  указал на разработку конкретных разделов документации.  

Истцом 27.09.2021 в 12-04 в адрес ответчика было направлено письмо относительно  необходимости предоставления информации о внесении изменений в предмет охраны, о  соответствии разработанной проектной документации, о необходимости завершения работ  по контракту.  

Письмом от 30.09.2021 в 14-36 истец указывает на критичность необходимости  внесения изменений в предметы охраны, прикладывая письма от Управления  государственной охраны памятников, с просьбой направить в адрес Управления письма с  исследованием которые обосновывают внесение изменений в предмет охраны.  

Впоследствии приказом № 565 от 30.12.2021 Управления государственной охраны  объектов культурного наследия утвержден новый предмет охраны, при этом, доказательств,  подтверждающих, что ответчик устранил замечания Управления, поименованные в письме   № от 11.03.2021 № 38-01-23/790, направил в Управление исправленную научно-исследовательскую документацию / предмет охраны ООО Фирма «Терем» не представило,  на титульном листе приложенной истцом к ходатайству от 28.07.2023 научно-исследовательской документации в качестве разработчика организация ответчика не  значится.  

В соответствии с п. 13 приказа Министерства культуры РФ от 13 января 2016 г. N 28  "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64  Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменение  утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом  государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны  объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны  объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта  культурного наследия.  

 

Согласно п. 14 приказа от 13 января 2016 г. N 28 изменение предмета охраны объекта  культурного наследия, утвержденного органом государственной власти, прекратившего  осуществление полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного  наследия, осуществляется соответствующим уполномоченным органом государственной  власти в указанной сфере.  

Таким образом, из положений данного приказа следует, что в рамках разработки  научно-проектной документации и для прохождения историко-культурной экспертизы по  муниципальному контракту могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют внесения  изменений в описание предмета охраны. Ответчик, как специализированная организация,  имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного  наследия в соответствии с действующим законодательством, не мог ни знать о  предусмотренных приказом Министерства культуры РФ от 13 января 2016 г. N 28 порядке и  возможности внесения изменений в предмет охраны, необходимость внесения которых  устанавливается при разработке научно-проектной документации, в этой связи, ответчик не  вправе ссылаться на выявление необходимости внесения изменений в существующий на  дату производства работ предмет охраны 2016 года, и разработку им нового предмета  охраны, как на основание для освобождения от ответственности за нарушение срока  выполнения работ, обстоятельство, исключающее вину подрядчика в нарушении срока  выполнения работ по контракту, обстоятельство, влекущее за собой продление сроков  выполнения работ по контракту.  

Кроме того, ответчик сам в возражениях № 3 ссылается на ГОСТ Р 555 28-2013  Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной  документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и  культуры. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от  28.08.2013 N 593-ст), согласно п. 5.6 которого вместе с заданием на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия, исходя из его положений, заказчик передает  подрядчику необходимые исходно-разрешительные документы и данные, в том числе:  предмет охраны объекта культурного наследия, утвержденный в установленном  законодательством порядке, при этом в п. 5.6 названного ГОСТа также указано, что предмет  охраны может быть уточнен на основании комплексных научных исследований в процессе  подготовки научно-проектной документации, а в случае отсутствия утвержденного предмета  охраны объекта культурного наследия на момент начала подготовки научно-проектной  документации рекомендуется разрабатывать предмет охраны после согласования эскизного  проекта реставрации в установленном порядке; что также указывает на изначальную  осведомленность проектировщика, как профессионала в сфере осуществления деятельности  по сохранению объектов культурного наследия о том, что в процессе работ может быть  выявлена необходимость внесения изменений в предмет охраны от 2016 года, в том числе,  разработки нового проекта.  

Помимо прочего, судом приняты во внимание пояснения истца, не опровергнутые  ответчиком, о том, что в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов РФ № 05-20 от 13.08.2020, выданном МКУ «Екатеринбургский Центр по  охране и использованию исторического и культурного наследия» (предоставленном  ответчиком до заключения контракта) было указано, что действовавший на момент  заключения контракта предмет охраны был утвержден приказом Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.02.2016 № 308 «Об  утверждении предмета охраны объектов культурного наследия местного (муниципального)  значения, при этом также указано, что сведения о ранее согласованной в установленном  

 

порядке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта  культурного наследия отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, на которые ответчик  ссылается в качестве причины, повлекшей за собой нарушение срока выполнения работ, не  могут быть приняты судом и не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в пропуске  срока выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту. С учетом  вышеизложенного, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ  по муниципальному контракту.  

Как было указано выше, заказчик просит взыскать с ответчика перечисленные  денежные средства в качестве оплаты работ по контракту в сумме 1 062 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт выполненных  работ № 1 от 23.12.2020, согласно которому подрядчиком выполнены работы по первому  этапу муниципального контракта на общую сумму 1 062 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ ответчиком в рамках первого этапа выполнения  работ по контракту выполнены:  

-Раздел 1. Предварительные работы 

Том 1. книга 1. Исходная и разрешительная документация  Том 1. книга 2. Предварительные исследования  

-Раздел 2. Комплексные научные исследования Том 2. книга 1. Историко-архивные и библиографические исследования 

Том 2. книга 2. Историко-архитектурные натурные исследования. Часть 1. Обмерные  чертежи  

Том 2, книга 2. Историко-архитектурные натурные исследования. Часть 2. Фото  фиксационные материалы  

Том 2, книга 3. Инженерно-технические исследования Обследование несущих и  ограждающих конструкций  

Том 2, книга 4. Инженерные химико-| технологические исследования по отделочным  материалам  

Том 2, книга 5. Отчет по комплексным | научным исследованиям 

-Раздел 3. Проект ремонта, реставрации и приспособления. ФИО6 «эскизный проект»  

Том 3. книга 1. Часть 1. Пояснительная записка Том 3, книга 1. Часть 2. Архитектурные решения Том 3, книга 1. Часть 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения -Историко-культурная экспертиза. 

Стоимость, виды и объемы работ по представленным разделам проектной  документации, включая сметную документацию, удовлетворяют условиям Муниципального  контракта и заданию на проектирование. Фактические работы выполнены с хорошим  качеством, в полном объеме в установленные Муниципальным контрактом сроки. Заказчик  претензии к качеству и срокам выполнения работ по Муниципальному контракту к  Подрядчику не имеет.  

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 1 062 000 руб. на  основании платежного поручения № 454098 от 25.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия,  включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их  повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если  интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения  установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения  других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях  

 

их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных  воздействий.  

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного  наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение  историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие  консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для  современного использования и включающие в себя научно-исследовательские,  изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением  работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за  проведением этих работ.  

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские,  изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс  противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает  быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта  культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного  объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного  наследия (ст. 41 Закона N 73-ФЗ).  

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и  производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии  памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42 Закона N  73-ФЗ).  

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские,  проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности  историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Закона N 73-ФЗ).  

В целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по  сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов  культурного наследия на основании статьи 28 Закона N 73-ФЗ и в порядке, установленном  Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, проводится  государственная историко-культурная экспертиза.  

Порядок проведения экспертизы определен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N  569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов  культурного наследия включает в себя, помимо прочего, согласование проектной  документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного  наследия.  

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия  предусматривают проведение технического обследования объекта, подготовку проектной  документации на проведение работы по сохранению объекта, проведение государственной  историко-культурной экспертизы проектной документации, согласование проектной  документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с  региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также непосредственно  ремонт и реставрацию объекта культурного наследия.  

В данном случае по условиям контракта ответчику было поручено проведение  указанных работ, за исключением выполнения непосредственно ремонта и реставрации  объекта культурного наследия.  

Согласно подпункту "г" пункта 20 названного Положения в заключении экспертизы  указывается однозначный вывод экспертизы о соответствии (положительное заключение)  

 

или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской  Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной  документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Вместе с тем, историко-культурная экспертиза, ссылка на передачу которой имеется в  акте № 1 от 23.12.2020, разработанной ответчиком научно-проектной документации  фактически, как того требует контракт, а также Закон № 73-ФЗ не проводилась, иного суду не  доказано и не представлено, не смотря на предложение ответчику в определении от  31.07.2023, а также в ходе предшествующих судебных заседаний, представить  доказательства проведения историко-культурной экспертизы, при этом, из условий  заключенного между сторонами контракта следует, что проведение научно-проектной  документации на государственную историко-культурную экспертизу входит в состав работ  (п. 4.1, 4.2 технического задания к контракту).  

Кроме того, с учетом того, что проектировщиком необходимость внесения изменения  в предмет охраны 2016 года / разработки нового предмета охраны выявлена после  подписания акта № 1 от 23.12.2020, оснований полагать, что переданная по данному акту  научно-проектная документация без учета изменений, внесенных предметом охраны от 2021  года, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, имеет потребительскую  ценность для истца, у суда не имеется.  

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", наличие подписанного между сторонами акта приемки  работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств за работы, не  соответствующие условиям договора, в данном случае контракта.  

Из содержания технического задания и условий контракта следует, что результатом  работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является научно-проектная  документация, проект ремонта и реставрации, прошедший государственную историко-культурную экспертизу (п. 8 технического задания - проект ремонта и реставрации (две  стадии) подлежит государственной историко-культурной экспертизе, и далее при  положительном заключении ИКЭ научно-проектная документация согласовывается  Управлением).  

Кроме того, внесудебным заключением, представленным истцом, подтверждается  несоответствие результата работ по первому этапу требованиям технического задания.  

Доводы ответчика о том, что к заключению не приложены документы,  подтверждающие квалификацию специалистов, судом во внимание не принимаются, к  заключению приложена лицензия общества на осуществление деятельности по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации № МКРФ 02821 от 01.09.2015.  

Доводы ответчика о том, что заключение не подписано специалистами ООО  «Артекс», судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела истец  представил в материалы дела оригинал заключения ООО «Артекс», в котором имеются  подписи всех составителей данного заключения.  

Выводы заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорены, ответчик полагает, что заключение содержит противоречия,  однако, какие конкретно противоречия – не указывает, в этой связи, суд приходит к выводу о  том, что в данной части возражения ответчика безосновательны, на первом этапе ответчиком  должно было быть обеспечено проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, на втором этапе – ее согласование, ответчиком не представлено  

 

доказательств передачи заказчика результата работ, имеющего потребительскую ценность  для заказчика.  

Материалами дела подтверждается, что проектная документация шифр 03-14-27 по  объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Магазин», начало XX  века, по адресу: 

<

...> лит. Б., разработанная ответчиком, не  соответствует требованиям, изложенным в муниципальном контракте, а также техническом  задании.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаты в сумме 1 062 000 руб., с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 062 000 руб. Доказательств  недобросовестности в поведении заказчика ответчиком не представлено.  

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о  расторжении контракта на основании следующего.  

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в  нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 4 ст. 425 ГК РФ).  

Стороны реализовали право, установленное в п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласовав в пунктах  8.1, 8.2 контракта условие о том, что контракт действует со дня его заключения Сторонами  до 30 октября 2021 г., а в части взаиморасчётов до полного их исполнения Сторонами;  окончание срока действия настоящего Контракта влечёт прекращение обязательств по нему,  но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, если таковые имели  место при исполнении настоящего Контракта.  

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены 30.10.2021, в связи с  истечением срока его действия, следовательно, контракт прекращен.  

Довод истца о том, что контракт действует в части взаиморасчётов сторон до  полного их исполнения сторонами, судом отклоняются, поскольку основан на неверном  толковании условий договора, поскольку истец под полным исполнением взаиморасчетов по  договору понимает исполнение обязательств по выполнению работ подрядчиком в полном  объеме. Взаиморасчеты по контракту касаются исключительно финансовой стороны  контракта - оплаты выполненных работ и по смыслу пункта 8.2., предусмотренных  штрафных санкций по контракту, предусмотренных на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

Довод ответчика о том, что дальнейшее взаимодействие сторон по контракту,  выразившееся в направлении заказчиком требования об исполнении контракта и указание на  истечение срока для выполнения второго этапа работ, свидетельствуют о том, что воля  заказчика была направлена на продолжение действия контракта, продления срока его  действия, судом отклоняется, поскольку контракт не содержит права сторон продлить срок  по контракту. В пункте 8.2 контракта прямо и недвусмысленно установлено, что окончание  срока действия настоящего Контракта влечет прекращение обязательств по нему,  соответственно с даты 30.10.2021 обязательство по выполнению работ на стороне  подрядчика прекращено.  

Таким образом, с учетом того, что правоотношения сторон по контракту прекращены  с истечением срока его действия - 30.10.2021, требование истца о расторжении контракта  удовлетворению не подлежит.  

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости  расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 80 000 руб.  

 

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен  доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований  о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 80 000 подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 347872 от 06.05.2022.  

Доводы ответчика относительно представленного истцом заключения экспертизы  отклонены судом по основаниям, изложенным выше.  

То обстоятельство, что заказчик не уведомил подрядчика о проведении экспертизы,  правового значения для разрешения требования о взыскании 80000 руб. не имеет, поскольку  представленное заключение составлено экспертом камерально, на основании исследования  проектной документации, при проведении такого вида экспертизы не требуется вызов  контрагентов. Ответчик доказательств проведения историко-культурной экспертизы не  представил, экспертное заключение, которое бы опровергало выводы заключения ООО  «Артекс», в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы  не заявил. Кроме того, проведение судебной экспертизы является не целесообразным,  поскольку как было указано выше, по смыслу условий контракта результатом работ является  документация, прошедшая государственную историко-культурную экспертизу,  соответствующие согласования, при этом, проведение историко-культурной экспертизы  научно-проектной документации входит в первый этап выполнения работ (п. 4.1  технического задания).  

В установленные контрактом сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены,  доказательств передачи разработанной проектной документации для проведения  государственной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств  

 

разработки проектной документации на реконструкцию, ремонт объекта в полном объеме  подрядчиком также не представлено. Подрядчиком лишь представлены отдельные разделы  проектной документации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности  истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся оснований для взыскания с  ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы сумме 80 000 руб., в данной  части иск подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения  работ, начисленную за период с 28.01.2022 по 07.11.2022, в сумме 46 250,59 руб. При этом  истец указывает, что неустойка, начисленная за период с 01.10.2021 по 27.01.2022, оплачена  ответчиком по платежным поручениям № 132 от 29.11.2021, № 30 от 17.02.2022.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 указанной статьи).  

Согласно п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты пеней если докажет, что  

 

просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы  или по вине Заказчика.  

Как было указано выше, обязательство по выполнению работ по контракту  прекращено 30.10.2021, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с  28.01.2022 по 07.11.2022 не имеется, в вязи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 46 250,59 руб. удовлетворению не подлежит.  

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 148 683,00 руб. 

Согласно п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% Цены  Контракта (этапа), что составляет 148 683 рублей 70 копеек.  

Ходатайство о снижении штрафной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование о взыскании с  ответчика штрафа в сумме 148 683,00 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 329,  330 ГК РФ.  

Как было указано выше, после перерыва в судебном заседании 17.08.2023 истец  представил в материалы дела заявление об уточнении требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в виде увеличения до суммы 89700 руб., копию  договора оказания юридических услуг от 01.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от  01.02.2023, № 2 от 04.04.2023, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от  01.11.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023, а также копии платежных поручений № 77937  от 30.01.2023 на сумму 23 199,66 руб., № 107041 от 07.02.2023 на сумму 5 200,00 руб., №  107096 от 07.02.2023 на сумму 11 600,34 руб., № 148882 от 14.07.2023 на сумму 10 840,00  руб., № 355447 от 05.04.2023 на сумму 1 160,00 руб., № 514992 от 05.05.2023 на сумму 25  230,00 руб., № 514993 от 05.05.2023 на сумму 3 770,00 руб., № 514994 от 05.05.2023 на  сумму 8 700,00 руб.  

Между тем, в ходе судебного заседания истец просил не рассматривать требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что в случае  удовлетворения исковых требований полностью либо частично обратится в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ч. 1, 2 ст. 112 АПК  РФ, в связи с чем, суд при вынесении настоящего решения не рассматривает требование  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 25 457 руб. 10 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕРЕМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  «СТОЛИЦА УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 290 683 руб., в том числе:  задолженность в сумме 1 062 000 руб., штраф в сумме 148 683 руб., убытки в виде расходов  на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕРЕМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  «СТОЛИЦА УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  25 457 руб. 10 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна