099/2022-71592(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А56-67745/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  геотехнических систем» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022  

 № ЮО/2022-04-01), от общества с ограниченной ответственностью  «Леонтьевский Мыс – управление недвижимостью» ФИО2  (доверенность от 29.09.2021),  

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  геотехнических систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А5667745/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс –  управление недвижимостью», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул.,  д. 45, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг геотехнических систем», адрес: 197374, Санкт-Петербург,  

ул. Савушкина, д. 83, корп. 3 лит. А, оф. 402 пом. 185, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 673 856,74 руб.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября  2020 по октябрь 2021 года за помещение по адресу: Санкт-Петербург,  Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 13-Н, и 134 826,72 руб. пеней,  начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2019 по 22.11.2021.  

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы утверждает, что Компанией не обоснован размер  требований, поскольку не представлены бухгалтерские документы, а также не  доказано наличие задолженности за 2019 год. Судами не учтено, что свои  обязательства Компания выполняла ненадлежащим образом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.   

 Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания на  основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома  (далее – МКД) с 2017 года осуществляет деятельность по управлению МКД,  расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, в  котором расположено нежилое помещение 13-Н, общей площадью 484,4 кв. м,  принадлежащее на праве собственности Обществу.  

 Межу Компанией и Обществом (заказчиком) заключен договор от  29.12.2018 № ЛМУН 18/13-Н, согласно условиям которого Компания оказывает  услуги по управлению домом, организовывает предоставление коммунальных  услуг.  

В период с декабря 2019 года по октябрь 2021 у Общества образовалась  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Претензии Компании от 26.08.2020 № И20-008/129 и от 11.06.2020 

 № И20-008/93 были частично удовлетворены Обществом.  

В связи с наличием задолженности Компания обратилась с иском в суд о  взыскании 673 856,74 руб. задолженности.  

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оставил решение суда без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  помещения.  

Из приведенных выше положений следует, что собственник помещений,  расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате  коммунальных платежей.  

Начисление задолженности произведено на основании действующих  тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности проверен судами  первой и апелляционной инстанций, признан верным, а требование  подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Правила начисления неустойки установлены пунктом 14 статьи 155 ЖК  РФ.  

Расчет начисленных Компанией пеней также признан верным судами  первой и апелляционной инстанций.  

 Контррасчеты по сумме задолженности и начисленным пеням Обществом  не представлены.  

Оказание Компанией услуг ненадлежащего качества Обществом  документально не подтверждено.  

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-67745/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг геотехнических систем» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи В.В. Дмитриев   Ю.В. Пряхина