ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18410/2024

город Ростов-на-Дону

19 июня 2025 года

15АП-4823/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-оптима»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу №А53-18410/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-оптима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-оптима» (далее – истец, ООО «Контур-оптима») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГШ» (далее – ответчик, ООО «РГШ») о взыскании неустойки по договору от 20.03.2023 №20/03-2023 в размере 814 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку и оценил выполненную истцом работу в 40 700 рублей. Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основана на неверном толковании норм права, поскольку явно допущена ошибка при расчете неустойки, которую суд не уточнил в заседании при рассмотрении спора, переплаченный размер госпошлины должен быть возвращен истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «РГШ» (заказчик) и ООО «Контур-оптима» (исполнитель) заключен договор №20/03-2023 на оказание услуг по организации комплекса работ по разработке информационной модели объекта (BIM) (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы, далее по тексту «работы», по разработке информационной модели объекта (BIM), далее по тексту «BIM», в полном соответствии с разделами рабочей документации, разработанной и предоставленной заказчиком (в формате PDF и в редактируемых форматах (DWG, Word, Excel)), в составе исходных данных, объекта «Дворцово-парковый ансамбль санатория «Волна», 1949 - 1964 годы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, д. 6, далее по тексту «объект», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора виды работ, состав разделов и этапов разработки BIM по настоящему договору и их стоимость определяются в Приложении №1 (протокол согласования договорной стоимости) и приложении №2 (требования и информационной модели объекта строительства) к настоящему договору.

Результатом работ по настоящему договору является информационная модель объекта (BIM), в полном соответствии с разделами рабочей документации разработанной и предоставленной заказчиком и приложением №2 (требования к информационной модели объекта строительства) и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. договора факт выполнения исполнителем работ и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору (далее – цена договора), определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) и составляет 2 200 000 рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что по 1-му этапу заказчик не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1 100 000 рублей, после чего исполнитель приступает к выполнению работ и, по мере готовности, высылает результаты работ, по средствам электронной почты, на согласование заказчику.

2.2.2. Далее оплата работ производится поэтапно, за фактически выполненные работы, в соответствии с приложением №1 к договору и на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, в следующем порядке:

2-й этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 660 000 рублей, после устранения возможных замечаний заказчика и внесения необходимых корректировок в результаты работ.

3-й этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 440 000 рублей, после чего исполнитель передает заказчику финальную версию BIM объекта, в окончательной редакции, согласно пункту 4.3.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.9 договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях оперативного взаимодействия, обмен информацией может осуществляться путем отправки электронных сообщений. При этом, должны использоваться исключительно следующие электронные адреса: исполнитель: info@contour-optima.ru, заказчик: rgsh03@gmail.com.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, началом выполнения работ считается дата передачи заказчиком исполнителю, в полном объеме, необходимых исходных данных, технического задания / требований к информационной модели объекта строительства, для выполнения работ по договору и зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты (пункт 2.2.1 договора) заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1% от общей суммы стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Срок выполнения всех работ по настоящему договору - до 21.05.2023 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 10.6 настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, взятых на себя по настоящему договору.

Как установлено судом, в соответствии с письмом от 24.03.2023 №88/23 заказчик попросил не приступать к выполнению работ по договору без оплаты авансового платежа. Материалы дела не содержат пояснений и мотивов, по которым заказчик не исполняет встречную обязанность по перечислению авансового платежа в размере 1 100 000 рублей, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, при этом, учитывая действие договора до полного исполнения обязательств, ни одна из сторон не прибегла к расторжению договора несмотря на то, что срок выполнения всех работ по договору истек.

03.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика по электронной почте письмо №6 (л.д. 10-11), в котором начислил заказчику неустойку за нарушение пункта 2.2.1 договора в размере 308 000 рублей, а также уведомил о приостановлении работ с возможностью их возобновления после оплаты авансового платежа.

10.04.2023 исполнитель направил в адрес заказчика по электронной почте претензию об оплате счета от 20.03.2023 №1 (авансового платежа), пени за несоблюдение сроков оплаты (пункт 2.2.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушен срок внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 814 000 рублей за период с 23.03.2023 по 28.04.2023.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 328, пункта 1 статьи 330, статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как установил суд, согласно пункту 6.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты (пункт 2.2.1 договора) заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1% от общей суммы стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Из взаимосвязи пунктов 2.2.1, 6.5 договора прямо следует, что при просрочке внесения авансового платежа заказчиком подлежит уплате неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 6.5 договора, суд пришел к выводу о том, что период определен исполнителем верно с 23.03.2023 по 28.04.2023.

Вместе с тем, суд установил, что во взаимосвязи пунктов 2.2.1 и 6.5 договора начисление неустойки в силу буквального толкования на сумму стоимости работ по договору не отвечает фактическим обстоятельствам дела, заключающимся в том, что неустойка предусмотрена конкретно за несвоевременное перечисление авансового платежа, установленного пунктом 2.2.1 договора и составляющего 1 100 000 рублей, в связи с чем начисление неустойки от стоимости работ по договору является необоснованным.

С учетом положений пункта 6.5 договора, судом произведен перерасчет неустойки от суммы 1 100 000 рублей за период с 23.03.2023 по 28.04.2023, исходя из 1% за каждый день просрочки, которая составила 407 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признавая период начисления пени и количество дней, заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие со стороны истца доказательств того, что нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору на 84 дня повлекло необратимые последствия, посчитал возможным произвести снижение неустойки до 0,1%, до 40 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований после произведенного перерасчета неустойки на сумму 407 000 рублей судом отказано исключительно в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (примененный 1% за каждый день просрочки), ее размер, учитывая, что по существу и размеру ответственность сторон по договору не является «зеркальной» (ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения составляет 0,1% за каждый день просрочки и ограничена 10% от стоимости работ - пункт 6.4 договора), суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции до суммы 40 700 рублей, исходя из 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка определена судом исходя из 0,1% от суммы задолженности, что соответствует 36,5% в год. Размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Определенный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 рублей без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном понимании именно истцом норм процессуального права.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд первой инстанции учел, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. Аналогичное толкование приведено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В этой связи государственную пошлину по иску в определенном размере суды правомерно отнесли на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенную им ошибку в расчете неустойки. Между тем, истец, указывая на данные обстоятельства, ходатайство об уточнении исковых требований, равно как и о частичном отказе от исковых требований, в результате которого государственная пошлина была бы ему возвращена, в суде первой инстанции не заявил. Перерасчет неустойки, начисленной на сумму аванса в размере 1 100 000 рублей, был произведен судом первой инстанции, которая была определена в сумме 407 000 рублей, а не в сумме 814 000 рублей, как заявил истец в иске.

Поскольку истец обратился с необоснованными требованиями о взыскании неустойки в размере 814 000 рублей, а сумма неустойки в размере 407 000 рублей признана обоснованной именно судом первой инстанции, постольку, с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 64 рублей. 

Истец, указывая в жалобе на необходимость возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 140 рублей, не учитывает, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В случае частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина возлагается на ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а в остальной части государственная пошлина возлагается на истца, как на лицо, необоснованно обратившееся с исковым требованием. Такой риск возложения на истца государственной пошлины по причине изначально необоснованного требования лежит на истце.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2025 по делу №А53-18410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур-оптима» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева