4379/2018-759963(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115683/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод  «Детскосельский»  

о взыскании 921 122 руб. 60 коп., 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод  «Детскосельский» (далее – ответчик) о взыскании 921 122 руб. 60 коп. задолженности.  

Определением суда от 18.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

От ответчика 25.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в  судебное заседание.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом  суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен  заблаговременно и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле  представителя на участие в судебном процессе, суд в соответствии с частью 4 статьи  158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) 01.07.2015 и 25.01.2016 заключены договоры поставки № 27-15/ЗЧ и  

 № 06-16/ЗЧСВ, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю  запасные части и расходные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять  и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2015 года по  май 2016 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о  получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016,  подписанным обеими сторонами.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию,  которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела. Наличие  задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки расчетов по  состоянию на 30.06.2016.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил  доказательств погашения 921 122 руб. 60 коп. задолженности, то исковые требования  истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод  «Детскосельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ»  921 122 руб. 60 коп. задолженности, а также 21 422 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.