ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4086/23-15-31

26 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.09.2021 г.

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 07.09.2018 по 10.01.2023 в размере 847 486,13 руб., процентов, начисляемы в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 06.12.2018) по делу № А40-100134/18 АО «Оптима Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-100134/18 конкурсным управляющим АО «Оптима Энергострой» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим было установлено, что между АО «Оптима Энергострой» и ООО «ТСМ СПб» был заключен Договор № Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 (далее - Договор).

АО «Оптима Энергострой» во исполнение своих обязательств по Договору произвел ООО «ТСМ СПб» оплату работ на общую сумму 6 331 967,71 руб.

Между тем работы, предусмотренные Договором, ООО «ТСМ СПб» не были выполнены в полном объеме. В связи с непредставлением ООО «ТСМ СПб» встречного исполнения по Договору, у ООО «ТСМ СПб» перед АО «Оптима Энергострой» образовалась задолженность в размере 2 704 440,00 рублей.

Письмом от 15.03.2019 № 57" ООО «ТСМ СПб» отказалось погасить имеющуюся задолженность, пояснив, что обязательства сторон по Договору прекращены в порядке статьи 15,10 Договора в связи с односторонним отказом ООО «ТСМ СПб» от Договора (письмо от 06.09.2018 № 177). Кроме того, по другому договору № Д17-ОЭ-30 от 22,06.2017 у АО «Оптима Энергострой» перед ООО «ТСМ СПб» имеется задолженность в размере 4 198 679,81 рублей.

Заявлением о зачете взаимных требований № 234 от 27.11.2018 в порядке статьи 410 ГК РФ ООО «ТСМ СПб» был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность ООО «ТСМ СПб» по договору № Д17-ОЭ-29 от 22.06.2017 в размере 2 704 440,00 рублей ликвидирована, задолженность АО «Оптима Энергострой» перед ООО «ТСМ СПб» по договору № Д17-ОЭ-30 от 22.06.2017 уменьшилась до 1 494 239,81 рублей.

Таким образом, 27.11.2018 ООО «ТСМ СПб» получил от АО «Оптима Энергострой» удовлетворение своих требований в размере 2 704 440,00 рублей.

Конкурный управляющий АО «Оптима Энергострой» обратился с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований № 234 от 27.11.2018 как сделки с предпочтением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5639/2022 от 18.03.2022 по делу А40-100134/18 заявление ООО «Техносвет-Монтаж СПб» от 27.11.2018 № 234 о зачете встречных однородных требований по Договору от 22.06.2017 № Д17/ОЭ-29 и Договору от 22.06.2017 № Д17/ОЭ-30 на сумму 2 704 440 руб. признано недействительным.

Восстановлено право требования АО «Оптима Энергострой» к ООО «Техносвет-Монтаж СПб» на сумму 2 704 440 руб. от 22.06.2017. Данная задолженность не погашена.

В тоже время, АО «Оптима Энергострой» также считает, что у ООО «ТСМ СПб» имеется задолженность в размере 847 486,13 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ввиду неправомерного; удержания денежных средств по Договору № Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017, что и стало причиной обращения с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Односторонний отказ от Договора № Д17-ОЭ-29 от 22.06.2017 был заявлен ООО «ТСМ СПб» посредством направления Письма от 06.09.2018 № 177, соответственно задолженность в размере 2 704 440 руб. образовалась у ООО «ТСМ СПб», начиная с 07.09.2018.

Истец просит взыскать проценты с 07.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга.

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты          1

2 704 440,00 р.

07.09.2018

16.09.2018

10

7,25

2 704 440,00 х 10 х 7.25% / 365

5 371,83 р. '

2 704 440,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 704 440,00 х 91 х 7.5% / 365

5о 5('i>.  р

2 704 440,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 704 440,00 х 182 х 7.75% / 365

104 

<

0'Wp

2 704 440,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 704 440,00 х 42 х 7.5% / 365

23 339,69 р.

2 704 440,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 704 440,00 х 42 х 7.25% / 365

22 561,70 р.

2 704 440,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 704 440,00 х 49 х 7% / 365

25 414,33 р.

2 704 440,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 704 440,00 х 49 х 6.5% / 365

23 599,02 р.

2 704 440,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 704 440,00 х 16 х 6.25% / 365

7 409,42 р.

2 704 440,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 704 440,00 х 40 х 6.25% / 366

18 472,95 р.

2 704 440,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 704 440,00 х 77 х 6% / 366

34 138,01 р.

2 704 440,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 704 440,00 х 56 х 5.5% / 366

22 758,68 р.

2 704 440,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 704 440,00 х 35 х 4.5% / 366

11 637,96 р.

2 704 440,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 704 440,00 х 158 х 4.25% / 366

49 618,35 р.

2 704 440,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4.2-

2 704 440,00 х 80 х 4.25% / 365

25 192,04 р.

2 704 440,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 704 440,00 х 35 х 4.5% / 365

11 669,84 р.

2 704 440,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 704 440,00 х 50 х 5% / 365

18 523,56 р.

2 704 440,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 704 440,00 х 41 х 5.5% / 365

16 708,25 р.

2 704 440,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 704 440,00 х 49 х 6.5% / 365

23 599,02 р.

2 704 440,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 704 440,00 х 42 х 6.75% / 365

21 005,72 р.

2 704 440,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 704 440,00 х 56 х 7.5% / 365

31 119,58 р.

2 704 440,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 704 440,00 х 56 х 8.5% / 365

35 268,86 р.

2 704 440,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 704 440,00 х 14 х 9.5% / 365

9 854,53 р.

2 704 440,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

2 704 440,00 х 42 х 20% / 365

62 239,17 р.

2 704 440,00 р.

11.04.2022

03.05.2022 

23

17,00

2 704 440,00 х 23 х 17%/365 

28 970,85 p.

2 704 440,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

2 704 440,00 х 23 х 14% / 365

23 858,35 р.

2 704 440,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

2 704 440,00 х 18 х 11% / 365

14 670,66 р.

2 704 440,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

2 704 440,00 х 41 х 9.5% / 365

28 859,71 p.

2 704 440,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

2 704 440,00 х 56 х 8% / 365

33 194,22 р.

2 704 440,00 р.

19.09.2022

10.01.2023

114

7,50

2 704 440,00 х 114 х 7.5% / 365

63 350,58 р.

Таким образом, общий подлежащий взысканию в пользу Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму задолженности по Договору № Д17/ОЭ-29 от 22.06.2017 равен 847 486,13 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ по юридическому адресу ответчика заказным письмом направлена претензия 29.11.2022 (получена ответчиком 02.12.2023), которая оставлена без рассмотрения, обязательства до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" напрямую допускается заявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства.

При этом просрочка исполнения денежного обязательства наступает с момента, когда в соответствии с условиями заключенного договора Ответчик обязан был оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона; о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу...

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное суд считает, что поскольку, при признании недействительным заявления ООО «Техносвет-Монтаж СПб» от 27.11.2018 № 234 о зачете встречных однородных требований, происходит восстановление ранее имеющегося права требования кредитора к должнику, то есть признание его существующим независимо от совершенного зачета.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения на сумму 2 704 440 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 695 889,30 руб. за период с 07.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 2 704 440 руб. с 11.01.2023 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 889,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 2 704 440 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 11.01.2023 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 16 918 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 3 032 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников