ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16554/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А76-2386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-2386/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающей по  адресу: 

<

...>, далее - должник).    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте в официальном издании «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

В суд от финансового управляющего 27.07.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должница освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов перед АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестности на момент заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк», которые, по мнению кредитора, выражались в предоставлении заведомо ложных сведений о получаемом должником доходе, которые не соответствовал представленным должником справкам 2-НДФЛ. 

Кроме того, должником при получении кредита указано на наличие личного подсобного хозяйства, за счет которого должник получает доход, однако, впоследствии выяснилось, что должником сельскохозяйственная деятельность прекратилась. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении должника от обязательств. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно представленным документам финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 25.05.2023. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 932 996 руб. 65 коп., ООО «ЦКС» в размере 7 008 руб. 18 коп.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» возникли на основании кредитного договора 

<

***> от 04.03.2021, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб., по ставке 9,889 % сроком по 04.03.2023 и кредитного договора № 

<

***> от 01.06.2022, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 050 000 руб., по ставке 20,77 % сроком по 21.06.2027.

Кредитор АО «Россельхозбанк» полагает, что должник не подлежит освобождению от обязательств на основании п. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

В обосновании ходатайства о неприменении и доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что  ФИО2  обратилась в АО «Россельхозбанк» за предоставлением кредитных средств, указала в анкете за 2021г. доход от личного подсобного хозяйства в сумме 97 083,33 руб. ежемесячно, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №1 от 02.03.2021.

Должник при получении кредитных средств в АО «Россельхозбанк» представил справку по форме Банка от 02.03.2021 с места работы (Управление социальной защиты населения Брединского муниципального района), согласно которой, общая сумма дохода за 2020-2021 составила 23 000 руб. ежемесячно. В 2022 должником представлена в Банк справка по форме 2-НДФЛ от 14.06.2022 за 2022 с места работы (МСУ СО «Брединский дом-интернат для престарелых»). Согласно данной справке, общая сумма дохода за 2022 составила 36 755 руб. ежемесячно. Совокупный доход должника в сумме 156 000 руб. позволял исполнять взятые на себя обязательства перед кредиторами. Однако, должником, при наличии дохода, произведено три платежа по кредиту 

<

***> от 21.06.2022, доказательств, свидетельствующих о полной оплате кредита, не представлено в суд.

Кредитор отмечает, что доход должника от ведения личного подсобного хозяйства ежегодно увеличивался, поголовье скота ежегодно росло, наличие достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств послужило основанием для выдачи кредита АО «Россельхозбанк». 

 По мнению кредитора, в результате прекращения деятельности по осуществлению личного подсобного хозяйства, конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 1 500 000 руб., уменьшение значительного количества поголовья сельскохозяйственных животных в период, предшествующий обращению должника с заявлением о несостоятельности, указывает на вывод активов,  сокрытие и умышленное уничтожение имущества.

Согласно пояснениям должника, животные и скот были утрачены вследствие падежа скота на фоне инфекционных заболеваний, деятельность по реализации мяса, полученного от убоя сельскохозяйственных животных, не велась. 

Также должник указал, что данные о доходах, поданных в АО «Россельхозбанк» разнятся в связи с тем, что в базе данных ИФНС содержатся справки за год, а в банк при получении кредита справки в 2021 году поданы за 6 месяцев, в 2022 году – за 5 месяцев, представил справку о доходах за 2022 от 21.09.2023, за 2021 год от 21.09.2023, за 2020 год от 21.09.2023.

Как следует из представленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, им совершен выезд по месту проживания должника, однако крупный рогатый скот, принадлежащий должнику и указанный в похозяйственной книге №1 от 02.03.2021, не обнаружен, о чем составлен акт осмотра от 20.09.2023 с приложением фотоматериалов (л.д. 47).  

На сегодняшний день в Российской Федерации учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах органами местного самоуправления, согласно ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Похозяйственная книга представляет собой документ первичного учета сельского населения, а именно наличия земли, скота, жилых построек и другого имущества.

Члены личных подсобных хозяйств, предоставляют такие сведения на добровольной основе, а представители органов местного самоуправления, которые, осуществляют сбор данных, обязаны обеспечить конфиденциальность полученной информации.

При этом, должник не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть сведения относительно сельскохозяйственных животных, в связи со специфическим статусом личного подсобного хозяйства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время у должника сельскохозяйственных животных,  какого-либо крупного рогатого скота не выявлено, не представлены доказательства, подтверждающие отчуждение сельскохозяйственных животных.

Отдельной регистрации убоя скота, входящих в личное подсобное хозяйство не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно пояснениям должника личное подсобное хозяйство отсутствовало, деятельность по реализации мяса, полученного от убоя сельскохозяйственных животных, не велась, часть поголовья скота погибла, забито для личных нужд (пропитания), а также приняв во внимание, что кредитором не представлены доказательства, опровергающие пояснения должника и свидетельствующие о наличии сельскохозяйственных животных, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт наличия у должника сельскохозяйственных животных и сокрытия такого не доказан кредитором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что должник в процедуре банкротства добросовестно предоставляла запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, при этом, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, учитывая, что должник частично исполняла обязательства перед АО «Россельхозбанк», а затруднительное финансовое положение наступило вследствие того, что существенная часть расходов направлена на воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Факт изменения количества имущества в отношении конкретного личного подсобного хозяйства после выдачи кредита не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по умышленному сокрытию либо уничтожению имущества.

Как следует из материалов дела, согласно справкам 2 – НДФЛ доход должника за 2020 год составил – 238 879,29 руб. (НДФЛ – 30 534 руб., средняя зарплата в месяц – 17 028,77 руб.), за 2021 – 442 431,46 руб. (НДФЛ – 57 220 руб., средняя зарплата в месяц – 36 869,28 руб.), за 2022 – 618 590,76 руб. (НДФЛ – 80 417 руб., средняя зарплата в месяц – 44 847,81 руб.), за 2023 – 168 764,03 руб. (НДФЛ – 21 939 руб., средняя зарплата в месяц – 24 470,83 руб.).

Таким образом, данные о доходах в Федеральной налоговой службе и данные в справках, поданных в АО «Россельхозбанк» разнятся в связи с тем, что в налоговой службе данные представлены за год, а в банк поданы в 2021 году за 6 месяцев, в 2022 году за 5 месяцев. При таких обстоятельствах, данный довод не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Доказательств того, что при принятии от АО «Россельхозбанк» кредитного обязательства должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица. 

Доказательств принятия соответствующих мер кредитором не имеется.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а указывает на неосмотрительность кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку.

Кроме того, кредит целевым не являлся (пункт 10 Кредитного договора), животные не были предметом залога и на должника не возлагалась обязанность по сохранению данного имущества перед АО «Россельхозбанк».

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Неосмотрительность должника при заключении договоров займа либо кредитных договоров в условиях добросовестного заблуждения, не является злоупотреблением со стороны должника. 

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-2386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  А.Г. Кожевникова