﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5130/2019

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Баженовой Ю.С., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27245/2019)   общества с ограниченной ответственностью «Баурама»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-5130/2019 (судья Шелема З.А.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекса-А1» к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс-А1» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – Общество) о взыскании 1 200 000 руб. долга и 22 191, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2018 по 25.12.2018.

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий Договора Предприятие  не выполнило обязательств по оказанию охранных услуг в соответствии с условиями Договора - 2 поста охраны из 3 сотрудников охраны и 1 начальника охраны.

Фактически количество постов охраны было меньше, установленного в Договоре, то есть услуги оказаны на меньшую сумму, нежели это отражено в актах оказания услуг.

Также обращает внимание, что суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, однако запрашиваемые документы  позволили бы установить количество постов охраны Исполнителя, фактически находившихся на территории Заказчика в спорный период.

Суд первой инстанции не учел, что представленные истцом в материалы дела Акты оказанных охранных услуг за период с апреля по август 2018 года, на которых проставлен оттиск факсимильной подписи генерального директора, не подтверждают факт оказания услуг Исполнителем в соответствии с условиями Договора и принятия их Заказчиком, а между ООО «ЧОП «ПФЗ «Кодекс-А1» к ООО «БАУРАМА» отсутствует соглашения об использовании факсимиле.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)   заключен Договор от 16.04.2018 № В101/04-16-18 на оказание охранных услуг (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по охране объекта, а также находящегося на Объекте имущества Заказчика, расположенного по адресу: Новгородская область, р-н Валдайский, с/п Рощинское, в 15 км от г. Валдая, в 0,7 км к югу от п. Рощино, между озерами «Валдайское» и «Ужин».

31.08.2018 Договор  расторгнут,  пост охраны снят.  

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Договора В101/04-16-18 на оказание охранных услуг от 16.04.2018 Заказчик, в случае задолженности по оплате услуг Исполнителя, обязуется погасить ее Исполнителю в течение 20-ти банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения, то есть до 27.09.2018. 

Однако обязательства об оплате оказанных охранных услуг ответчиком не исполнены.

Задолженность ООО «БАУРАМА» перед ООО ЧОП «ПФЗ «Кодес-А1» составляет 1 200 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывая на ненадлежащее оказание услуг, выразившееся в недостаточном количестве постов охраны и сотрудников ответчика на Объекте.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Подписание актов оказанных услуг с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160).

Кроме того, факсимильная подпись заверена печатью общества, в то время как общество с ограниченной ответственностью в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно иметь печать, соответствующую требованиям законодательства, а, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати и факсимиле подписи генерального директора общества в материалы дела не представлено, об этих фактах не заявлено.

Кроме того, из графика несения службы за спорный период усматривается, что количество сотрудников истца соответствовало условиям договора, что подтверждено подписями руководителя ответчика в графике.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. По этим же основаниям отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере. Ровно как и не доказал, что услуги оказывались ненадлежащим образом. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2019 по делу №  А56-5130/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 И.Г. Медведева