84/2024-19145(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84435/2023-ГК

Дело № А40-185519/22

г.Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  

обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-185519/22  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к АО «Концерн «Созвездие» о взыскании неустойки в размере  1 807 748 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 решение суда  первой инстанции от 07.12.2023 и постановление апелляционного суда от 30.03.2023  отменены, в удовлетворении иска отказано, при этом не был решен вопрос о  распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

22.09.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Определением суда от 24.10.2023 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика  государственную пошлину, в то время как ответчик в силу статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в  данном случае судом первой инстанции с Минобороны России взыскана не  государственная пошлина, а распределены (компенсированы) судебные расходы,  понесенные истцом, так как освобождение Минобороны России как государственного  органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-185519/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич