АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года

Дело № А33-25262/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск. 

- Главное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) г. Красноярск, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017, 

от ГУФСИН по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2016 № 24/ТО/1-367, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 754 500,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846,62 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2015 возбуждено производство по делу. 

  Определением суда от 03.04.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Главное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Красноярскому краю.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.07.2017, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика арифметическую правильность расчета суммы неосновательного обогащения и процентов не оспорил, против удовлетворения иска возражал, дал пояснения по делу с учетом представленного отзыва от 20.07.2017.

Представитель третьего лица дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

  Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 97 699,56 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 6889  в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Порядок учёта и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора. Порядок расчётов за пользование электрической энергией согласован в разделе 7 договора.

В приложении № 3 к договору  в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 11.11.2012 по 30.06.2015 ответчиком во исполнение своих обязательств по договору на объекты ООО УК «Континент», указанный в приложении № 3 к договору,  была поставлена электроэнергия, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109, 11, 113, 115, ул. Молокова, 23, 40, 46, 50, 58, 60, 62, 64, 66, 68, ул. Батурина, 19, 20,   ул. 40 лет Победы, 6а, 26, 30, 30д., 32, ул. Солнечный бульвар, 5, ул. Сопочная, 36, ул. Корнеева, 24а, ул. Абытаевская, 4, 4а, 6, 8, 10, ул. 60 лет Образования СССР, 29,61.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты истца подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен сторонами. 

Из счетов-фактур за спорный период следует, что ответчик предъявил истцу к оплате потери в междомовых сетях.

ООО УК «Континент» произвело полную оплату поставленной электрической энергии на основании выставленных в его адрес счет-фактур, включая плату за потери на междомовых сетях.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом электроэнергии в спорный период на основании выставленных счетов-фактур, в том числе – оплата расходов за потери электрической энергии, возникшие на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до границы балансовой принадлежности.

Согласно расчёту истца, за потери в междомовых сетях ответчиком получена сумма 754 500,61 руб. (с учетом довода истца о пропуске истцом срока исковой давности). 

Истец полагает, что отсутствуют основания для начисления ему междомовых потерь и для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей; междомовые отрезки сетей не принадлежат ни ООО УК «Континент», ни собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «Континент».

ООО УК «Континент» считает, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в размере 754 500,61 руб. за счёт средств ООО УК «Континент».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме», утверждённым постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 7 Правил № 307 действовавших в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 Правил № 307 под внутридомовыми инженерными системами понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. 

Согласно пункту 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Аналогичные по своему смыслу нормы предусмотрены также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Установленные названными правилами формулы расчета размера платы за коммунальные услуги не предусматривают возможности увеличения соответствующего объема коммунальных услуг (ресурсов) на какие-либо дополнительные величины, в том числе, на объем потерь в наружных сетях, не относящихся к общему имуществу. 

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на товарищества собственников жилья, управляющие организации и иных исполнителей коммунальных услуг обязанности оплачивать больший объем коммунальных ресурсов, нежели тот, который должны оплачивать собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, в интересах которых действует такой исполнитель, за счет включения в объем таких коммунальных ресурсов потерь в наружных инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу собственников.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов, являющимися объектами электроснабжения по договору на электроснабжение от 26.10.2007 № 6889  решения о включении электросетей в состав их общего имущества. 

При указанных обстоятельствах,  поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривают при определении количества электрической энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в сетях электрической энергии (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), отсутствуют правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей электрической энергии, а также обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации (ответчику) потерь электрической энергии в указанных сетях, а уплаченная сумма за потери в сетях электрической энергии является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу, стороны пришли к выводам о том, что спорная сумма по потерям электроэнергии на внешних сетях составляет:

- по расчетам ООО УК «Континент» - 754 500,61 руб.

- по расчетам ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 706 123,89 руб.

Разница между приведенными суммами составляет 48 376,72 руб. и, является платой, выставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потери холостого хода, происходящие на оборудовании, расположенном в трансформаторной подстанции ТП-64С.

Ответчик полагает, что обязательства истца по оплате потерь возникли из соглашения к договору энергоснабжения № 6889 от 30.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком и договора № 47 от 01.04.2014 на содержание нежилого здания. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что в силу заключенного между истцом и ответчиком 30.05.2014 соглашения к договору энергоснабжения № 6889 от 26.10.2007 ООО УК «Континент» взяло на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 32, а также потерь холостого хода, возникающих в ТП-64С и оплачивало их в спорный период. В случае отсутствия такого соглашения, обязательства по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства должен нести собственник имущества - Российская Федерация, однако, поскольку истец не признал недействительным или незаключенным соглашение от 30.05.2014 в судебном порядке, он должен нести обязанности по оплате спорных потерь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются не обоснованными, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 500,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт/ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, междомовые отрезки сетей не принадлежат ООО УК «Континент», не принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «Континент», в том числе и ТП-64С, в результате работы оборудования которой, происходят потери холостого хода. 

ТП-64С является отдельно стоящим одноэтажным зданием и находится за пределами стен многоквартирного дома, к общему имуществу многоквартирного дома не относится. 

В приложении № 5 к договору управления многоквартирным домом № 32 по улице 40 лет Победы в городе Красноярске №01/2014 от 30.05.2014 указан состав общего имущества многоквартирного дома № 32 по ул. 40 лет Победы и характеристика его технического состояния. В составе общего имущества, подлежащего обслуживанию в рамках договора управления, отсутствует трансформаторная подстанция ТП-64С, следовательно, собственники помещений или управляющая организация не могут отвечать за ее эксплуатацию.

Ссылку ответчика на договор содержания нежилого здания № 47 от 01.04.2014, как на основание выставления в адрес ООО УК «Континент» счетов на оплату потерь холостого хода, суд считает не обоснованной.

Из материалов дела следует, что  ТП-64С находится в оперативном управлении Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Красноярскому краю. Собственником трансформаторной подстанции ТП-64С является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 47 от 01.04.2014 управляющая организация (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, расположенного в изолированном нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, 32 «Г» (ТП-64С), трансформаторная подстанция - 64С сРУ-10/0,4 кВ, 800 кВА, общей площадью 47,2 кв.м. Государственное учреждение (Главное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Красноярскому краю) обязуется предоставить управляющей организации право пользования ТП-64С с правом принятия решений о присоединении к сетям ТП-64С других пользователей (абонентов) при наличии согласования с Государственным учреждением».

Вместе с тем, передача истцу на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования, расположенного в изолированном нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, 32 «Г» (ТП-64С), не может служить основанием для отнесения к расходам собственников потерь, образовавшихся на оборудовании ТП-64С, также как потерь, образовавшихся на сетях электроснабжения за пределами многоквартирного дома № 32 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске.

Как было указано выше, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 354, Правил № 491 не предусматривают при определении количества электрической энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в сетях электрической энергии до точки присоединения дома и в трансформаторных подстанциях. При таких обстоятельствах, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в электросети и в ТП-64С. Условия договора на электроснабжение, предусматривающего обязанность исполнителя коммунальной услуги по оплате возникающих в сети потерь в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Также, ничтожен и пункт 1.1. соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № 6889 от 26.10.2007 в части ежемесячного предъявления потерь холостого хода к оплате ООО УК «Континент».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 754 500,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846,62 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846,62 руб. за период с 11.11.2012 по 24.01.2017.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 25 631 руб., что подтверждается платежным поручением № 1125 от 10.11.2015.  

  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 647 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 984 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 754 500.61 руб. неосновательного обогащения,  177 846.62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 647 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2015 № 1125 в размере  3 984 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                    Л.В. Мозолькова