﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11633/2019-АК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-15743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г., 

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Медиум",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года  по делу № А60-15743/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Медиум" (ИНН 8602167749, ОГРН 1108602001969) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1»,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Медиум" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), принятое по жалобе №01-27364 от 17.12.2018.

Определением от 25 марта 2019 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент государственных закупок Свердловской области, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года) по делу № А60-15743/2019 в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда  отменить, заявленные требования – удовлетворить.

	В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, касающиеся обязательности предоставления копии регистрационного удостоверения в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № №44-ФЗ. Указывает на то, что поскольку в извещении о проведении электронного аукциона не установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, национальный режим не был установлен в рамках проведения закупки, заявитель имел право не указывать страну происхождения товара. Следовательно, как полагает податель жалобы, аукционная комиссия не могла оценивать заявки участников по указанному критерию.

	Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Таиланд является местом расположения юридического лица, а не страной происхождения медицинского изделия, поскольку информация о стране происхождения товара имеется в регистрационном удостоверении. Заявитель со ссылкой на часть 6 статьи 29 ТК ЕАЭС настаивает на том, что регистрационное удостоверение не является документом, подтверждающим страну происхождения, таким документом в силу части 6 статьи 29 ТК ЕАЭС является сертификат или декларация. В рассматриваемом случае в декларации соответствия от 14.11.2017 прямо указано, что завод изготовитель медицинских перчаток находится в Таиланде, а во Вьетнаме, Индонезии и Малайзии находятся филиалы завода-изготовителя. По мнению подателя жалобы, доказательствами того, что страной-изготовителем является Таиланд свидетельствуют также указание страны-изготовителя на упаковке, ответ на запрос, подтверждающий страну-изготовителя. Также податель жалобы ссылается на то, что аналогичный товар ранее был поставлен различными компаниями в рамках государственных контрактов; на то, что у производителя перчаток заключен на территории РФ договор на оказание услуг таможенного представителя. Также податель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам, подтверждающую его позицию.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» также представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «АРТ-Медиум» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. №01-27364 от 17.12.2018) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», уполномоченным органом в лице департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку перчаток медицинских одноразовых на 2018-2019 года (извещение №0162200011818002578) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению заявителя жалобы, заказчиком была неправомерно отклонена заявка как несоответствующая требованиям конкурсной документации.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение №1911-З от 24.12.2018, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1), в действия заказчика, уполномоченного органа в лице департамента, его комиссии нарушений закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2).

Полагая, что решение является незаконным, а выводы антимонопольного органа необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 13.1 аукционной документации в электронной форме первая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара (в случае установления в извещении о проведении электронного аукциона, настоящей документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе 44-ФЗ);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 13.2 аукционной документации в электронной форме вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе копию действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями, (в случае наличия приложений) на товар (товары), подлежащие поставке по контракту, указанные в к описанию объекта закупки и для которых наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и не отрицается обществом, общество в первой части заявки предложило к поставке товар с указанием страны происхождения – Таиланд/Малайзия. 

Между тем, вторая часть заявки содержала копию регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/13339 от 29.11.2012 с приложением, согласно которым местами производства товара являются Вьетнам, Индонезия, Малайзия, без указания Таиланда. При этом Таиланд фактически является местом расположения юридического лица. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что участником не было представлено доказательств, подтверждающих, что предложенный к поставке товар произведен именно в Таиланде.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416).

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия. 

В регистрационном удостоверении указывается, в том числе место производства медицинского изделия (пп. «д» п.56 Правил государственной регистрации медицинских изделий). В отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения (пп. «г» п.56 Правил государственной регистрации медицинских изделий).

Для целей Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49, "происхождение товара" означает  принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров;

Подтверждением страны происхождения является декларирование (указание) участником закупки в заявке наименования страны происхождения.

Наименование производителя товара указывается в целях подтверждения страны происхождения товара и соблюдения национального режима.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, участник закупки во второй части заявки указал страну Таиланд в качестве  страны происхождения товара, что в силу вышеназванных Правил происхождения товаров означает  страну, где товар полностью получен или произведен.

При этом в регистрационном удостоверении местом производства Таиланд указан не был.

С учетом вышеприведенных норм и, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого антимонопольным органом решения. Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, довод заявителя о том, что его заявка не подлежала отклонению, так как в рамках проведения закупки не был установлен национальный режим, и, соответственно, у участника отсутствовала обязанность указывать страну происхождения товара в первой части заявки, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции, считает, что заказчиком должна рассматриваться вся заявка участника целиком, а не только ее вторая часть, поскольку по смыслу ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, то есть является единым документом; определенный данным Федеральным законом порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки не свидетельствует о необходимости рассмотрения второй части без учета ее первой части.

Определенный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки не свидетельствует о необходимости рассмотрения второй части без учета ее первой части 

Поскольку ООО «АРТ-МЕДиУМ» в составе первой части заявки добровольно указало наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара, постольку у аукционной комиссии в соответствии с положениями Закона о контрактной системе возникла обязанность рассмотреть и дать оценку всем сведениям, представленным в заявке, как в первой, так и во второй ее части.

Кроме того, для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации не требовались документы, подтверждающие страну происхождения товара, так как комиссией не оценивалась указанная участником ООО «АРТ-МЕДиУМ» страна происхождения товара как самостоятельная категория. Комиссия руководствовалась тем, что при анализе сведений, указанных в регистрационном удостоверении на товар, было выявлено, что отсутствует информация о месте производства товара - Таиланд.

Довод общества  о том, что производитель может производить товары, в том числе, и по месту своей регистрации (нахождения), то есть на территории Таиланда.

Согласно п. 1 Приложения (Правила определения страны происхождения товаров) к Соглашению о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008 года страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами. При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Таким образом, термин «страна происхождения товара» является тождественным терминам «место добычи товара», «место производства товара», «место переработки товара».

Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее -Правила № 1416) в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения:

а)	наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению);

б)	дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер;

в)	в отношении лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, -полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица и адрес места его нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя;

г) в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно -правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется)отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя;

д)	 место производства медицинского изделия;

е) номер регистрационного досье;

з) класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации;

и) код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, местонахождение компании-производителя (юридический адрес) и место фактического производства (адрес завода-производителя) не являются тождественными понятиями, то есть Таиланд не является местом производства предлагаемого к поставке товара.

Так как участник закупки в первой части заявки указал Таиланд в качестве страны происхождения товара, что в силу Правил определения страны происхождения товаров (Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008) означает страну, где товар полностью получен или произведен, тогда как в регистрационном удостоверении местом производства Таиланд указан не был, аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании заявки ООО «АРТ-МЕДиУМ» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат значимых аргументов, влияющих на законность принятого судебного акта.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам во внимание не принимается, так как судебный акт по настоящему делу принят по иным обстоятельствам дела, отличным от других.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит, соответственно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-15743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Медиум» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Медиум»  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению платежному поручению №797 от 11.07.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса