ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14384/2020

02 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2021)  жилищно-строительного кооператива «Уют» на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14384/2020 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Е.Ф. Рашидов), по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Уют» (ИНН 5503253543, ОГРН 1145543044195) и общества с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (ИНН 5503252363, ОГРН 1145543035660) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ИНН 5507256048, ОГРН 1175543023908) акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708), о расторжении договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 и определении последствий расторжения договора,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Уют» (далее - ЖСК «Уют», истец), общество с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (далее - ООО «Проекттерра», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 в редакции истцов (дело № А46-14384/2020). 

 ЖСК «Уют» и ООО «Проекттерра», обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Мегатранс» о расторжении   договора  инвестирования строительства многоквартирного дома  № ПА-2/14от 15.12.2014 (дело № А46-155557/2020). 

Определением от 11.12.2020 дела № А46-14384/2020 и № А46-15557/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер №  А46-14384/2020. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,  истец на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в   соответствии с которым просили: 

- расторгнуть договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014, заключенный между ЖСК «УЮТ», ООО «Проекттерра» и ООО «Мегатранс»;  

- в качестве последствия расторжения договора установить встречное исполнение ЖСК «УЮТ» перед ООО «Мегатранс» в виде 1 730,69 кв.м. в «Два девятиэтажных четырех подъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 метрах южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 2» за выполненные работы по строительству объекта; обязать ООО «Мегатранс» привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:7074 в первоначальное состояние, которое существовало до незаконных работ ООО «Мегатранс» по организации котлована и свайного поля, путем их ликвидации в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, по настоящему делу.

18.12.2020 ЖСК «Уют» обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство дела № А46-14384/2020 и дела № А46-14383/2020.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14384/2020  в удовлетворении ходатайства ЖСК «Уют» отказано.

ЖСК «Уют»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

В обоснование жалобы  указано, что при рассмотрении дела № А46-14383/2020 ООО «Мегатранс» предоставлены акты формы КС-2 и справки формы КС-З в подтверждение  расходов  на рытье котлована и забивку свай,  и  доказательств отсутствия обязанности возврата денежных средств и обязанности компенсировать расходы ЖСК «УЮТ».  При этом в рамках  настоящего  указанные документы представлены ЖСК «УЮТ» как документы, подтверждающие проведения работ ООО «Мегатранс» по рытью котлована и забивки свай.  Денежное требование, заявленное по делу № А46-143834/2020, напрямую вытекает из расторжения договора инвестирования, одностороннего отказа ООО «Мегатранс» завершать строительство, в том числе, жилого дома № 1, обязании приведения земельного участка (свайного поля с котлованом) в первоначальное состояние. Кроме того, взыскание денежных средств по договорам соинвестирования от продажи квартир в жилом доме № 1, не только напрямую связанно с требованием расторгнуть договор инвестирования, но и является правовым последствием такого расторжения, наряду с требованием о приведении земельного участка в первоначальное состояние. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей  участвующих в деле  лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела № А46-14384/2020,  предметом   иска является требование о расторжении  договора № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014,  а также требование  о  распределении долей в жилом доме за выполненные работы по строительству объекта и понуждения к приведению земельного участка в первоначальное состояние в качестве последствий расторжения договора. 

В рамках дела № А46-14383/2020 рассматривается спор, связанный с передачей ЖСК «УЮТ» денежных средств ООО «Мегатранс» в рамках договоров соинвестирования, заключенных последним в целях реализации паев через ЖСК физическим лицам, ЖСК «УЮТ» просит взыскать с ООО «Мегатранс» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая процессуальное решение об отказе в объединении дел № А46-14384/2020  и № А46-14383/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел не будет отвечать целям эффективного правосудия.

С учетом того, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство является правом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца и ответчика по спорам, равно как и наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств  в обоснование факта выполнения работ по строительству объекта, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.   Указание  на то, что при рассмотрении дела другого дела ответчик  ссылается   на документы о выполнении работ  в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения, тогда  как в настоящем деле   истец просит привести земельный участков в первоначальное положение, судом отклоняется,  поскольку не лишает истца  доказывать отсутствие потребительской ценности выполненных работ. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14384/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева