﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13470/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, ИНН 5503136215, ОГРН 1155543024460) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (644069, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 213 А, ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 40 000 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» - Журавлева Т.А. по доверенности от 20.05.2019 (сроком до 31.12.2020), Алексеевская Н.О. директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2019).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Красный путь 69» (далее - ТСН «Красный путь 69», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «Омское ЖКХ», общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб.  убытков, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО «УК «Омское ЖКХ» управление спорным многоквартирным домом (далее - МКД) не осуществляет, субъектом ответственности вмененного товариществу нарушения не является; поскольку в качестве способа управления МКД собственниками выбрано товарищество, то именно оно несет ответственность за содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества, утвержденных в установленном порядке; проведение работ, за невыполнение которых истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, относится к дополнительным платным услугам и не входит в структуру тарифа на техническое обслуживание МКД; решение вопроса о проведении указанных работ относится к компетенции собрания участников ТСН «Красный путь 69»; в соответствии с условиями договора, заключенного товариществом с обществом, последнее осуществляет только предусмотренные указанным договором виды работ; выводы судов являются противоречивыми; штраф истцом не оплачен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов истцом в размере заявленных убытков; суды не дали оценку всем обстоятельствам и доводам ответчика. Ссылается на судебную практику. 

От общества в материалы дела за день до судебного заседания поступили дополнения к кассационной жалобе. В качестве доказательств направления другой стороне указанных дополнений 08.09.2019 приложен скриншот страницы с сайта электронной почты заявителя сети Интернет.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений 2, 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления другой стороне дополнений к кассационной жалобе, с учетом времени, необходимого для ознакомления с правовой позицией заявителя и подготовки своих возражений по новым доводам общества, при  отсутствии доказательств получения товариществом электронного письма общества с вложенным файлом, содержащим данные дополнения к жалобе, судом округа отказано в приобщении их к материалам дела. 

Представленные обществом дополнительные доказательства (письмо от 20.06.2019 № Исх-19/ГЖИ-9111, распечатка с сайта сети Интернет  Федеральной службы судебных приставов), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не подлежат приобщению к материалам дела в суде округа, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ. 

	В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Красный путь 69» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что договором предусмотрено выполнение работ по надлежащему техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; при этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) независимо от того, предусмотрены ли такие работы договором; кроме того, необходимо учитывать  минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный  постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Считает, что сам по себе факт неполной оплаты штрафа не является основанием для отказа во взыскании убытков. При этом необходимость выполнения спорных работ отражена в акте обследования 29.04.2016; к моменту выявления нарушений, за которые товарищество привлечено к ответственности, общество выполняло свои обязательства уже более года, в связи с чем времени для проведения необходимых работ было достаточно. 

	В судебном заседании представители общества на доводах кассационной жалобы настаивали. 

Заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, оформленным протоколом от 11.05.2015 № 2, выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости с возможностью передачи функций по обслуживанию дома иной обслуживающей организации; принято решение о создании ТСН «Красный путь 69».

На основании указанных решений между истцом (заказчик) и ответчиком (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД от 11.05.2015 (далее - договор от 11.05.2015), в соответствии, с условиями которого истец поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 69. Предметом договора является предоставление обслуживающей организацией в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого дома в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, оговоренных в приложении № 2 (пункт 2.1 договора).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 29.07.2016 № 2196 в отношении ТСН «Красный путь 69» проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты которой оформлены актом проверки от 25.08.2016 и составлен протокол от 25.08.2016 № 13 об административном правонарушении.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от 28.09.2016 № 1-418/Т по делу об административном правонарушении ТСН «Красный путь 69» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем:

- не соответствует установленным требованиям выход на чердак (не утеплен и не оборудован уплотняющими прокладками);

- отсутствует на фасаде дома указатель улицы;

- отсутствует освещение и бордюр на мусоросборной площадке дома;

- входные двери в подвал не соответствуют установленным требованиям (не утеплены, не имеют плотного притвора, не обиты с 2 сторон листовой сталью);

- установлены местные разрушения отделочного слоя цоколя дома;

- установлены местные разрушения отделочного слоя фасада дома;

- отсутствует теплообменник дома;

- отсутствует регулятор системы горячего водоснабжения;

- не соответствуют установленным требованиям помещения мусоросборной камеры (отсутствуют подводы горячей и холодной воды, стены камеры не облицованы керамической плиткой, отделочный слой потолка имеет местные разрушения, отсутствует освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении);

- местные разрушения кровельного покрытия дома (расслоение в швах, трещины);

- выступающие элементы кровли (дефлектора 2 штуки) имеют местные разрушения окрасочного слоя;

- на лестничных клетках 11, 10, 7, 6, 4 этажей установлено размещение конструкций ограничивающих доступ к средствам пожаротушения дома;

- межпанельные швы имеют местные разрушения;

- панельные плиты на уровне 3 этажа имеют местные повреждения (сколы);

- осветительные приборы на переходных балконах и лестничных клетках при выходе на балкон находятся в неудовлетворительном техническом состоянии;

- окрасочный слой балконных перилл переходных балконов имеет местные разрушения;

- перед входами в подъезд отсутствуют таблички с указанием номеров квартир;

- дом не оснащен общедомовыми приборами учета тепла и холодного водоснабжения.

В связи с указанным инспекция пришла к выводу о нарушении ТСН «Красный путь 69» пунктов 3.3.5, 3.7.1, 3.7.4, 4.1.14, 4.2.1.9, 41.2.3.4, 5.1.1, 5.3.1, 5.9.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7.10, 3.2.16, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 5.6.2, 3.2.8, 3.5.2, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Полагая, что истец понес убытки в размере наложенного на него штрафа в сумме 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Омское ЖКХ» своих обязательств по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества МКД № 69 ул. Красный Путь от 11.05.2015, в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 28.09.2016 ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД, следовательно, являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, что привело к наложению штрафа на собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что реализуя свое право на выбор способа управления МКД собственники выбрали управление товариществом, на которое возложена ответственность за содержание общего имущества МКД; учитывая, что истец заключил с ответчиком договор на выполнение спорных работ, выявленные инспекцией нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 11.05.2015. 

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Реализуя указанное право, товарищество заключило с обществом договор от 11.05.2015, которым предусмотрено оказание услуг и выполнение работ по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Указанный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив некачественное оказание услуг и выполнение работ по договору от 11.05.2015, принимая во внимание требования  к качеству, установленные положениями Правил № 170, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки нарушения, за которые товарищество привлечено к административной ответственности, явились следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору от 11.05.2015.

 Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ  условия договора от 11.05.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в которых стороны согласовали перечень, состав, периодичность выполнения работ и оказания услуг, учитывая переписку сторон, отчет об оказанных услугах и выполненных работах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  выявленные Государственной жилищной инспекцией Омской области нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 11.05.2015. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение спорных работ относится к дополнительным платным услугам и не входит в структуру тарифа на техническое обслуживание МКД, согласованного сторонами в договоре от 11.05.2015, решение вопроса о проведении указанных работ относится к компетенции собрания участников ТСН «Красный путь 69», план текущего ремонта МКД истцом не утверждался, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на условия договора от 11.05.2015, пункт 10 Правил  № 491, положения Правил № 170, которыми определены работы, подлежащие включению в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, необходимые для безопасности людей и сохранности жилого дома, которым должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование дома.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактических расходов у истца в связи с неполной оплатой им штрафа, были предметом оценки судов, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела сведений об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Омской области от 28.09.2016 № 1-418/Т пришел к обоснованному выводу о возможности его принудительного исполнения и взыскания штрафа в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что размер убытков определен в размере штрафа, установленного законом, учитывая положения статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена обязательность исполнения постановления по делу об административном правонарушении; учтено отсутствие доказательств отмены постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 28.09.2016. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко