Дело № А43-3888/2017

город Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу                                             № А43-3888/2017, принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) ФИО3 и взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИРС» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в оспаривании договора купли-продажи лошадей, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от 06.05.2016, а также взыскании убытков, обусловленных таким оспариванием, в размере 336 772 руб. 33 коп., в том числе             9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (за оспаривание сделки), 5359 руб. расходов на оплату государственной пошлины (в районный суд),                      25 000 руб. взысканные судебные расходы, 81 480 руб. расходов на проведение экспертизы, 215 933 руб.  33 коп. расходов на хранение лошадей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО «Альянс»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал выводы суда общей юрисдикции и выводы суда кассационной инстанции по оспоренной конкурсным управляющим сделке, изложив собственное видение указанного вопроса, отразив несогласие с выводами, изложенными в решениях вышестоящего суда, признавая исключительно правильными выводы суда, изложенные в судебных актах, которые были отменены вышестоящей судебной инстанцией по мотивам нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального нрава. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, нарушают принцип правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также нарушают единство судебной системы Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.11.2020                                   № 307-ЭС20-11632 и от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1.2).

ФИО2 считает, что бессмысленный характер действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки (и продолжению ее оспаривания после решения суда обшей юрисдикции) повлек неоправданное увеличение судебных расходов и уменьшение конкурсной массы должника в виде затрат на судебную экспертизу, а также госпошлины за подачу заявления о ее оспаривании и кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что исковое заявление ФИО6 поступило в суд 03.04.2019 и впоследствии было передано по подсудности в Автозаводский районный суд                   города Нижнего Новгорода, в свою очередь ФИО3 заявление об оспаривании сделки в арбитражный суд направил 04.04.2019. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности предвидеть перспективы судебного спора по оспариванию сделки полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, действиями самого управляющего по реализации лошадей еще до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что требования в части убытков в размере госпошлины за подачу иска, а также затрат на хранение спорных лошадей, в том числе судебных расходов, взысканных впоследствии самим ФИО7 с Общества не были рассмотрены судом первой инстанции. Отмечает, что в оспариваемом судебном акте вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ФИО2 также ссылается на то обстоятельство, что доводы заявителя основаны не на самом по себе хранении лошадей ФИО8, а на факте без отсутствия на то необходимости, что было подтверждено судом общем юрисдикции, их длительного хранения, что не отвечает разумности и рациональности действий управляющего, поскольку какие-либо препятствия, с учетом утвержденного положения о торгах, в реализации таких лошадей отсутствовали. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ФИО2; просило апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда от 08.12.2023.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.09.2017 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131  Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2018 № 3 (2018)).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

При этом конкурсный управляющий, исходя из принципов разумности и добросовестности, всегда должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, будет указывать на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего, повлечет для конкурсной массы дополнительные издержки, возникновение которых может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего соответствующих убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил надлежащих  и бесспорных доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО3  по оспариванию договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, носили бессмысленный, формальный характер, совершены в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств следует, что оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на сохранность конкурсной массы должника, а также установление правовой определенности в отношениях сторон и исключения правопритязаний любых лиц, в том числе ФИО5, заявившего виндикационный иск.

Так, определением от 28.09.2020 по делу № А43-3888/2017 (шифр 49-21/50) установлена законность и обоснованность действий конкурсного управляющего по инвентаризации лошадей фактически находившихся у Общества (инвентаризационная опись от 20.07.2018 № 11). 

Определением от 22.01.2019 по делу № А43-3888/2017 (шифр 49-21/20), оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,  удовлетворено ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - лошадей, поскольку собрание кредиторов не приняло соответствующего решения. Данное требование управляющего поступило на рассмотрение суда 07.11.2018. 

Определением от 26.12.2019 по делу № А43-3888/2017 (шифр 49-21/40) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО9 по договору ответственного хранения сельскохозяйственных животных от 25.12.2018 № б/н с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц за счет средств должника начиная с 01.10.2019.  При этом при принятии указанного судебного акта суд принял во внимание факт расхищения имущества, принадлежащего Обществу. 

По данным отчета конкурсного управляющего и общедоступных сведений ЕФРСБ данное имущество (лошади) реализованы управляющим 02.02.2021 (сообщение  от 03.02.2021 № 6125727). 

Определением от 31.01.2022 по делу № А43-3888/2017 (шифр 49-21/29) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки; договор купли-продажи лошадей от 06.05.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительной сделкой.  При этом, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в отношении принадлежащего должнику имущества и признание оспариваемой сделки недействительной обусловлено необходимостью достижения правовой определенности в отношениях сторон и исключения правопритязаний любых лиц как к имуществу должника. Данное требование управляющего поступило на рассмотрение суда 04.04.2019. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 настоящее определение было оставлено без изменения. 

Между тем,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 данные судебные акты были отменены, производство по делу об оспаривании сделки прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2023 было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки от 06.05.2016 недействительной, а решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № 2-269/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков и неосновательного обогащения в данном конкретном случае не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, поскольку данные действия совершены в целях защиты прав должника и его кредиторов, а также направлены на пополнение конкурсной массы. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличие судебного акта о прекращении заявления само по себе не является безусловным основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания договора купли-продажи лошадей от 06.05.2016, а также предъявления требований к ФИО5 о взыскании убытков, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего по подаче заявлений были рациональными и направленными на сохранение конкурсной массы должника и защиту прав должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО9 по договору ответственного хранения сельскохозяйственных животных от 25.12.2018 № б/н с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц за счет средств должника начиная с 01.10.2019, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу                                      № А43-3888/2017 (шифр 49-21/40). 

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего и, соответственно, взыскания с него убытков.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспаривание сделки не пополнило бы конкурсную массу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим по существу было реализовано право на оспаривание сделки с целью пополнения конкурсной массы. При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в судах всех инстанций занимал активную позицию при доказывании своих требований. При этом лишь суд округа установил невозможность рассмотрения спора и прекратил производство по обособленному спору. Следовательно, данные утверждения основаны только на выводах суда кассационной инстанции. При изначальном предъявлении требования конкурсным управляющим кредиторы должника, в том числе ФИО2, не оспаривали действия конкурсного управляющего ввиду нецелесообразности предъявления требования по оспариванию сделки.

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых отверг доводы ФИО2, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы ФИО2, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу                                             № А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри