Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс», общества с ограниченной ответственностью «ПромстройСибирь» о признании недействительными сделок - договора оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017, заключенного между должником и ИП ФИО3, перечисления денежных средств должника на сумму 530 000 руб. в пользу ФИО4 через ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 18.08.2022, ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 27.07.2023, ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Автоматические системы Люкс» 03.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками -договора оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017, заключенного между должником и ИП Тараниной Н.В., перечисление денежных средств должника на сумму 530 000 руб. в пользу Ерохина С.А. через ИП Таранину Н.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ерохина С.А. 530 000 руб. в конкурсную массу должника.

ООО «ПромстройСибирь» 30.05.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Конкурсный управляющий также вступил в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: какие-либо услуги ИП ФИО3 должнику не оказывала; оспариваемые сделки являются безвозмездными; доказательства, представленные ФИО3 в качестве подтверждения заключения аналогичных договоров с иными контрагентами, не соотносится с представленными налоговыми декларациями, а также не содержат сведений об оплате; условия оказания услуг, стоимость услуг и длительность оказаний услуг не соотносятся со спорным договором; в периоде с 2017 года по 2021 год, как до подписания договора с ФИО3, так и после его истечения, должником оплат в адрес иных лиц с аналогичным спорным платежам назначением, не осуществлялось; судебными актами в рамках процедур банкротства ФИО2 и подконтрольных ему организаций установлено наличие фактической аффилированности ФИО4 и связанных с ним лиц: ООО «Актив», ФИО9, ФИО10 и др. и через реализацию совместных проектов по строительству объектов вместо первоначальных застройщиков, признанных несостоятельными (банкротами) ООО «КПЦ-Защита» и ЗАО «Корпорация СИТЕХ»; доказательства по настоящему спору свидетельствуют о фактической аффилированность между ФИО3 и ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ООО «Актив». По мнению кассатора, договор, заключенный с ФИО3 отвечает признакам мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а все платежи, полученные ФИО3 на сумму 780 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 возражают против доводов, изложенных в ней, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО4, ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2017 по 07.03.2019 с расчетного счета должника № 40702810400100005349, открытого в АО «Банк Акцепт», в пользу ИП ФИО3 осуществлены следующие платежи на общую сумму 530 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017 за оказание услуг».

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что денежные средства на сумму 530 000 руб. фактически были направлены ФИО4 на безвозмездной основе, а хозяйственная деятельность между должником и ИП ФИО3 не осуществлялась, договор оказания услуг № 10-2017от 01.12.2017 является притворной сделкой, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора об оказании копировально-множительных услуг № 10-2017 от 01.12.2017 недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителями не доказана, пришел к выводу о недоказанности притворного характера оспариваемой сделки. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, договор заключен 01.12.2017, платежи совершены 06.12.2017 и 19.01.2018, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, платежи от 13.12.2018, 28.12.2018 и 07.03.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между ООО СК «СМУ 9» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 01.12.2017 заключен договор об оказании копировально-множительных услуг № 10-2017, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать копировально-множительные услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Срок выполнения работ с 01.12.2017 по 31.03.2018. Цена договора составляет 240 000 руб. Оплата заказчиком осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре не позднее 01.03.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3).

Между ООО СК «СМУ 9» и ИП ФИО3 31.03.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок выполнения работ пролонгируется до 31.12.2018, цена составляет 780 000 руб.

В обоснование реальности исполнения условий договора ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 780 000 руб., акт сверки взаимных расчетов. Должник подписал акты без замечаний и возражений. Платежными поручениями № 82 от 06.12.2017, № 16 от 19.01.2018, № 32 от 20.02.2018, № 1178 от 09.11.2018, № 1242 от 20.11.2018, № 1329 от 13.12.2018, № 1404 от 28.12.2018, № 254 от 07.03.2019 должник перечислил ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 780 000 руб.

Судами установлено, что ИП ФИО3 являлась субъектом предпринимательской деятельности (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2017, дата прекращения деятельности: 16.12.2020), в качестве видов деятельности числилась в том числе «82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса».

Судами также принятые во внимание пояснения ФИО3 о наличии у нее в собственности специализированного оборудования, позволяющего оказывать качественные услуги по копированию, сканированию документации и прочим связанным с этим услугами - лазерный копир-принтер-сканер-факс Kyocera M3550IDN (характеристики: А4, 50 ррт, 1200 dpi, 25-400 %, 1024 Mb, USB 2.0, Network, touch panel, цв. сканер, факс, автоподатчик, дуплекс, пусковой комплект), стоимостью 62 100 руб. (по состоянию на 2017 год). До его приобретения у ответчика было аналогичное оборудование с менее современными характеристиками марки Canon.

Кроме того, ИП ФИО3 были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении копировально-множительных услуг, действовавшие на 2017-2019 год, доходы, полученные от данной деятельности были отражены в книгах доходов и расходов за 2017-2019 год.

Также реальность оказанных услуг подтверждается тем, что ИП ФИО3 задекларировала доходы за 2017-2019 год. Так, сумма дохода по декларациям УСН за 2017 год составила 802 220 руб., за 2018 год составила 300 000 руб., за 2019 год составила 1 049 918 руб. ФИО3 доходы по договору оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017 с ООО СК «СМУ 9» отразила в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке в книгах доходов и расходов, за использование патента на копировально-множительные услуги оплачен патент за 2017-2019 год.

Ответчиком были представлены в материалы дела доказательства оказания аналогичных копировально-множительных услуг иным помимо должника контрагентам (договоры, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности реального оказания услуг ИП ФИО3 

Из материалов дела следует, что с апреля 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед следующими кредиторами: ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. (начала формироваться в период апрель - август 2019 года); ООО «АС Фасад» в размере 9 985 092,11 руб. (начала формироваться в период апрель 2019 года - апрель 2021 года); ООО «Люкс» в размере 9 781 000 руб. (начала формироваться в период апрель - ноябрь 2019 года); ООО «Сибирские климатические системы» в размере 12 996 493,62 руб. (начала формироваться в период с начала 2019 года до июля 2021 года); ООО «Априум» в размере 281 250 руб. (подтверждена счетом-фактурой № 190601-4 от 01.06.2019); ООО «БФК-Эксперт» в размере 352 530,65 руб. (по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018); ООО «Новатон» в размере 2 950 564,28 руб. (начала формироваться с апреля 2019 года); ООО «ЮСТ» в размере 342 515 руб. (начала формироваться с июня 2018 года); задолженность по НДС в размере 10 427 507,04 руб. (сформировалась за период с четвертого квартала 2020 по второй квартал 2021, а за первый – второй квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 руб.).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на дату заключения договора об оказании копировально-множительных услуг № 10-2017 (01.12.2017), равно как и на дату совершения оспариваемого последнего платежа (07.03.2019), должник не находился в состоянии неплатежеспособности.

Заявителями фактическая аффилированность ИП ФИО3 по отношению к должнику не доказана. 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы о притворности указанной сделки суды верно исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, в том числе Законом о банкротстве.

В обоснование того, что договор оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017 является недействительным (притворным) в материалы дела представлена заверенная нотариусом ФИО11 переписка в мессенджере WhatsApp, сообщение от ФИО4 ФИО2 05.12.2017 содержит указание перевести деньги на реквизиты ИП ФИО3 расчетный счет № 

<

***>, при этом в выписке по расчетному счету № 

<

***> по данному контрагенту ФИО2 платежи не проходят.

Из пояснений ФИО4 следует, что данное сообщение адресовано лично ФИО2 как физическому лицу и касается его личных заемных обязательств перед ФИО4 Факт того, что заемные отношения между ФИО2 и ФИО4 имели место быть подтверждаются судебные актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу № А45-33939/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А45-33939/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 по делу № А45-33939/2021).

Ввиду длительных деловых отношений займы на незначительные суммы (до 50 000 руб.) между ФИО2 и ФИО4 в письменной форме не оформлялись. У ФИО4 имелись обязательства перед ИП ФИО3 по оплате аренды офисного помещения, а также за копировально-множительные услуги (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, акты об оказанных копировально-множительных услугах № 5 от 05.10.2017, № 9 от 27.11.2017). В связи с чем сообщение от 05.12.2017 представляет собой не что иное, как просьбу вернуть полученные ФИО2 взаймы денежные средства на счет третьего лица - ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ИП ФИО3 по оказанным услугам.

По итогам проведения анализа выписки по счету ИП ФИО3, открытому в ТКБ Банк ПАО, в разрезе ООО СК «СМУ 9» - ИП ФИО3 - ФИО4, следует, что хозяйственные отношения между ИП ФИО3 и ФИО4 начались до заключения оспариваемого договора и продолжались после, общий размер перечисленных денежных средств между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 за период с 01.12.2017 по 16.12.2020 составил 5 015 000 руб., что в 6,5 раз превышает размер денежных средств, полученных ИП ФИО3 от должника по оспариваемому договору. При этом ни даты, ни суммы, ни назначения платежей не позволяют сделать вывод о том, что платежи носили транзитный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассатора о недоказанности отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО3, а также о транзитном характере денежных средств судами оценены и отклонены. 

 В материалы дела ФИО3 представлены исчерпывающие доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с должником: договор об оказании копировально- множительных услуг № 10-2017 от 01.12.2017, акты об оказанных услугах, подписанные с должником, патенты, декларации по УСН, документы, подтверждающие наличие у ФИО3 в собственности необходимой техники для оказания услуг, документы, подтверждающие несение расходов на содержание техники, приобретение расходных материалов, договоры, счета, акты на аналогичные услуги, заключенные с иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

 Довод о том, что денежные средства на сумму 530 000 руб. фактически были направлены ФИО4 на безвозмездной основе также не нашел своего документального подтверждения. Данный довод основан на переписке из мессенджера WhatsApp. В ходе судебного разбирательства ФИО4 были даны пояснения относительно содержания данной переписки, с представлением подтверждающих документов, которые не опровергнуты. 

Сообщение от 05.12.2017 было адресовано лично ФИО2 как физическому лицу и касалось его личных заемных обязательств перед ФИО4

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор прикрывает иную волю его участников, что ООО СК «СМУ 9», ИП ФИО3 и ФИО4 преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

 Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2, поскольку определением суда округа от 17.12.2024 кассатору предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков  

СудьиО.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев