АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16384/2020

г. Новосибирск

14 июля 2022 года

07 июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

      14 июля 2022 года изготовлено решение в полном объеме

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, гражданки КНР,   город Шеньян, адрес регистрации по месту временного пребывания на территории Российской Федерации:   Алтайский  край,    к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,  о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" от 04.12.2018, оформленных протоколом №19, решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" от 24.12.2018, оформленных протоколом №20, восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО Компания Графит-Сибирь» в размере 65%, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018,  признании недействительным акта  регистрирующего органа   о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в Едином государственном реестре юридических лиц,  исключении  из Единого государственного реестра юридических лиц  записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); закрытого акционерного общество «ФИРМА ФАКТОР Лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО3, Кузнецова Игоря Борисовича, финансовый управляющий  ФИО4 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835),         

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как участник общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь",  (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями:

 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Компания Графит – Сибирь»):

          -о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь":

                                  *от 04.12.2018 об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов; о принятии в общество нового участника - ФИО2 на основании его заявления о принятии в общество; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и вкладов нового участника; о внесении изменений в устав общества,  оформленных Протоколом №19, 

                      *от 24.12.2018 об утверждении итогов  внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, оформленных Протоколом №20;

          -о восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО Компания Графит-Сибирь» в размере 65%, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области  (далее – ответчик,  МИФНС №16 по НСО, налоговая инспекция):

          -о признании недействительным решения  №78204А от 10.01.2019  о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в Едином государственном реестре юридических лиц;

          -исключении  из Единого государственного реестра юридических лиц  записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019.

         Определением  от 09.10.2020 (резолютивная часть от  06.10.2020) принят отказ  ФИО1 от иска и прекращено производство по делу в части  искового требования  о восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО Компания Графит-Сибирь» в размере 65%, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018.

         В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний участников,  акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в ЕГРЮЛ и обязании МИФНС №16 по НСО исключить из ЕГРЮЛ  запись за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019.

           В качестве правового обоснования приведены статьи 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

           Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В рамках дела №А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим должника ФИО5 подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том  числе  ООО «Компания Графит-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и гр-ки Китайской Народной Республики ФИО1 - участника ООО «Компания Графит-Сибирь».  В ответ на запрос истца о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе, протоколов общих собраний ООО «Компания Графит-Сибирь», конкурсный управляющий предоставил  запрашиваемые документы и сведения, по результатам анализа которых  обнаружен факт принятия участниками ООО «Компания Графит-Сибирь» решений, ущемляющих  права и законные интересы ФИО1,  как участника Общества, принятых без ее уведомления  о созываемых собраниях.

Решениями  от 04.12.2018 г., оформленными Протоколом №19 приняты решения  о принятии в общество нового участника - ФИО2 (вопрос 2), об увеличении уставного капитала общества на 476 000 руб. в следующем порядке: участник ФИО3 вносит в уставный капитал 23 800 руб.; участник Кузнецов И.Б. вносит в уставный капитал 47 600 руб.; новый участник ФИО2 вносит в уставный капитал 404 600 руб. (вопрос 3).     Итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества были утверждены решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Графит-Сибирь» от 24.12.2018 г., оформленных  Протоколом №20.

После внесения вкладов номинальная стоимость и размер долей участников общества изменились следующим образом:

До

После

Кузнецов И.Б.

5% (35 700 руб.)

7% (83 300 руб.)

ФИО1

65% (464 100 руб.)

39% (464 100 руб.)

ФИО3

5% (35 700 руб.)

5% (59 500 руб.)

ЗАО «ФИРМА ФАКТОР лтд»

5% (35 700 руб.)

3% (35 700 руб.)

ООО «ФАКТОР»

20% (142 800 руб.)

12% (142 800 руб.)

ФИО2

-

34% (404 600 руб.)

 

Решения, принятые с грубым нарушением порядка созыва внеочередного собрания участников общества,   направлены исключительно на уменьшение доли участия истца в обществе, являются  незаконными по следующим основаниям.

           Истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Компания-Графит» в установленном законом порядке (п. 2 статьи 35, п. 1, 2 статьи  36 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон): уведомлений о проведении внеочередных собраний участников ООО «Компания-Графит» от 04.12.2018 г. и от 24.12.2018 г. не получал, не участвовал в собраниях; действия представителя истца Кузнецова И.Б. по голосованию по вопросам повестки дня совершены не  в интересах истца и соответствующими его волеизъявлению.

С учетом положений норм статьи  19 (п. 2) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку истец, являясь владельцем 65% доли в уставном капитале общества, о собрании не знал, самостоятельно не голосовал. Принятие оспариваемых решений повлекло значительное уменьшение доли участия истца в обществе с 65% до 39%. Получив уведомление о проведении собраний, обладая информацией о планируемом увеличении уставного капитала, истец мог бы предпринять меры по сохранению своей доли участия в обществе.

Нарушение оспариваемыми решениями прав и интересов ФИО1, как участника Общества, принятие решений с существенным  нарушения порядка созыва,  и проведения собрания, в отсутствие уведомления истца, указывает на недействительность решений, что явилось причиной предъявления иска.

ООО «Компания Графит-Сибирь» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонило исковые требования как необоснованные, заявило о  пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что   информация  об изменениях уставного капитала, его структуры и распределения долей в обществе является общедоступной, публикуется в ЕГРЮЛ,  и участник, действующий разумно и добросовестно, должен был узнать о принятых решениях из общедоступной информации. Тот факт, что ФИО1 не принимала участие в деятельности Общества и не интересовалась документами, не дает право на изменение сроков, предусмотренных для оспаривания собрания. Протоколы собраний, оспариваемых ФИО1, подписаны от ее имени Кузнецовым И.Б., являющимся также директором ООО «Компания Графит-Сибирь», на основании доверенности с неограниченным кругом полномочий, в число которых входило голосование на любых собраниях любых хозяйственных обществ по всем вопросам повестки дня по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и доверила принятие решений доверенному лицу. Доверенность ею не отзывалась, пороков в выданной доверенности не имеется.

МИФНС №16 по НСО письменным отзывом заявила об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований, поскольку достоверность предъявляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с  п. 1 статьи 25  ФЗ №129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 26.12.2018 ООО «Компания Графит-Сибирь» представило в Инспекцию  заявление об изменении вносимых в учредительные документы (форма Р13001), документ об оплате государственной пошлины,  нотариально удостоверенное свидетельство  от 04.12.2018  №54 АА 3151417, подтверждающее принятие общим собранием участников, в том числе принятие в состав  Общества нового участника ФИО2, об увеличении  уставного капитала Общества,  платежные поручения, квитанции, протокол №19 внеочередного  общего собрания  участников Общества от 04.12.2018, протокол  №20 внеочередного общего собрания  участников Общества от 24.12.2018, текст изменений в устав ООО «Компания Графит-Сибирь» (вх. 78204А). В отсутствие оснований для отказа  в государственной регистрации, установленной статьей 23 ФЗ «129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации №78204А от 10.01.2019, на основании которого  внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019, которая,  сама по себе, не является  нормативным правовым актом государственного органа, не может быть оспорена и признана недействительной, поскольку произведена на основании решения. Регистрирующий орган не может быть ответчиком по спору. В случае удовлетворения иска,    регистрирующим органом  будет исполнено судебное решение и в ЕГРЮЛ будут внесены соответствующие сведения. 

Третье лицо ФИО2 письменными пояснениями указал, что знает группу компаний «Фактор» около 30 лет; 15.10.2019 он написал заявление о принятии его в ООО «Компания Графит-Сибирь» с целью иметь в уставном капитале Общества долю, которая позволит  ему делать безопасные для него инвестиции в помещения по адресу: 

<

...>.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском  истцом срока исковой давности. Постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 15.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, при необходимости – запросить новые доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом характера настоящего спора, применить соответствующие нормы права, оценить поведение сторон, предшествующее проведению оспариваемых собраний и последовавшее за проведением собраний, установить наличие (отсутствие) волеизъявления ФИО1 на голосование от ее имени по повестке спорных собраний, проверить добросовестность поведения Кузнецова И.Б.,  с учетом его положения в Обществе, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, с учетом фактической направленности исковых требований на восстановление корпоративного контроля.

При новом рассмотрении дела  представитель истца поддержал иск и дополнительно пояснил, что, с учетом фактической направленности искового заявления ФИО1 на восстановление ее корпоративного контроля  в ООО  "Компания Графит-Сибирь", применению подлежит  трехлетний срок исковой давности; требования  о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной  нормой (статья 65.2 ГК РФ); трехлетний срок исковой давности  исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за  защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; к рассматриваемым правоотношениям  подлежит применению санкция за злоупотребление правом  в виде неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности; действия Кузнецова И.Б., являющегося одновременно представителем ФИО1 по доверенности, генеральным директором ООО  "Компания Графит-Сибирь", а также миноритарным  участником, направлены на захват корпоративного контроля, так как  в результате принятия оспариваемых решений контроль по управлению обществом сосредоточен внутри группы аффилированных с Кузнецовым И.Б. лиц: Кузнецова И.Б., ФИО3, ООО «Фактор»,  Кузнецова И.Б. и ЗАО «Фирма Фактор Лтд», Кузнецова И.Б. и ФИО2

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу А45-16384/2020 приостановлено до  рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А45-4044/2020 заявления финансового управляющего имущества должника Кузнецова Игоря Борисовича – ФИО4 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате которой доля в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащая Кузнецову И.Б., уменьшилась с 85% до 5%, а ФИО1 и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» стали принадлежать доли в уставном капитале ООО "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 55% и 25% соответственно, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением обособленного спора по делу №А45-4044/2020 по заявлению финансового управляющего должника Кузнецова Игоря Борисовича – ФИО4 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и вступлением в законную силу  определения от 25.10.2021, измененного в части  постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным  без изменения   постановлением  от  21.05.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

При рассмотрении дела после возобновления производства по делу ФИО4 – финансовый управляющий имущества Кузнецова И.Б. отзывом указал, что поскольку судебными актами по результатам обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А45-4044/2020  установлена и признана недействительной единая прикрываемая сделка (сделки, протоколы собраний) по увеличению  уставного капитала ООО «Компания  Графит Сибирь», следовательно,  ФИО1 не является участником ООО «Компания  Графит Сибирь», и,   не являясь участником в момент оспариваемых  собраний участников, не имеет права на подачу  заявленного иска (требования). 

ООО «Компания  Графит Сибирь» и МИФНС №16 по НСО заявили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2022.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 30.06.2022 – 07.07.2022  в отсутствие сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные участниками спора в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

         Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами  факты:

         -проведения общих  собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" 04.12.2018, 24.12.2018;

         -принятия решений от 04.12.2018 об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов;  принятии в общество нового участника - ФИО2 на основании его заявления;  об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и вкладов нового участника; о внесении изменений в устав общества,  оформленных Протоколом №19, 

-принятия решений от 24.12.2018 об утверждении итогов  внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, оформленных Протоколом №20;

         -обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения об ООО «Компания Графит-Сибирь»;

         -принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области  решения №78204А от 10.01.2019 о  государственной регистрации;

         -внесения  регистрирующим органом  записи за  ГРН 2195476046973 от 10.01.2019. 

         В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2); решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества подпункт 13).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

         В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

           В соответствии  с п. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом оспариваются решения участников Общества   от 04.12.2018 и 24.12.2018 и  решение регистрирующего органа от 10.01.2019.

С учетом положений приведенных норм, правом на оспаривание  решения общего собрания участников общества наделен участник общества, каковым в рассматриваемом случае ФИО1 не является. 

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.10.2021 по делу № А45-4044/2020   заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено:

          признана недействительной  сделка по передаче (выбытию) должником  (Кузнецовым И.Б.)  85% уставного капитала  ООО «Компания Графит Сибирь», оформленная следующими  прикрывающими сделками:

          -сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом №14 от 25.08.2014, Протоколом №15 от 22.10.2014,

          -сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом №17 от 14.12.2016, Протоколом №18 от 18.01.2017,

          -сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом №19от 04.12.2018, Протоколом №20 от 24.12.2018;

           -сделкой по выходу  Кузнецова И.Б. из   ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной заявлением о выходе от 22.03.20219;

           применены последствия недействительности сделки путем восстановления права Кузнецова И.Б. на долю 85% уставного капитала Общества,  установления следующего распределения  долей в уставном капитале Общества общей номинальной стоимостью 8 400 рублей:

           -Кузнецов И.Б. – 85% уставного капитала;

           -доля, принадлежащая  ФИО3 – 15% уставного капитала. 

            Постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-4044/2020 определение от 26.10.2021  изменено в части  применения последствий недействительности сделки; принят  в этой части  новый судебный акт, с изложением абзаца седьмого резолютивной части в следующей редакции:

            «Применить  последствия недействительности сделки в виде восстановления права Кузнецова Игоря Борисовича на долю 85% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит Сибирь».

            Абзацы восьмой и девятый резолютивной части определения от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4044/2020 исключить».

            В остальной части определение от 26.10.2021  года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4044/2020 оставлено без изменения.

            На основании вступивших в законную силу указанных судебных актов  финансовый управляющий  обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении  изменений в ЕГРЮЛ, удовлетворенным МИФНС №16 по НСО.

           При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего в рамках дела №А45-4044/2020 судебными инстанциями  установлено, что «изменения состава участников ООО «Компания Графит Сибирь» и размера его  уставного капитала являются единой сделкой по выводу имущества должника, переоформления его на подконтрольных должнику  лиц с целью исключения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника; сделка совершена с аффилированными лицами на не рыночных условиях и с целью  причинения вреда кредиторам должника, о чем  стороны знали и добивались именно этой цели, оставив должнику фактический контроль над его имуществом.  

Об аффилированности лиц, участвующих в совершении единой сделки во вред кредиторам должника, свидетельствует следующая информация: 1) в отношении ФИО1 (подателя апелляционной жалобы): ФИО1 работала с должником по договору поручения и на протяжении длительного периода времени получала вознаграждение по такому договору. Таким образом, до совершения вышеуказанных сделок ФИО1 являлась лицом, находящимся в служебной и финансовой зависимости от должника, что свидетельствует о ее подчиненности и подконтрольности должнику. Кроме того, ФИО6 и должник являлись представителями ФИО1 с широким кругом полномочий, в том числе, в части реализации корпоративных прав, выходящих за пределы судебного представительства, что подтверждается многочисленными судебными актами (например, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А45-16376/2020), В материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А45-28987/2017 о банкротстве ООО «НСК Девелопмент», ФИО1 02.07.2019 было представлено заявление, в котором заявлено о номинальном владении приобретенными долями, о сохранении должником всех прав в отношении доли в уставном капитале общества, что возможно исключительно при наличии фактической аффилированности сторон.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 и из Протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 15.01.2020, ФИО1 отрицала как факт ведения предпринимательской деятельности, так и факт отношения к деятельности общества, ссылаясь на то, что все документы, относящиеся к деятельности организации, подписывала по просьбе Кузнецова И.Б. и ФИО3, которую воспринимала как его супругу, его юриста ФИО6, кроме того, передавала доверенности на указанных лиц с широким спектром полномочий в отношении организаций. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась лицом, на которое были переоформлены должником доли и акции ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» во второй половине 2014 года с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности по оплате вкладов в уставный капитал общества за счет собственных средств. Апелляционный суд также отмечает, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 подтвердила факт аффилированности с должником, полагая, что приведенные ею аргументы, несмотря на это, в достаточной степени свидетельствуют о самостоятельности ФИО1.

В заявленный как оспариваемый период с 25.08.2014 по 10.01.2019 были совершены сделки, в результате которых доля в уставном капитале ООО «Компания Графит Сибирь», принадлежащая Кузнецову И.Б.,  уменьшилась (а потом и вовсе её не стало), и при этом, участниками общества стали ФИО1, ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ООО «Фактор», ФИО2 Правоопределяющее значение, по мнению заявителя, в данном случае имеют сведения о новых участниках общества, являющихся номинальными держателями долей, действующими по поручению Кузнецова И.Б. Учитывая направленность воли должника по закреплению имущества за Обществом с последующей передачей долей Общества номинальным держателям с целью вывода активов, должником такая цель была окончательно достигнута при выходе его самого из состава участников общества». 

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд пришел выводу о том, что оспариваемые решения  были приняты  исключительно с целью закрепления имущества за Обществом с последующей передачей долей Общества номинальным держателям, в том числе ФИО1, с целью вывода активов, должником такая цель была окончательно достигнута при выходе его самого из состава участников общества, что не соответствует установленным законодательством требованиям к добросовестности участников гражданского оборота.

Установленные при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела №А45-4044/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи  69 (часть 2) АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Кузнецов И.Б. и ФИО1 являлись аффилированными лицами на момент принятия оспариваемых решений: определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018, от 06.12.2018, от 13.03.2019 по делу N А45-28987/2017: - компания Speedy Star International владеет 75% доли в ООО "НСК Девелопмент" и 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; - директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая ФИО1; - гр-ка ФИО1 одновременно является владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и членом ее Совета директоров; - г-н Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", указанные лица относились к одной группе лиц.

Указанные сделки были совершены в отсутствие каких-либо реальных экономических мотивов и доказательств того, что такие сделки совершены на рыночных условиях, доступным иным участникам гражданского оборота с независимым контрагентом и с заявленной в меморандуме целью со ссылками на источники финансирования.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения имущественных притязаний к должнику, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, совокупный размер требований которых составляет 327 950 095,64 руб.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному спору установлено, что ФИО1 приобрела права участника общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в результате  злоупотребления правом. 

Согласно пункту статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 4044/2020, имеющим преюдициальное  значение в части корпоративного контроля ФИО1, обратившейся с иском об оспаривании решений общих собраний участников ООО «Компания Графит Сибирь»  в защиту своих интересов,  как участника Общества,  возвращена в собственность Кузнецова И.Б. доля ООО «Компания Графит Сибирь».

При таких обстоятельствах  очевидно, что ФИО1 не имела и не имеет материально-правового  интереса в данном судебном споре, не обладает правом на подачу настоящего иска, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Согласно статье 43 ФЗ «Об ООО» участник  вправе   оспаривать решения общего собрания участников Общества.

           Определением по делу №А45-4044/2020) признана недействительной  сделка по передаче (выбытию) должником  (Кузнецовым И.Б.)  85% уставного капитала  ООО «Компания Графит Сибирь», оформленная следующими  прикрывающими сделками:

          -сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом №14 от 25.08.2014, Протоколом №15 от 22.10.2014,

          -сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом №17 от 14.12.2016, Протоколом №18 от 18.01.2017,

          -сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит Сибирь», оформленной Протоколом №19от 04.12.2018, Протоколом №20 от 24.12.2018;

Таким образом, истец, действуя, по его утверждению,  в целях восстановления  своего нарушенного права,  предъявил требования,  как участник ООО «Компания Графит Сибирь», об оспаривании  уже признанных недействительными решений. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  на момент принятия оспариваемых решений и на момент  разрешения спора  ФИО1 не являлась и не является участником Общества,  приобрела права участника путем злоупотребления правом,   что в совокупности является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие у истца ФИО1 материально-правового интереса в споре, повлекшее оставление без удовлетворения настоящего иска, исключает необходимость исследования и оценки  заявленных ООО  «Компания «Графит-Сибирь» обстоятельств, касающихся пропуска срока давности,  а также  обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений по исковому заявлению, право на предъявление которого у ФИО1 не имеется.

           По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на ФИО1  относятся  понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2),  110, 225.2   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина