АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2280/2017 

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиПривод", г. Москва (ОГРН 1107746537920, ИНН 7716667239) 

к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод", г. Бугульма (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011)  

о взыскании 50 000 руб. задолженности, 24 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. юридических услуг, 

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" о взыскании 100 000 руб. задолженности, 10 190 руб. неустойки, 25 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. юридических услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Также указанным судебным актом было отказано истцу в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе пояснения по расчету неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; отчет по оказанным юридическим услугам, с доказательствами их несения. 

Ответчик представил платежные поручения № 489, № 490 от 27.01.2017, подтверждающие оплату задолженности в общей сумме 50 000 руб. В представленном отзыве на исковое заявление признал задолженность перед истцом в сумме 50 000 руб., а также размер неустойки в сумме 10 190 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Заявленные требования по оплате услуг представителя считал завышенными. Обоснованными считал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Истец представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым полагал возможным не учитывать отзыв ответчика, учитывая просрочку его подачи в арбитражный суд. Указал на соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Представил стоимость юридических услуг по Москве и Московской области. 

Между тем, истец не уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, учитывая представленные платежные документы ответчиком по оплате 50 000 руб. долга. Суд учитывает произведенную оплату 27.01.2017, с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 02.02.2017 и его поступление с отметкой суда 03.02.2017. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также учитывая возможность реализации процессуальных прав истцом (определение суда от 03.04.2017).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Истцом по электронной почте представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми истец просил уменьшить исковые требования в части взыскания задолженности до 50 000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком долга. В части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исковые требования уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 989 руб. за период с 14.04.2014 по 27.01.2017.  При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов просил учитывать информацию о средней стоимости юридических услуг по региону местонахождения истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем исковые требования признает на сумму 50 000 руб. и  10 190 руб. неустойки. Полагает, что истцом неправомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки на сумму 24 989 руб. Считает требования несоразмерными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в указанной части. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя также считал несоразмерными и признал обоснованной сумму в размере 18 000 руб. Просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на исковое заявление подписан представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий вы порядке ст. 62 АПК РФ, в том числе по признанию исковых требований.

Также, посредством электронной почты, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя. 

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, со ссылкой на ранее представленные уточненные требования. Просил предварительное судебное заседание провести в отсутствии представителя, поддержав заявленные требования, с учетом уточнения суммы иска. Возражал против снижения судебных расходов по оплате услуг представителя и просил удовлетворить указанные требования в полном объёме. Представил отчете о ходе оказания юридических услуг, а также справку о наличии текущей задолженности в сумме 50 000 руб.

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату стороны не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили.

В силу ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика. Суд учитывает, что с учетом ранее заявленных финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В представленном 26.04.2017 отзыве ответчик отразил сумму уточненных процентов в размере 24 989 руб., в связи с чем, несмотря на увеличение суммы исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен об уточнении суммы иска и реализовал свое право на судебную защиту путем представления указанных возражений. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2017 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Возражений против указанного перехода представителями сторон заявлено не было. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая наличие в материалах дела подписанных договора поставки и товарных накладных, признание исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга, изложенных в представленном отзыве, представленное заявление об уточнении исковых требований, с учетом изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей истца и ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 23-01 поставки товаров,  в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар,  указанный в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях установленных настоящим договором, спецификациям на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара согласуется в спецификациях. Сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций. Покупатель производит оплату  согласно условиям спецификаций (разделы 1, 2 договора).

В случае отсутствия в спецификации условия оплаты, покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя и получение покупателем оригинала счет-фактуры и товарной накладной (раздел 2 договора).

В договоре также предусмотрены права и обязанности сторон, передача и приемка товара, ответственность сторон. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в любом случае до полного исполнения обязательств (раздел 11договора). 

В разделе 10 договора сторонами определена подсудность рассмотрения данного спора по месту нахождения ответчика. 

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1 от 23.01.2014 и № 2 от 24.02.2014 к договору поставки товара № 23-01 от 23.01.2014, сторонами согласованы все существенные условия, в том числе наименование товара, количество, стоимость и условия оплаты. В данных спецификациях указан срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. В спецификации № 3 от 18.08.2014 срок оплаты стороны предусмотрели в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 0000085 от 06.02.2014, № 0000262 от 01.04.2014 (в рамках спецификаций № 1 и № 2) и № 000067 от 01.08.2014 (в рамках спецификации № 3), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. 

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 на сумму долга 110 601, 40 руб. 

Представленные в материалы дела договор, с учетом спецификаций к нему, а также товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию № 29-12/16-ПП/ЗС от 29.12.2016, с указанием на возможное обращение в суд. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика. Отсутствие добровольной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Между тем суд учитывает, что ответчиком по платежным поручениям № 489 и № 490 от 27.01.2017 частично оплачена задолженность в общей сумме 50 000 руб. Исковое заявление истцом направлено посредством сервиса «Мой арбитр» 02.02.2017 и поступило в суд 03.02.2017, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации поставка товара истцом подтверждена, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 50 000 руб. задолженности, с учетом материалов дела. 

Суд учитывает представленный в материалы дела отзыв ответчика о признании исковых требований в части взыскания основного долга. С учетом представленного отзыва суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает сумму задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 24 989 руб. за период с 14.04.2014 по 27.01.2017, начисленных на сумму долга по каждой товарной накладной в отдельности. 

Учитывая условия договора по сроку оплаты поставленного товара (раздел 2 договора), условий об оплате в спецификациях к договору поставки, а также дат подписания товарных накладных, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2016 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора. 

Между тем, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его составленным арифметически неверно. При проведении расчета истцом произведено двойное указание дней начисления процентов, что в итоге привело к увеличению количества дней, что является недопустимым (с 13.04.2014 по 08.06.2014, с 08.06.2014 по 11.09.2014, с 10.09.2014 по 01.06.2015, с 01.06.2015 по 14.06.2015). 

Иные периоды истцом посчитаны верно. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

За спорный период размер ставки рефинансирования составлял с 14.06.2016 – 10, 5 %, с 19.09.2016 – 10 %. При проверке произведенного истцом расчета судом применены изменения норм законодательства и определено количество дней просрочки. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 366 в 2016 году, 365 в 2017 году.  

С учетом указанных выше положений закона, суд, произведя самостоятельно перерасчет, считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 972, 48 руб. за период за 14.04.2014 по 27.01.2017. Судом к материалам дела приобщен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проверенный с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Договор № 23-01 подписан сторонами 23.01.2014, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора не применяются положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, учитывая условие договора о начислении неустойки. 

Стороны при заключении договора не знали и не могли знать о возможности применения указанной санкции, в связи с чем это могло повлиять на достигнутые между сторонами договоренности, в том числе относительно взыскания договорной неустойки.

Суд учитывает, что в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, учитывая изначально заявленный иск о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступления закона в силу с 01.06.2015. Договор поставки заключен 23.01.2014.

При расчете процентов судом были определены ставки  (Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России и Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России), с учетом вносимых изменений в конкретный период. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и является минимальным размером начисления финансовой санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оснований к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца. Обязательство по оплате задолженности возникло в 2014 году, в связи с чем размер процентов составляет около половины суммы оставшейся задолженности. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик действуя собственной волей, в своем интересе, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности, не оплачивал сумму задолженности в установленные сроки. Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность в полном объёме. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании приложенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до даты фактического погашения долга на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд, с учетом норм действующего законодательства полагает определить начисление исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд учитывает, что истцом указанное требование заявлено со следующего дня после конечного периода начисления им процентов.

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 27.04.2017) размер процентов составляет 1 221, 92 руб. (50 000 руб. / 365 дней в году * 10 % * 58 дней просрочки с 28.01.2017 по 26.03.2017 – 794, 52 руб.; 50 000 руб. / 365 дней в году * 9, 75 % * 32 дня просрочки с 27.03.2017 по 27.04.2017 – 427, 40 руб.). 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по подаче иска в суд к ОАО «Бугульминский электронасосный завод», в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки товара №23-01 от 23.01.2014, в том числе: предоставление заказчику устных консультаций; осуществление правовой оценки представляемых заказчиком документов;  подготовка необходимых заявлений и ходатайств, подготовка иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях; мониторинг хода процесса; проведение других работ, исходя из их необходимости и целесообразности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора). 

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размер 68 966 руб. (п. 3.1. договора). В соответствии с платежным поручением № 647 от 13.12.2016 истец перечислил ФИО1 60 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор.

Истцом в материалы дела также представлены отчеты о ходе оказания юридических услуг от 02.03.2017, 24.04.2017, в которых изложены оказанные услуги.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016 и платежное поручение № 647 от 13.12.2016, отчеты о ходе оказания юридических услуг от 02.03.2017, 24.04.2017. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации не представлено. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, ошибочно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  отсутствие представителя истца в предварительном судебном заседании, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 18 000 руб. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде устных консультаций, осуществление правовой оценки представленных заказчиком документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, выработки рекомендаций, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. 

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций и правовой оценки документов, а также мониторинг хода процесса, документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При рассмотрении данного рода требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд наделен полномочиями проверить не только фактически оказанные услуги, с учетом сведения иных юридических компаний в городе Москва и Московской области, но и соответствии качество оказанных юридических услуг.

После подачи искового заявления в суд, представителем истца было направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, несмотря на то, что заявленные требования, с учетом ст. 227, 228 АПК РФ, подпадают под рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний. В определении суда от 09.02.2017 истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании 10 190 руб. договорной неустойки, 25 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период. Впоследствии истец представил дополнительный расчет и его обоснование. Однако, в ходе рассмотрения данного спора истец уточнил исковые требования, сославшись на взыскание процентов. Указанные действия отражены представителем истца в представленном отчете о ходе оказания юридических услуг от 02.03.2017. 

С учетом изложенного, проделанная работа представителя истца по оказанию данных услуг не может быть возложена в качестве судебных расходов на ответчика, учитывая, что истец действовал собственной волей и в своем интересе.  

Суд учитывает, что ответчиком по платежным поручениям № 489 и № 490 от 27.01.2017 частично оплачена задолженность в общей сумме 50 000 руб. Исковое заявление истцом направлено посредством сервиса «Мой арбитр» 02.02.2017 и поступило в суд 03.02.2017, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Следовательно, на момент подачи искового заявления представитель истца должен был выяснить наличие фактической задолженности и сформировать исковые требования, в том числе относительно периода начисления процентов. 

Отсутствие уточнений исковых требований, с учетом представленных платежных документов по частичной оплате задолженности, несмотря на позднее представление отзыва на исковое заявление, повлекло переход к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора. Впоследствии истец подтвердил поступление денежных средств в указанной сумме, которая была оплачена ответчиком истцу до подачи искового заявления в суд. 

Также суд учитывает неверно произведенный представителем истца расчет процентов, что привело к удовлетворению исковых требований частично. Несмотря на указанную сумму процентов в размере 24 989 руб., мотивированного расчета истцом представлено не было. 

Учитывая условия договора по оказанию юридических услуг относительно участия представителя истца в суде первой инстанции, представитель истца в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, представив письменные пояснения, а также ходатайство о его проведении в отсутствии представителя. Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований также не требовалась, поскольку размере задолженности в сумме 50 000 руб. существовал на момент подачи иска в суд. 

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 18 000 руб., с учетом признания указанной суммы ответчиком при представлении 26.04.2017 отзыва на исковое заявление. 

Ответчиком в материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. 

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в указанном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем  истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом ее значимости и качества оказанных юридических услуг, суд считает, что оказанные услуги определены стоимостью 18 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителем истца работа при его рассмотрении.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по  оплате услуг представителя составляют 17 996, 03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 860 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 3 000 руб., учитывая, что оплата 50 000 руб. произведена ответчиком до момента подачи искового заявления в суд и принятии его к производству. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 2 999, 34 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. задолженности, 24 972, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за 14.04.2014 по 27.01.2017, 17 996, 03 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 999, 34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 95 967, 85 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб., начиная с 28.01.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" справку на возврат из федерального бюджета 3 860 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин