АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6212/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                 18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-151), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «НЕО Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «Антикорозийные защитные покрытия»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

ООО «НЕО Кемикал» обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Антикорозийные защитные покрытия» задолженности по договору поставки № 68/НЕО/15 от 02.10.2015 в сумме 1 384 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 133 490 руб. 85 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 300, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец письменно ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя также не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие прелей лиц, участвующих в деле и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2015 между ООО «НЕО Кемикал» (Продавец) и ООО «Антикорозийные защитные покрытия» (Покупатель) заключен договор поставки № 68/НЕО/15, в рамках которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется приять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в Приложении на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 860 032 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными – передаточными документами № НКЦБ-218/38 от 17.11.2021, № НКЦБ-228/43 от 01.12.2021.

В приложениях № 59, № 60 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара – в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен частично на сумму 1 475 632 руб. 20 коп.

Размер задолженности ответчика по договору поставки №  68/НЕО/15 от 02.10.2015 составил 1 384 400 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, принятия его последним подтверждается представленными в материалы дела универсальными – передаточными документами, имеющими подпись представителя покупателя и печать Общества.

Указанный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности последнего по договору поставки №  68/НЕО/15 от 02.10.2015 (УПД № НКЦБ-228/43 от 01.12.2021) составляет 1 384 400 руб. 00 коп. 

На дату вынесения решения ответчик наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору № 68/НЕО/15 от 02.10.2015  в сумме 1 194 400 руб. 00 коп.,  в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в сумме 133 490 руб. 85 коп.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по пени судом проверен и признан верным.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антикорозийные защитные покрытия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу ООО «НЕО Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 384 400 руб. 00 коп. задолженности, 133 490 руб. 85 коп. пени и 28 179 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «НЕО Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета 9 789 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2558 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                            Андрюхина Ю.Ю.