АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10504/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003) 

к обществу с ограниченной ответственность «Си-Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.2011) 

о взыскании 94 225 рублей 50 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2022);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Си-Ти» (далее ответчик, ООО «Си-Ти») о взыскании 94 225 рублей 50 копеек убытков по договору технологического присоединения №16767-02-19/ДВОСТ от 21.03.2019.

Определением суда от 19.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы убытков в размере 94 225 рублей 50 копеек, что составляет затраты на подготовку и выдачу технических условий.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «Си-Ти») указал на отсутствие документального подтверждения со стороны истца несения расходов на подготовку и выдачу технических условий по спорному договору от 21.03.2019, дополнительно указывает на то, что технические условия к спорному договору составлены на основании представленного истцу ответчиком рабочего проекта, затраты на изготовление которого осуществлялись за счет ответчика, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 между ОАО «РЖД» (истец, сетевая организация) и ООО «Си-Ти» (ответчик, заявитель) заключен договор №16767-02-19/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых и энергопринимающих устройств 150 (кВт); - категория надежности 3 (третья); - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 (кВт); - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 (кВт).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 (два) год (а) со дня заключения настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.

Объем работ заявителя и сетевой организации, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств заявителя, определяется техническими условиями (пункт 1.5 договора).

В установленные сроки технологическое присоединение объекта осуществлено не было, от заказчика уведомления о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению не поступило.

Сетевая организация, указывая на неисполнение заказчиком работ, предусмотренных техническими условиями, несение фактических затрат, связанных с исполнением договора технологического присоединения (подготовку и выдачу технических условий к спорному договору на сумму в размере 113 070 рублей 60 копеек), с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в виде расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 113 070 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы убытков в размере 94 225 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заявителя (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) (возмездное оказание услуг), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о наличии у сетевой организации права на возмещение ее расходов, которые понесены в связи с исполнением договора технологического присоединения до прекращения обязательств по договору, разрешен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, в тексте которого сделаны выводы о том, что сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на изготовление технических условий обусловлена ставкой платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование (Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 №72/10 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций приморского края»).

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не учитываемые в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Обратная логика привет к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 16.05.2018 №306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 №306-ЭС20-14567).

Таким образом, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Вместе с тем, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат истца по подготовке и выдаче технических условий, не представлено. 

При рассмотрении дела №А73-18455/202 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Си-Ти» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 912 рублей 16 копеек, пени в размере 105 912 рублей 16 копеек, суды пришли к аналогичным выводам, ссылаясь на то, что относительно доводов по несению расходов в размере 94 225 рублей 50 копеек отсутствует документальное подтверждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и не подпадают под предусмотренными статьей 15 ГК РФ к возмещению расходов на восстановление нарушенного права.

Следовательно, вопреки доводам истца, применение установленных тарифным органом единых стандартизированных тарифных ставок не позволяет удержать с ответчика расходы, превышающие общий размер платы за технологическое присоединение, которая оплачена последним в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2022 №303-ЭС22-8685.

Доводы истца о возможности возложения на ответчика фактических расходов, превышающих размер платы за технологическое присоединение, не принимаются судом во внимание, как основанные на неправильном понимании приведенных выше норм права и существа сложившихся хозяйственных связей, ограничивающих бремя расходов заявителя (как при вступлении в отношения по технологическому присоединению к электрической сети, так и при выходе из них) размером платы за технологическое присоединение.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму 94 225 рублей 50 копеек (согласно уточенному расчету).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная сетевой компанией в рамках настоящего иска сумма фактических затрат документально не подтверждена, в связи с чем признает недоказанным факт наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактически понесенных затрат в размере 94 225 рублей 50 копеек не имеется, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 623 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №706584 от 19.05.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 623 (шестьсот двадцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №706584 от 19.05.2022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.