АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5351/24  

Екатеринбург 

17 октября 2024 г. Дело № А76-330/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис» (далее – общество  «Альтавтосервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.03.2024 по делу № А76-330/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Челавтопартс» (далее – общество «Челавтопартс», ответчик) – ФИО1  (доверенность от 13.11.2023, диплом).  

Иные лица явку не обеспечили. 

Общество «Альтавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Челавтопартс» о взыскании  убытков в размере 275 109 руб., состоящих из расходов на проведение  экспертизы в размере 25 000 руб., затрат на адвоката в размере 47 586 руб.,  затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере  195 653 руб. 62 коп., с учетом уточнений требований, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – общество «Автодок»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр Ярославль»  (далее – общество «АЦЯ»), общество с ограниченной ответственностью  

«ТТМ-1» (далее – общество «ТТМ-1»), общество с ограниченной  ответственностью «Новые абразивные технологии» (далее – общество «НАТ»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024  в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом определения  от 25.03.2024 об исправлении опечатки с общества «Альтавтосервис» в пользу  общества «Челавтопартс» взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на  проведение судебной экспертизы. Автономной некоммерческой организации  «Наш эксперт» (далее – организация «Наш эксперт») со счета суда «Денежные  средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда»  перечислено 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы Обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее –  общество «ЦНЭ») со счета суда «Денежные средства, находящиеся во  временном распоряжении арбитражного суда» перечислено 70 000 руб. за  проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Альтавтосервис» просит указанные  судебные акты отменить, так как они являются незаконными и  необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  судебным актом в рамках дела № А76-47014/2019 Арбитражного суда  Челябинской области установлен факт наличия в товаре дефекта  производственного характера.  

Утверждает, что вина ответчика подтверждается заключением специалиста  общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия  технических экспертиз» (далее – общество «ЧКТЭ»), ответом общества «ТТМ»,  заключением эксперта организации «Наш эксперт».  

Считает, что данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка в  обжалуемых судебных актах. При этом выявленное повреждение не может  быть устранено в рамках гарантийного обслуживания.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челавтопартс» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны;  выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное  применение норм материального или процессуального права отсутствуют.  

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 на  принадлежащем обществу «НАТ» автомобиле Audi Q7 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> (пробег составлял 45 436 км; далее -  автомобиль) сотрудниками общества «Альтавтосервис» по заказ-наряду   № ААС0001755 от 06.04.2018 проведены регламентные работы: замена фильтра  

воздушного; замена фильтра салона; замена жидкости омывателя стекла.  Общая стоимость работ составила 8973 руб.  

Общество «НАТ» оплатило работы на сумму 8973 руб., что  подтверждается платежным поручением № 9583 от 25.04.2018.  

В апреле 2018 года у автомобиля на пробеге 45 530 км проявились  недостатки в работе двигателя, препятствующие его эксплуатации. В связи с  этим общество «НАТ» обратилось к официальному дилеру – обществу  «ТТМ-1» для ремонта автомобиля, поскольку он находился на гарантийном  обслуживании.  

Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее  его эксплуатировать, обществом «ТТМ-1» выполнены ремонтно-восстановительные работы транспортного средства на сумму 195 653 руб.  62 коп.  

Письмом № 718 от 29.05.2018 общество «ТТМ-1» указало, что  предположительно повреждение турбокомпрессора, а именно повреждение  лопаток турбины на автомобиле произошло по причине попадания посторонних  предметов во впускной тракт, предположительно, с отслоившегося клеевого  слоя воздушного фильтра. Воздушный фильтр заменен владельцем  собственными силами, приобретался не у официального дилера марки Ауди.  Так как попадание посторонних предметов является внешним воздействием,  следовательно, выявленное повреждение не может быть устранено в рамках  гарантийного обслуживания.  

Общество «НАТ» указанные работы оплатило на сумму 195 653 руб.  62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9739 от 24.05.2018,   № 9723 от 22.05.2018, № 9824 от 08.06.2018.  

Обществом «НАТ» 05.09.2018 в адрес общества «Альтавтосервис»  направлена претензия с требованием возместить ущерб, в которой общество  «НАТ» указало, что 06.04.2018 сотрудниками общества «Альтавтосервис»  проведены работы по заказ-наряду от 06.04.2018, а именно: замена жидкости  омывателя стекла, воздушного фильтра, фильтра салона на автомобиле,  принадлежащем обществу «HAT», на сумму 8973 руб. В апреле 2018 года у  автомобиля проявились недостатки, препятствующие его нормальной  эксплуатации. По результатам диагностики сервисного центра общества с  ограниченной ответственностью «ТТМ Ауди центр Челябинск» специалисты  пришли к выводу, что причиной повреждения лопаток турбины стало  попадание посторонних предметов во впускной тракт с клеевого слоя  воздушного фильтра. Для приведения транспортного средства в состояние,  позволяющее его эксплуатировать, выполнены ремонтно-восстановительные  работы транспортного средства, проведенные обществом «ТТМ-1», стоимость  работ и материалов составила 195 653 руб. 62 коп.  

Общество «НАТ» 02.04.2019 повторно направило обществу  «Альтавтосервис» претензию № 84 с требованием возместить причиненный  ущерб.  

В ответ на повторную претензию общество «Альтавтосервис» указало,  что в случае установления причины установки на автомобиль некачественного  

воздушного фильтра, готов добровольно выплатить денежную сумму в размере  195 653 руб. 62 коп.  

Посчитав свои права нарушенными, общество «НАТ» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Альтавтосервис» убытков  в размере 195 653 руб. 62 коп.  

В обоснование своих требований общества «НАТ» представило  заключение специалиста общества «ЧКТЭ» № 1-08/19 от 14.08.2019, согласно  которому повреждение лопастей компрессорного колеса произошло по причине  контакта с частицей полимеризированного термоклея воздушного фильтра,  размер и форма которых идентична представленному образцу при  работе двигателя автомобиля, характером возникновения повреждения лопаток  компрессорного колеса турбокомпрессора является некачественная запасная  часть, установленная на транспортное средство. Воздушный фильтр двигателя  автомобиля не отвечает общепринятым требованиям  

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А76-47014/2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу   № А76-47014/2019 исковые требования общества «НАТ» удовлетворены,  с общества «Альтавтосервис» в пользу общества «НАТ» взысканы убытки в  размере 195 653 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6870 руб.  

Денежные средства в размере 202 523 руб. 62 коп. фактически были  удержаны со счета общества «Альтавтосервис» на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу   № А76-47014/2019.  

Ссылаясь на поставку некачественного фильтра обществом с ограниченной  ответственностью «Челавтотранс», истец направил в адрес первого претензию с  требованием о возмещении убытков в размере 275 109 руб.  

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался выводом о недоказанности причинно-следственной связи  между понесенными истцом убытками и поставкой некачественной детали  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела,  проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Альтавтосервис»  (покупатель) и обществом «Челавтопартс» (поставщик) заключен договор  поставки № ЧАП_01/03/18-2513 от 01.03.2018 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязался передать в обусловленный срок (или сроки)  производимый или покупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1  

договора). Товаром по договору является: дополнительное оборудование,  агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные  материалы и прочие принадлежности, необходимые в ходе эксплуатации и  ремонта автотранспортных средств (пункт 1.2 договора). Качество  поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих  ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров. На передаваемый товар  действует гарантия изготовителя (пункты 5.1, 5.2 договора). Товар поставляется  покупателю в упаковке изготовителя товара (если она предусмотрена заводом- изготовителем), если иное не будет согласовано сторонами (пункт 5.3  договора).  

Спорный воздушный фильтр 4М0133883С в количестве 1 шт. заказан  истцом у ответчика 30.03.2018, оплачен платежным поручением № 144  от 04.05.2018 на сумму 38 838 руб., получен 04.04.2018 (строка 10 счета- фактуры № ЧАП404.004 от 04.04.2018), установлен 06.04.2018 на автомобиль.  

В ответ на претензию общества «Альтавтосервис» относительно качества  приобретенного воздушного фильтра 4М0133883С, общество «Челавтопартс»  сообщило, что воздушный фильтр приобретен им у общества «Автодок»,  который в свою очередь приобретал этот фильтр у общества «АЦЯ».  

По мнению общества «Альтавтосервис» реализация некачественного  воздушного фильтра привела к возникновению у истца убытков в виде  реального ущерба уплаченных обществу «НАТ» денежных средств в рамках  дела № А76-47014/2019.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества товара,  по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Челябинской  области от 14.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту организации «Наш эксперт».  

Согласно заключению эксперта организации «Наш эксперт» № 01-04-2022  от 06.06.2022 повреждение турбокомпрессора автомобиля, с технической точки  зрения, состоит в причинно-следственной связи с воздушным фильтром  двигателя; повреждение турбокомпрессора автомобиля не могли возникнуть в  результате некачественной установки воздушного фильтра двигателя;  воздушный фильтр при установке не мог быть поврежден; причиной  возникновения повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора  является некачественная запасная часть (воздушный фильтр), установленная на  транспортное средство двигателя автомобиля. При этом эксперт пояснил, что  пришел к указанным в заключении выводам, исключив заранее то  обстоятельство, что фильтр мог быть установлен некачественно или с какими-либо нарушениями, так как, по его мнению, воздушный фильтр устанавливался  в специализированном сертифицированном автосервисе.  

Заключение организации «Наш эксперт» признано судом недостаточно  полным. В связи с этим по ходатайству общества «Челавтопартс»  определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества «ЦНЭ».  

Согласно заключению эксперта общества «ЦНЭ» № СЭ-2516.08/23  

от 16.10.2023: повреждение турбокомпрессора автомобиля может состоять в  причинно-следственной связи с повреждением воздушного фильтра двигателя;  совокупность выявленных признаков, с технической точки зрения, не позволяет  исключить возможность образования повреждений турбокомпрессора в  результате некачественной установки воздушного фильтра двигателя;  совокупность выявленных признаков, с технической точки зрения, не позволяет  исключить возможность повреждения исследуемого воздушного фильтра при  его установке; причиной возникновения повреждений турбокомпрессора не  может являться некачественная запасная часть (воздушный фильтр)  установленная в двигатель автомобиля. При этом экспертом даны  исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по конструктивным  особенностям марки и достаточно редкой модели автомобиля, технологии  обслуживания и замены узлов и агрегатов данного транспортного средства,  требуемых специальных инструментов и оснастки, технологии производства  таких работ.  

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что экспертное  заключение № СЭ-2516.08/23 от 16.10.2023 содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и их обоснование, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим  необходимыми специальными познаниями, оснований не доверять выводам  эксперта не имеется. Также эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно,  указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему  делу.  

Следовательно, в основу обжалуемых актов положены выводы законной  судебной экспертизы общества «ЦНЭ», содержащей достаточные и  достоверные сведения, необходимые для разрешения настоящего спора.  

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта общества  «ЦНЭ» не представлено обществом «Альтавтосервис».  

Соответственно, судами сделан правомерный вывод о том, что причиной  возникновения повреждений турбокомпрессора не может являться  некачественная запасная часть (спорный воздушный фильтр).  

Также суды сделали верный вывод, что вина ответчика не подтверждается  заключением специалиста общества «ЧКТЭ», ответом общества «ТТМ»,  заключением эксперта организации «Наш эксперт».  

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что  понесенные им убытки в виде оплаты стоимости произведенного обществом  «ТТМ-1» ремонта на сумму 195 653 руб. 62 коп. являются следствием поставки  ответчиком некачественной детали.  

Ссылка общества «Альтавтосервис» на иную судебную практику  правомерно отклонена, поскольку обстоятельства, установленные и  оцениваемые по делу № А76-47014/2019, не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего спора, правовая позиция судов основана на оценке  иных доказательств, не влияющих на оценку доказательств при рассмотрении  данного дела.  

На основании изложенного с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 15,  пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 518, пункта 1  статьи 1064, пункта 2 статьи 1096, статей 12, 15, 393, 475, 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» приведенные в кассационной  жалобе доводы общества «Альтавтосервис» не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно  обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и  апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не  имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024  по делу № А76-330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтавтосервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Т.П. Ященок  

 С.О. Иванова