ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41683/2023

Дело № А40-50265/21

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тринити" ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-50265/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки - перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тринити» в адрес ООО «ГлавМясПром» на общую сумму 18 140 396 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО «Тринити» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тринити» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тринити» в адрес ООО «ГлавМясПром» на общую сумму 18.140.396 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-50265/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ГлавМясПром» (поставщик) и ООО «Тринити» (покупатель) был заключен договор поставки № 47/06- 17 от 26.06.2017, предметом которого является поставка изготовленной поставщиком мясной продукции (мясосырье) в соответствии со спецификациями, полученных от покупателя.

В рамках исполнения указанного договора поставки должник в период с 13.05.2019 по 30.04.2020 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 18.140.396 руб.

Заявление АО «ОТП Банк» о признании ООО «Тринити» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением от 09.04.2021, в то время как оспариваемые перечисления по договору поставки в пользу ООО «ГлавМясПром» совершены до принятия заявления о банкротстве должника в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сделка несет мнимый характер, и на момент ее совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование неплатежеспособности должника в период спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика конкурсный управляющий ссылается на имеющуюся у должника кредиторскую задолженность перед ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» в размере 990.000 руб. (досудебная претензия от 24.01.2020)  и АО «ОТП Банк» в размере 69.993.884,56 руб. (досудебная претензия от 26.06.2020).

Ссылки на наличие неисполненных обязательств в спорный период перед ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» не может служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку указанное общество не является конкурсным кредитором в рамках данного дела о банкротстве, его требования рассмотрены и удовлетворены в рамках искового производства.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 (резолютивная часть) по делу А41-40649/20 установлено, что ООО «Тринити» частично оплатило задолженность, в связи с чем суд кассационной инстанции принял частичный отказ от иска ООО «Павлово-Посадский Гофрокомбинат» и прекратил в указанной части производство по делу.

Апелляционная коллегия полагает, что условной датой неплатежеспособности должника не может также считаться дата досудебной претензии АО «ОТП Банк» от 26.06.2020, поскольку из указанного ранее постановления кассационной инстанции по делу А41-40649/20 следует, что ООО «Тринити» имело платежеспособность и частично оплачивало задолженность по договорам с другими контрагентами.

Таким образом, установить момент неплатежеспособности ранее подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не представляется возможным, конкурсным управляющим также в соответствии с бухгалтерской документацией должника не определена дата, с которой у должника она возникла.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отожествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основаниях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должно доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика по обязательствам в рамках договора поставки, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не приведено ни одного обоснованного довода, свидетельствующего о наличии совокупности обстоятельств, которые подпадали бы под условия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению апеллянта оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы либо арбитражный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Договор поставки, во исполнение которого производились оспариваемые платежи, заключен должником в рамках своей основной хозяйственной деятельности за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и носил длительный характер.

Кроме того, между ООО «ГлавМясПром» (покупатель) и ООО «Тринити» (поставщик) был заключен договор поставки №01/08-2018-9Т от 01.08.2018, предметом которого являлась поставка необходимых для производства полуфабрикатов продовольственных товаров.

В рамках указанного договора ООО «ГлавМясПром» исполняло встречное обязательство по оплате поставленного должником товара, что подтверждается выписками операций по счету ООО «ГлавМясПром» в ПАО Сбербанк.

Данное обстоятельство также свидетельствует о длительном характере договорных отношений между должником и ответчиком, а также косвенно указывает на реальность договорных правоотношений между сторонами в силу установления цикла производства пищевой продукции и как следствие типичность данных хозяйственных операций.

При этом ответчик не мог предполагать о наличии признаков о неплатежеспособности должника, поскольку сам осуществлял платежи в пользу ООО «Тринити».

Ответчик является производителем мяса и мясной продукции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основной ОКВЭД ООО «ГлавМясПром» – 10.1. Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, обладает соответствующими производственными мощностями, оборудованием, зданиями сооружениями, транспортными средствами и специальной техникой, а также штатом специалистов и рабочего состава со среднесписочной численностью не менее 130 человек.

Судом установлено, что должник в период действия договора поставки производил оплату за поставленный товар как в срок, так и с его нарушением, но в итоге исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Реальность исполнения договора поставки также подтверждается, представленными в материалы дела ответчиком первичными документами и документами бухгалтерской отчетности, а именно:

- товарно-транспортными накладными (ТТН) и счет-фактурами;

- путевыми листами, журналом выдачи путевых листов;

- выписка из книги продаж ООО «ГлавМясПром»;

- налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии реальной возможности выполнения обязательств по договору поставки ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-50265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тринити" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО3

Д.Г. Вигдорчик