АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-14468/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), 

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-14468/2022/расх.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный контейнерный сервис», адрес: 107045, Москва, Луков 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) 12.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП», адрес: 195196, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Таллиннская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, оф. 5Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2022 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением от 04.05.2022 Обществу отказано во введении наблюдения в отношении 

Компания 07.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 60 355 руб. судебных расходов. 

Определением от 22.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. 

Компания полагает необоснованным уменьшение (снижение) размера (суммы) понесенных расходов, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по настоящему делу. 

Податель жалобы указывает, что суды не учли, что взыскиваемые расходы не превышают минимальные расценки на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, а значительно ниже сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Компанией судебные расходы в размере 30 000 руб. документально подтверждены. 

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды посчитали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов до 6000 руб.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для взыскания расходов на услуги по совершению нотариальных действий в размере 16 015 руб. и 14 300 руб., поскольку означенные документы не имеют отношения к предмету доказывания по делу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и необоснованном снижении судами, а также о том, что расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные расценки в Санкт-Петербурге, а значительно ниже сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на позицию конкурсного управляющего Общества, согласно которой задолженность Компании перед Обществом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом не погашалась на протяжении двух с половиной лет, притом, что при рассмотрении заявления о признании Компании банкротом, производство по делу было прекращено на основании платежа в размере 104 000 руб., в то время как сумма основного долга составляла 402 000 руб. 

Означенная позиция доводами кассационной жалобы Компании не опровергнута. 

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-14468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец