﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6224/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ»

на определение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу №  А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (ОГРН: 1052503098779, ИНН: 2536158963, адрес: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 8) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1022800517409, ИНН 2801030089, адрес: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, д. 119) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтел» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Решением суда от 05.12.2017 ФГУП «Амурское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство для банкротства стратегических предприятия или организации, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230, объявление № 77032449633.

23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «КорветДВ» (далее – ООО «Корвет-ДВ», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России требования в размере 1 016 600 рублей в состав третьей очереди.

Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, производство по заявлению ООО «Корвет-ДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 764 600 рублей прекращено, требование ООО «КорветДВ» в размере 252 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО «Корвет-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2019 и апелляционное постановление от 18.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди кредиторов в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения с настоящим заявлением, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на момент его рассмотрения должником не погашена, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал кредитору в заявленном требовании. Также заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов обеих инстанций о пропуске срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах обособленного спора отсутствует подтверждение надлежащего уведомления кредитора о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением. В связи с вышеназванным, по мнению  ООО «Корвет-ДВ», общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, не подлежит применению в рассматриваемом случае. Кроме того, ООО «Корвет-ДВ» указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принял судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы обособленного спора.

До начала судебного разбирательства от ООО «Корвет-ДВ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 09.02.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, требования ООО «Корвет-ДВ» подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу № А04-8652/2016, которым с должника в пользу ООО «Корвет-ДВ» взыскано 392 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 600 рублей.

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается наличие у должника долга перед кредитором в размере 616 000 рублей по договору от 01.11.2012 № 101 ку/541 на оказание услуг по стоянке на берегу и отстою судов у причала в морском порту Владивосток за период с октября 2016 года по август 2018 года.

Судами обеих инстанций верно установлено, что требования кредитора в размере 764 600 рублей, составляющих долг по договору № 101 ку/541 от 01.11.2012 за период с мая 2016 года по август 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины возникли после возбуждения производства по настоящему делу (12.05.2016), и, следовательно, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части 764 600 рублей подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. ООО «Корвет-ДВ»  ошибочно полагает, что суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов суммы 764 600 рублей, тогда как производство по заявлению в данной части было прекращено, в связи с чем ООО «Корвет-ДВ» имеет право на удовлетворение своих требований как кредитор по текущим платежам.

При установленных обстоятельствах производство по заявлению ООО «Корвет-ДВ» в части требований на сумму 764 600 рублей прекращено судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования в размере 252 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, а также обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании требования в размере 252 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод кредитора об отсутствии пропуска срока на обращения с настоящим заявлением, поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по его уведомлению в надлежащем порядке, подлежит отклонению судом. Направляя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника более чем через год с даты закрытия реестра, при условии возбуждения производства по делу о банкротстве ФГУП «Амурское» ФСИН России 12.05.2016, в отсутствие представления доказательств, подтверждающих передачу исполнительного документа в Службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Корвет-ДВ ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, не заявлялось.

Суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что сведения Федеральной службы судебных приставов являются открытыми, у заявителя кассационной жалобы имелась возможность с 2016 года заблаговременно получить информацию о ходе исполнительного производства, а также сделать соответствующий запрос, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для истребования доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

Довод кредитора о том, что срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве , судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору); копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, с учетом уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника и того, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, ООО «Корвет-ДВ имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи  288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А04-4307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов